prescriptia extinctiva si investirea

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2006, 14:05

Se poate respinge o cerere de investire cu formula executorie a unei sentinte care cuprinde obligatia de plata a unei sume de bani, pe motiv ca au trecut mai mult de trei ani de la data la care a ramas definitiva?
In practica parerile sunt impartite dar opinia majoritara pare a fi in sensul ca in procedura investirii nu poate fi invocata exceptia prescriptiei pentru ca procedura este necontencioasa.

krisstina · Post by **krisstina** » 21 May 2006, 14:41

Dar exceptia lipsei de interes poate fi invocata, nemaiexistand un folos material sau moral care sa poata fi obtinut prin admiterea actiunii, in conditiile in care sentinta nu mai produce nici un fel de efecte juridice?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 21 May 2006, 14:43

prescriptia e de ordine publca, nu vad de ce n-ar putea fi invocata de judecator.
daca nu poate fi invocata in procedura investirii, nu poate fi invocata nici in cadrul procedurii incuviintarii executarii.si atunci concluzia care e, ca poate fi invocata doar in contestatia la executare?cam absurd...

lyanne91gl · Post by **lyanne91gl** » 21 May 2006, 14:53

Art. 405 Cod proc. civ. la alin. (3) prevede " Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie." Dupa parerea mea nu se mai poate investi cu formula executorie atata vreme cat hotararea respectiva nu mai are caracter executoriu, datorita prescrierii debitului.

norocel · Post by **norocel** » 21 May 2006, 18:52

Problema este ca termenul de prescriptie s-ar putea sa se fi intrerupt si in procedura necontenciosa, fara citarea partilor, nu se poate verifica daca s-a implinit sau nu termenul de prescriptie.
Daca instanta respinge cererea de investire, creditorul face recurs si, de regula, instantele de recurs admit recursul cu motivarea ca nu se poate verifica implinirea termenului de prescriptie in procedura necontencioasa iar debitorul poate invoca exceptia numai pe calea unei contestatii la executare.
Dupa parerea voastra, cererea de investire intrerupe sau nu termenul de prescriptie a executarii?

bog28 · Post by **bog28** » 21 May 2006, 19:15

eu am invocat problema: ca instanta nu poate constata interventia prescriptiei in cadrul unei proceduri necontencioase, in mai multe apeluri (dupa procedura veche) impotriva unor incheieri de respingere a incuviintarii silite....si nu am obtinut nimic.... :(

Daca instanta respinge cererea de investire, creditorul face recurs si, de regula, instantele de recurs admit recursul cu motivarea ca nu se poate verifica implinirea termenului de prescriptie in procedura necontencioasa iar debitorul poate invoca exceptia numai pe calea unei contestatii la executare.

- n-am avut parte de instante de recurs asa de destepte, si am avut multe incuviintari.

am citit practica in sensul asta, iar solutiile mi se par corecte si riguroase:chiar daca prescriptia e de ordine publica si judecatorul este dator sa o verifice din oficiu, trebuie totusi sa o puna in discutia partilor.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 21 May 2006, 19:15

daca din hotarare reiese ca s-a implinit termenul, se prezuma ca dreptul s-a prescris.
daca sustine ca exista o cauza care a intrerupt prescriptia, creditorul trebuie sa faca separat o cerere de repunere in termen care se judeca cu citarea partilor.

croc · Post by **croc** » 22 May 2006, 10:13

da, eu cred ca cererea de investire cu formula executorie intrerupe cursul prescriptiei.

cat priveste intrebarea initiala, cred ca instanta poate si trebuie sa constate ca a intervenit prescriptia si, in consecinta sa respinga cererea de investire.

eu am avut cateva cazuri (2) in care asa s-a intamplat.

bog28 · Post by **bog28** » 22 May 2006, 14:58

NOROCEL:

Dupa parerea voastra, cererea de investire intrerupe sau nu termenul de prescriptie a executarii?

cererea de executarea silita intrerupe prescrptia- Trib Suprem, decizia de indrumare nr.5/1966.

Dyana · Post by **Dyana** » 23 May 2006, 19:03

In speta prezentata,(draguta speta) consider ca instanta trebuie sa respinga cererea de investire DACA:1) instanta constata ca dreptul de a cere executarea silita s-a prescris;2) cererea de investire a fost depusa dupa implinirea termenului de prescriptie ;3)creditorul nu a solicitat repunerea in termen sau a solicitat ,dar i s-a respins ,cererea de repunere in termen.

norocel · Post by **norocel** » 23 May 2006, 20:34

Referitor la investirea unui bilet la ordin, am gasit pe site-ul ICCJ o decizie din care citez "In cauza de fata, creditoarea beneficiara a biletului la ordin si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 61 si art. 106 din Legea cambiei si biletului la ordin nr. 58/1934, cu modificarile sale ulterioare, alegand drept cale de valorificare a acestui titlu de credit, procedura investirii cu formula executorie, pentru solutionarea careia instanta judecatoreasca trebuie sa verifice indeplinirea conditiilor formale ale acestui titlu, respectiv, investirea, operand, conform art. 269 C. proc. civ.
In situatia in care debitorul dorea sa puna in discutie valabilitatea titlului, invocand anumite exceptii care il apara de obligatie, dupa primirea somatiei de plata putea exercita dreptul de opozitie la executare, in termen de 5 zile, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, ceea ce presupune un adevarat proces cambial pornit de debitor si nu o procedura necontencioasa ca cea de fata, in care ne aflam, initiata de creditoare. "-Decizia nr. 1131/2003

lawprofile · Post by **lawprofile** » 24 May 2006, 14:16

referitor la solutile jurisprudentiale care spun ca o astfel de respingere ar echivala cu incalcarea principiului contradictorialitatii(prin nepunerea in discutia partilor a exceptiei) am cateva observatii.
Nu scrie nicaieri in C pr. civ. ca judecatorul poate invoca exceptiile absolute doar in cadrul procedurilor care se caracterizeaza prin contradictorialitate.
Evident ca daca o anumita procedura e necontradictorie judecatorul nu poate pune o exceptie in discutia partilor.
In speta noastra, debitorul(cel in favoarea caruia se invoca contradictorialitatea) n-are nici un interes sa conteste exceptia prescriptiei.
Si nu in ultimul rand, mi se pare absurd ca judecatorul sa ignore pur si simplu ca hotararea s-a prescris si sa incuviinteze bazandu-se pe faptul ca prescriptia poate fi invocata pe calea contestatiei la executare.

bozo · Post by **bozo** » 24 May 2006, 15:56

Procedura de investire cu formula executorie este o procedura necontencioasa, dar este datoria instantei sa verifice indeplinirea tuturor conditiilor de admisibilitate a cererii, solutia fiind de respingere sau admitere, in functie de constatari. Daca se constata implinirea termenului de prescriptie a dreptului de executare silita a respectivului titlu, normal ar trebui sa respinga cererea.

Nu stiu cum este prin alte parti, dar in Bucuresti, cel interesat se duce cu titlul si-l investeste pe loc, la unele judecatorii, sau lasa actele si revine a doua zi, la alte judecatorii. Ma gandesc ca, daca se observa o asemenea problema, se aduce la cunostinta creditorului, iar acesta poate produce dovezile care sa ateste intreruperea sau suspendarea cursului prescriptiei, daca e cazul. Daca nu, i se va respinge cererea.

Problema este, insa, ca persoana care efectueaza investirea nu este, in nici un caz, judecator, asa incat, nu stiu daca are competenta necesara sa sesizeze si sa se pronunte asupra acestor chestiuni, sau, spunand totusi ca o detine, oare poate sa-si dea seama de existenta lor?

bozo · Post by **bozo** » 24 May 2006, 16:02

Norocel wrote:Se poate respinge o cerere de investire cu formula executorie a unei sentinte care cuprinde obligatia de plata a unei sume de bani, pe motiv ca au trecut mai mult de trei ani de la data la care a ramas definitiva?
In practica parerile sunt impartite dar opinia majoritara pare a fi in sensul ca in procedura investirii nu poate fi invocata exceptia prescriptiei pentru ca procedura este necontencioasa.

Eu nu prea inteleg opinia asta majoritara. Adica in procedurile necontencioase nu pot fi discutate exceptii? Intre instanta si titularul cererii. De exemplu, si somatia de plata este o procedura necontencioasa, ce se intampla daca se constata implinita prescriptia? Se respinge ca inadmisibila, pt. ca are caracter contradictoriu, sau ca prescrisa?

bozo · Post by **bozo** » 24 May 2006, 16:07

Cu privire la cererea de investire care intrerupe sau nu prescriptia, s-a mai discutat pe forum, si s-a ajuns la concluzia ca nu afecteaza cu nimic prescriptia, care curge in continuare. Cazurile de intrerupere se gasesc la art. 405^2 C.p.c. Legea nu-l mentioneaza expres ca fiind caz de intrerupere a prescriptiei, pentru a se incadra la lit. f.

prescriptia extinctiva si investirea

prescriptia extinctiva si investirea

Re: prescriptia extinctiva si investirea

Who is online