Problema delicata: prescriptia si interventia voluntara !!!

giovanni · Post by **giovanni** » 17 May 2006, 17:56

Cererea de chemare in judecata introdusa de reclamant intrerupe prescriptia extinctiva fata de el. Bun! Dar daca dupa implinirea termenului de prescriptie se trezeste si o alta persoana ca vrea acelasi lucru, ea fiind de fapt titulara dreptului si introduce cerere de interventie in interes propriu, i se va accepta actiunea??? Sau i se va respinge ca prescrisa si judecata va continua numai fata de reclamantul initial?
Altfel spus: intreruperea cursului prescriptiei de catre reclamant profita si intervenientului in interes propriu care "s-a trezit un pic cam tarziu"?

giovanni · Post by **giovanni** » 17 May 2006, 18:01

Inca ceva: am aceasta nelamurire deoarece insasi legea prevede ca cererea de interventie in interes propriu este o veritabila cerere de chemare in judecata. Iar prescriptia nu iarta pe nimeni. Ce ziceti?

mariav · Post by **mariav** » 17 May 2006, 18:45

eu zic ca nu are cum sa profite intreruperea cursului prescriptiei (prin cererea reclamantului) fata de intervenientul in interes propriu- chiar titularul adevarat al dreptului, atata timp cat ai spus ca s-a treezit cam tarziu. instanta poate admite in principiu cererea sa dupa care urmeaza solutionarea cererii iar daca considera ca se intarzie judecarea cererii principale poate disjunge cererea de interventie.

cererea intervenientului va fi respinsa ca prescrisa daca indeplineste conditiile
sa vedem si alte comentarii..........

bozo · Post by **bozo** » 17 May 2006, 19:52

Daca titularul dreptului a stat in pasivitate, atunci n-are nici o scuza si nu poate invoca intreruperea prescriptiei prin chemarea debitorului in judecata de o alta persoana. Cererea de interventie se va respinge ca prescrisa, pe exceptie, iar cererea principala, pe fond, ca neintemeiata. Paratul va avea castig de cauza pe toate planurile.

Numai in cazul actiunii oblice, cererea de chemare in judecata a unei alte persoane decat titularul dreptului intrerupe prescriptia, dar bineinteles, exercitata in numele si pe seama titularului.

giovanni · Post by **giovanni** » 17 May 2006, 19:58

Mersi de raspuns. In mare asa gandeam si eu. Astfel, dupa propria-mi parere instanta va admite in principiu cererea de interventie, atata timp cat se face in timp util (pana la inchiderea dezbaterilor, in fata primei instante), pentru ca la judecarea ei propriu-zise sa o respinga pe motiv de tardivitate (datorita intervenirii prescriptiei extinctive a dreptului la actiune in sens material).

giovanni · Post by **giovanni** » 17 May 2006, 20:04

Inca ceva: NIMENI NU SE POATE PREVALA DE PROPRIA SA CULPA, drept urmare actiunea reclamantului nu poate profita celui inactiv, aflat in culpa prin propria-i pasivitate.
Cred ca si asta ar fi un argument.

bozo · Post by **bozo** » 18 May 2006, 07:39

Nu stiu daca ma insel sau nu, dar principiul enuntat parca se aplica unei alte institutii a dreptului civil, iar nu prescriptiei. Nu vreau sa dau nume ca mi-e teama sa nu gresesc. Ar fi asa usor sa iau o carte sa ma uit si totusi asa lene mi-e. Probabil mai incolo am sa trag cu ochiul printr-o carte.

giovanni · Post by **giovanni** » 18 May 2006, 10:43

Pai procedura completeaza fondul. Deci parerea mea este ca da, principiul functioneaza nu numai in civil, ci si in procedura civila. Asa cum in penal de pilda legea penala mai favorabila nu priveste exclusiv "imblanzirea legala" a pedepsei, ci si eventual marirea sau micsorarea termenelor prevazute de legea procesual penala.

bozo · Post by **bozo** » 18 May 2006, 15:21

Nu, nu , ma gandeam ca principiul se aplica nulitatii actelor juridice, iar nu prescriptiei, in sensul asta, fara nici o legatura cu procedura de judecata. Dar inca nu am pus mana pe carte, pt. ca am avut o groaza de treaba azi.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 18 May 2006, 22:09

nu-i vorba de nici un principiu.
pur si simplu a intervenit prescriptia.
daca "intervenientul" e adevaratul titular al dreptului, actiunea reclamantului nu-l afecteaza cu nimic.

giovanni · Post by **giovanni** » 18 May 2006, 22:17

bozo wrote:Nu, nu , ma gandeam ca principiul se aplica nulitatii actelor juridice, iar nu prescriptiei, in sensul asta, fara nici o legatura cu procedura de judecata.

Da, parca da. Ai dreptate. Doctrina trateaza acest principiu "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" atunci cand vorbeste de exceptiile de la repunerea partilor in situatia anterioara (la efectele nulitatii actului juridic). O traducere a principiului suna cam asa: nimanui nu-i este ingaduit sa se preveleze de propria incorectitudine (zic eu inclusiv culpa) pentru a obtine protectia unui drept. Astfel, mergand exclusiv pe traducerea principiului nu vad de ce nu s-ar aplica.
Altfel spus, cat mai concret:
Intervenientul zice: da, am fost pasiv, dar daca tot a facut reclamantul cerere pe dreptul meu de ce sa nu profit de pe urma asta?
Si uite asa incearca sa profite de pe urma propriei sale culpe (lunga pasivitate) ceea ce, zic eu, nu poate fi acceptat.

Problema delicata: prescriptia si interventia voluntara !!!

Problema delicata: prescriptia si interventia voluntara !!!

Who is online