Ar putea fi mita?

mariusms · Post by **mariusms** » 12 May 2006, 19:52

LAWPROFILE wrote:pt a fi afectat obiectul juridic special e necesar ca jucatorii sa aiba o atitudine necinstita in sensul de a conditiona incercarea lor de a bate pe Rapid de primirea unei sume de bani.or, este clar ca ei oricum au interesul de a bate pe Rapid.asta voiam sa spun.

De acord, dar eu ma refer la fapta javrei care-si spune razboinic. Fapta este neconditionata de vreun rezultat.

roxanagalateanu · Post by **roxanagalateanu** » 12 May 2006, 19:53

mariusms wrote:Nu trebuie sa fie niciun functionar public aici, draga.

bine,fara "publiic" :( . dar tot nu mi-e clar cu mita...luarea/darea de mita fac parte din infr care aduc aingere activitatilor de interes public sau altor activitati, nu? plus ca prin banii oferiti ei nu isi incalca vreo indatorire de serviviciu.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 12 May 2006, 20:02

mariusms wrote:
LAWPROFILE wrote:pt a fi afectat obiectul juridic special e necesar ca jucatorii sa aiba o atitudine necinstita in sensul de a conditiona incercarea lor de a bate pe Rapid de primirea unei sume de bani.or, este clar ca ei oricum au interesul de a bate pe Rapid.asta voiam sa spun.
De acord, dar eu ma refer la fapta javrei care-si spune razboinic. Fapta este neconditionata de vreun rezultat.

nu ma refer la rezultat.
ideea e ca ar trebui sa plecam de la premisa ca Jiji accepta sa afecteze relatiile de serviciu in care sunt parte si jucatorii dandu-le bani sa castige.dar aceasta premisa e iluzorie din moment ce scopul jucatorilor este oricum de a castiga.

mariusms · Post by **mariusms** » 12 May 2006, 20:06

Dar in Cod nu spune decat sa-l "stimuleze" pe functionar, neavand relevanta daca ar fi indeplinit ori nu actul.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 12 May 2006, 22:00

care sunt elementele darii de mita?
avem asa:
-o institutie care are drept scop(obiect de activitate) desfasurarea de activitati de care pot beneficia terte persoane.
-un functionar(fara interes/scop personal) al acelei institutii care are atributia ca prin intermediul sau terta persoana sa beneficieze de acele activitati.
-o terta persoana(mituitorul), aflata intr-un raport juridic cu acea institutie, care are un interes personal in legatura cu interesul institutiei,(fara sa fie acelasi, bineinteles) si care da bani acelui functionar.

speta noastra difera de schema de mai sus prin urmatoarele:
-Jiji nu are nici un fel de raport cu acel club pe ai carui jucatori vrea sa-i plateasca.nu se poate spune ca indeplinirea atributiei(castigarea meciului) profita in primul rand lui Jiji.
-functionarii(jucatorii) nostrii au un interes personal sa castige meciul.in sport scopul este intotdeauna sa castigi.nici o echipa nu intra pe teren sa piarda.spre deosebire de restul functionarilor, jucatorii nu sunt motivati doar de salariu ci in primul rand de performanta.exista un clasament, nu-i asa?

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 07:35

Vad ca in tara asta se merge pe principiul "sunt banii mei si fac ce vreau cu ei". Dar nu este corect.
Daca se dau/promit jucatorilor bani (care nu sunt datorati in mod legal) sa-si faca datoria in teren, se savarseste infractiunea de dare de mita.
Subiect pasiv este clubul la care joaca cei carora li s-au promis/dat banii.
Daca jucatorii primesc banii dupa ce si-au facut datoria, fara ca banii sa se fi promis in prealabil, jucatorii savarsesc infractiunea de primire de foloase necuvenite.

Lawprofile, se vede ca esti avocat. Dar nu m-ai convins, pentru ca mituitorul nu este subiect activ calificat, deci nu trebuie sa aiba raporturi juridice cu clubul la care sunt angajati jucatorii, cum gresit sutii.

krisstina · Post by **krisstina** » 13 May 2006, 15:56

Nu e mita, mai, Marius, mai.

Insarcinarea fotbalistilor este sa joace, nu sa bata.

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 16:07

Da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine Mariusm.

De pilda, daca Jiji n-ar fi cioban (Doamne iarta-ma ca-l calomniez), ci un mare om de cultura si ar promite/oferi/da bani unui regizor, functionar la Teatrul National, cu scopul de a-l stimula in munca lui si sa castige premiul cel mare la Festivalul International Shakespearens Heritage, ai zice iara ca e dare de mita???

Da-mi pace, draaaga!

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 16:44

krisstina wrote:Nu e mita, mai, Marius, mai.
Insarcinarea fotbalistilor este sa joace, nu sa bata.

Pt. Krisstina: daca jucatorii sunt insarcinati sa joace, nu sunt platiti pentru asta cu forme legale?
Daca tu dai bani unui functionar sa "joace" mai bine pentru tine, ce se intampla? Slabut argumentul tau. :(

Pt. Ildishor: Comparatia mi se pare fortata si deplasata. Exista o forma legala, denumita sponsorizare pentru ceea ce spuneai tu acolo. Ia niste pace de la mine.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 13 May 2006, 16:45

mariusms wrote:Vad ca in tara asta se merge pe principiul "sunt banii mei si fac ce vreau cu ei". Dar nu este corect.
Daca se dau/promit jucatorilor bani (care nu sunt datorati in mod legal) sa-si faca datoria in teren, se savarseste infractiunea de dare de mita.
Subiect pasiv este clubul la care joaca cei carora li s-au promis/dat banii.
Daca jucatorii primesc banii dupa ce si-au facut datoria, fara ca banii sa se fi promis in prealabil, jucatorii savarsesc infractiunea de primire de foloase necuvenite.

Lawprofile, se vede ca esti avocat. Dar nu m-ai convins, pentru ca mituitorul nu este subiect activ calificat, deci nu trebuie sa aiba raporturi juridice cu clubul la care sunt angajati jucatorii, cum gresit sutii.

Cand am evocat necesitatea existentei unui raport juridic(de drept public sau privat) intre mituitor si institutie, ma refeream exclusiv la speta noastra, respectiv la "scopul de a indeplini" o atributie de serviciu(nu de "a nu indeplini"etc.);
Trebuie sa existe un asemenea raport pt a exista un interes, un drept al mituitorului, care deriva din acest raport si a carui satisfacere face obiectul atributiei de serviciu a functionarului.
In speta noastra nu exista un asemenea raport pt ca se observa ca atributiile de serviciu ale jucatorilor(castigarea meciului) n-au ca obiect satisfacerea interesului lui Jiji, ci satisfacerea interesului clubului, institutiei in care sunt incadrati jucatorii.
In conditiile in care incercarea de a castiga meciul profita clubului, nu se poate accepta ca oferirea de bani jucatorilor de catre o terta persoana transforma clubul in subiect pasiv al infractiunii de dare de mita.
In alta ordine de idei, eu n-am spus niciodata ca mituitorul e subiect activ calificat.

Si apropo, nu sunt avocat.doar ce am terminat facultatea.

krisstina · Post by **krisstina** » 13 May 2006, 17:36

mariusms wrote:Slabut argumentul tau. :(

Slabut esti tu, re-, re-, re-

.

Confunzi "actul privitor la indatoririle de serviciu" cu rezultatul meciului, care depinde de mai multi factori, inclusiv de intamplare.

Si oricum exista cauza de nepedepsire da la art.255 alin.3 - mituitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea infractiune.

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 18:06

krisstina wrote:
mariusms wrote:Slabut argumentul tau. :(
Slabut esti tu, re-, re-, re- .

Confunzi "actul privitor la indatoririle de serviciu" cu rezultatul meciului, care depinde de mai multi factori, inclusiv de intamplare.

Si oricum exista cauza de nepedepsire da la art.255 alin.3 - mituitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru acea infractiune.

Cand spun "iti dau bani sa obtii un rezultat", implicit iti spun sa-ti indeplinesti, pentru banii aceia, si indatoririle. La art. 254 scrie expres "direct sau indirect".
Vad ca d-ta ai o pasiune sa te certi cu cei care nu spun ca d-ta.
De unde stim cand s-au sesizat organele si de unde stim ca s-a autodenuntat? In alta ordine de idei, daca avem o cauza de nepedepsire, asta nu inseamna ca nu este infractiune in speta. Greseala mare pentru cineva care-si permite sa jigneasca aiurea.
Probleme mari la mansarda !

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 19:31

mariusms wrote:Pt. Ildishor: Comparatia mi se pare fortata si deplasata. Exista o forma legala, denumita sponsorizare pentru ceea ce spuneai tu acolo. Ia niste pace de la mine.

Ti se pare tie ca-i fortata si deplasata, in realitate nu e.

Finalitatea este aceeasi Mariusica in orice festival, concurs sau meci de fotbal, unul castiga, halalalt umbla [/i]batut

Iar daca cineva are placerea sa stimuleze functionarii jucatori, e asa cum bine ai spus, sponsorizeaza.

Hai sa fim oameni seriosi (sau numai oameni) si sa nu (ne) permitem ca discutia sa degenereze!
Am luat pace de la tine, vezi sa nu-ti iau linistea

.

[/i]

mariusms · Post by **mariusms** » 13 May 2006, 20:41

ildi wrote: Ti se pare tie ca-i fortata si deplasata, in realitate nu e.
Finalitatea este aceeasi Mariusica in orice festival, concurs sau meci de fotbal, unul castiga, halalalt umbla [/i]batut
Iar daca cineva are placerea sa stimuleze functionarii jucatori, e asa cum bine ai spus, sponsorizeaza.
Hai sa fim oameni seriosi (sau numai oameni) si sa nu (ne) permitem ca discutia sa degenereze!
Am luat pace de la tine, vezi sa nu-ti iau linistea .
[/i]

Vad ca problema este cu statutul jucatorilor. Sunt profesionisti, cu contracte de munca, draguta. Iata un citat dintr-un comunicat oficial, din care rezulta ca sunt angajati:

"Comisia federala pentru Statutul Jucatorului - Comunicatul integral
26 ianuarie 2005
Intrunita marti, 25.01.2005, Comisia federala pentru Statutul Jucatorului a luat urmatoarele decizii:
a) Constata incetarea raporturilor de munca, prin acordul partilor, intre jucatorii Colda Romeo si FC Poli AEK Timisoara si Ilie Mircea Catalin si FC Universitatea Craiova;
........................................................................................................."

Inca ceva, daca ii recompenseaza cineva, ulterior, cu bani care nu li se cuvin legal, este sau nu primire de foloase necuvemite?
Chiar nu va iese din cap ca nu numai functionarul de la ghiseu este "functionar in sensul legii penale"? Sorry, mai mult nu pot sa fac pentru a va convinge.

PS: Ildishor, dragam te tonkre akarsz tenni ? azt hiszem megbolondulok.!

ildi · Post by **ildi** » 13 May 2006, 21:56

Ba ca problema nu-i cu statutul jucatorilor, am priceput si acceptat pana si eu

cine-i functionar in sensul legii penale.

Problema e ca art. 254 zice ca "....in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle de serviciu.." si nicidecum in scopul de a indeplini mai bine sau cu succes actul respectiv!

Asadar, care-i indatorirea functionarilor

de la Rapid?
Sa joace. Stii tu ca scrie ca scrie in fisa postului sa si castige ori doar sa joace?
Ei joaca oricum, fie ca Jiji le da sau nu bani, deci actul privitor la relatiile de serviciu va fi indeplinit.

Ar fi luare de mita, eventual, si s-ar pune in pericol desfasurarea corespunzatoare a serviciului, in cazul in care jucatorii (pardon, functionarii) ar conditiona intarea pe teren si ar refuza sa joace pur si simplu.
Ori Jiji la ofera bani sa castige, nu sa joace.

Am ametit.

Ar putea fi mita?

Who is online