Judecatoria Constanta a admis in parte cererea de partaj formulata de reclamata D.V. in contradictoriu cu parata M.D. ,fostul sau sot.
Pentru a pronunta aceasta solutie ,instanta a luat in considerare depozitiile martorilor C.E.,B.l. si H.T. ,audiati la ultimul termen de judecata ,aceiasi martori fiind audiati si intr-un proces penal dintre parti.
A fost respinsa solicitarea paratului de a fi avute in vedere si depozitiile martorilor S.I. si P.O. ,audiati in procesul penal si ale caror declaratii fusesera depuse de catre parat ,in scris,la dosarul constituit pentru partaj. Impotriva sentintei ,paratul a declarat apel ,critica privind faptul ca instanta a retinut in mod gresit depozitiile martorilor reclamantei ,care fusesera inlaturate ca nesincere (fapt dovedit cu copia sentintei penale pronuntate in acel proces ) si nu a retinut depozitiile martorilor sai ,audiati in procesul penal ,desi tot din sentinta penala rezulta ca acestia fusesera sinceri.
Ce va decide instanta de apel ?
proba testimoniala
-
leustean
Va respinge apelul.
Hotararea penala are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile numai in ceea ce priveste existenta faptei, persoana care a savarsit-o si vinovatia acestora.
Deci nu in ceea ce priveste depozitiile martorilor, depozitiile acestora putand privi alte aspecte decat cele care privesc existenta faptei, persoana care a savarsit-o si vinovatia acestora.
Hotararea penala are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile numai in ceea ce priveste existenta faptei, persoana care a savarsit-o si vinovatia acestora.
Deci nu in ceea ce priveste depozitiile martorilor, depozitiile acestora putand privi alte aspecte decat cele care privesc existenta faptei, persoana care a savarsit-o si vinovatia acestora.
-
lupica
-
leustean
Nu cred ca este cazul sa te complici cu un raspuns legat de principiul nemijlocirii.
Principiul nemijlocirii s-ar fi incalcat daca proba nu ar fi fost pusa in discutie in momentul incuviintarii sale.
Acela este momentul in raport de care se apreciaza daca a fost sau nu pusa in discutie proba si, implicit, respectat principiul nemijlocirii.
In rest, instanta va putea retine motivat depozitiile martorilor potrivit convingerii sale.
Este dreptul ei.
Principiul nemijlocirii s-ar fi incalcat daca proba nu ar fi fost pusa in discutie in momentul incuviintarii sale.
Acela este momentul in raport de care se apreciaza daca a fost sau nu pusa in discutie proba si, implicit, respectat principiul nemijlocirii.
In rest, instanta va putea retine motivat depozitiile martorilor potrivit convingerii sale.
Este dreptul ei.
-
lupica
-
leustean
Si atunci in ce fel consideri ca s-a incalcat principiul nemijlocirii "pe care instanta trebuia sa il incalce" (te-am citat)?
In ce fel nu a cercetat instanta direct si nemediat probele si toate elementele care duc la dezlegarea pricinii?Nici nu a avut nevoie de audierea acelor martori, de vreme ce nu le-a retinut depozitiile? Dimpotriva, si-a intemeiat hot pe probele administrate in fata sa.
In ce fel nu a cercetat instanta direct si nemediat probele si toate elementele care duc la dezlegarea pricinii?Nici nu a avut nevoie de audierea acelor martori, de vreme ce nu le-a retinut depozitiile? Dimpotriva, si-a intemeiat hot pe probele administrate in fata sa.
-
bog28
imi pare rau leustean, dar esti "off-topic"...principiul despre care vb tu este cel a contradictorialitatii iar autoritatea de lucru judecat al hotararii penale in fata celei civile, nu are nici o treaba aici...
apelul paratului nu poate fi admis, deoarece instanta nu putea avea in vedere la solutionarea dosarului de partaj depozitiile unor martori audiati in alta cauza.procedand astfel, instanta ar fi incalcat intr-adevar principiul nemijlociriicare cere ca instanta sa ia cunostinta in mod direct, pe propriile simturi de probele formulate de parti.
de altfel, nimic nu l-ar fi impiedicat pe parat sa ii propuna pe cei 2 martori audiati in cauza penala, si in dosarul de partaj.
si uite asa raspunsul meu seamana cu o motivare...
PS: Lupica, chiar tren sa-mi cumpar si eu cartea cu spetele astea pe care le propui tu....
apelul paratului nu poate fi admis, deoarece instanta nu putea avea in vedere la solutionarea dosarului de partaj depozitiile unor martori audiati in alta cauza.procedand astfel, instanta ar fi incalcat intr-adevar principiul nemijlociriicare cere ca instanta sa ia cunostinta in mod direct, pe propriile simturi de probele formulate de parti.
de altfel, nimic nu l-ar fi impiedicat pe parat sa ii propuna pe cei 2 martori audiati in cauza penala, si in dosarul de partaj.
si uite asa raspunsul meu seamana cu o motivare...
PS: Lupica, chiar tren sa-mi cumpar si eu cartea cu spetele astea pe care le propui tu....
-
leustean
No problem.
Dar el a intrebat daca nu cumva s-a incalcat acest principiu si nu am vazut cum, din moment ce instanta nu i-a avut in vedere in motivare pe acei martori.
Motivarea ta mi se pare ok, dar argumentul meu ar fi fost un argument "a fortiori", care sa demonstreze ca apelul va fi respins, asa cum ai spus si tu, neputand fi admis.
[/b]
Dar el a intrebat daca nu cumva s-a incalcat acest principiu si nu am vazut cum, din moment ce instanta nu i-a avut in vedere in motivare pe acei martori.
Motivarea ta mi se pare ok, dar argumentul meu ar fi fost un argument "a fortiori", care sa demonstreze ca apelul va fi respins, asa cum ai spus si tu, neputand fi admis.
[/b]
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 1 guest