Competenta teritoriala si clauza compromisorie

lyanne91gl · Post by **lyanne91gl** » 29 Apr 2006, 13:02

Am incheiat un contract cu o societate, eu fiind vanzatorul, iar societatea x - cumparatorul. Societatea x nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, respectiv plata pretului. In contract exista o clauza in care se prevede ca instanta competenta, in caz de litigii, va fi cea de la sediul vanzatorului. Ce sanse am sa mi se admita cererea de chemare in judecata daca nu o depun la sediul paratului (cumparatorului), ci la sediul vanzatorului asa cum prevede contractul?

tristan · Post by **tristan** » 29 Apr 2006, 14:21

lyanne91gl wrote:Am incheiat un contract cu o societate, eu fiind vanzatorul, iar societatea x - cumparatorul. Societatea x nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, respectiv plata pretului. In contract exista o clauza in care se prevede ca instanta competenta, in caz de litigii, va fi cea de la sediul vanzatorului. Ce sanse am sa mi se admita cererea de chemare in judecata daca nu o depun la sediul paratului (cumparatorului), ci la sediul vanzatorului asa cum prevede contractul?

daca ai inclus in contract clauza compromisorie, depune cererea la sediul vanzatorului!! Asta pe dreptul comun. Daca vrei sa faci cerere pe somatia de plata, fiind o procedura speciala, clauza compromisorie isi pierde valabilitatea!

sofia · Post by **sofia** » 29 Apr 2006, 14:53

tristan wrote:Daca vrei sa faci cerere pe somatia de plata, fiind o procedura speciala, clauza compromisorie isi pierde valabilitatea!

Cum ai ajuns la concluzia asta?

tristan · Post by **tristan** » 29 Apr 2006, 15:27

pai facem aplicarea art.10 Cod de procedura civila. Daca nu e competenta instanta de la domiciliul paratului in cererile privitoare la obligatiile comerciale este competenta instanta locului unde obligatia a luat nastere sau aceea a locului platii.
Og 5/2001 fiind o procedura speciala, deroga de la intelegerea partilor.
Aceeasi problema o regasim si in cazul conventiei arbitrale. Parerea mea...a ta care este?

sofia · Post by **sofia** » 29 Apr 2006, 15:46

"Partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in faza instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16."-art. 19 Cod pr. civ.

"Cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta.
competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art. 13, 14, 15 si 16."-art. 2 alin. 2 OG nr. 5/2001

Textele de lege mi se par ca clare. Daca partile au incheiat, cu respectarea prevederilor legale, o conventie prin care au stabilit o anumita instanta ca fiind competenta, atunci aceasta instanta este competenta sa solutioneze cererea, indiferent daca este o cerere pe dreptul comun sau pe OG nr. 5/2001.

tristan · Post by **tristan** » 29 Apr 2006, 15:55

si conventiile arbitrale......?

sofia · Post by **sofia** » 29 Apr 2006, 16:09

Explica ce anume vrei sa spui cu conventia arbitrala, altfel nu stiu ce ar trebui sa raspund.

tristan · Post by **tristan** » 29 Apr 2006, 19:55

pai la ce sa marefer daca nu la art343/3 CPCiv... Daca partile convin prin clauza compromisorie inserata in contract ca litigiiile ce se vor naste din contract sa fie solutionate pe calea arbitrajului, ce zici aceasta clauza mai este valabila? Ma refer bineintele la procedura pe OG 5/2001.

sofia · Post by **sofia** » 30 Apr 2006, 05:49

Art. 343 indice 3 alin. 1 Cod pr civ, la care faci tu trimitere are urmatoarea formulare: "Incheierea conventiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenta instantelor judecatoresti".
Nu inteleg in continuare cum te ajuta pe tine acest text de lege sa argumentezi ideea ca in cazul somatiei de plata, nu mai este valabila conventia partilor incheiata in conditiile art. 19 din Codul de pr.civ.

tristan wrote:Og 5/2001 fiind o procedura speciala, deroga de la intelegerea partilor.

Care este textul derogator de la regulile de drept comun, inserat in din OG nr. 5/2001?

Eu vad ca dimpotriva OG nr. 5/2001 ne trimite la dreptul comun""Cererile privind somatia de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei in prima instanta."-art. 2 alin. 2

tristan wrote:Aceeasi problema o regasim si in cazul conventiei arbitrale.

In cazul procedurii arbitrajului, avem texte de lege care permit inserarea intr-o conventie a unei clauze compromisorii prin care se exclude competenta instantelor judecatoresti sau incheierea unei conventii separate, numita compromis.
Asa cum am mai spus, nu inteleg care este legatura pe care o faci tu cu arbitrajul, pentru a sustine ca in cazul procedurii somatiei de plata, conventia incheiata in conditiile art. 19 din Codul de pr.civ, isi pierde valabilitatea si competenta se stabileste potrivit prevederilor art. 10 Cod pr.civ.
Explica!

lyanne91gl · Post by **lyanne91gl** » 30 Apr 2006, 15:15

Nu este vorba de somatie de plata . Il chem in judecata pe drept comun. Sunt unele nereguli in contractul respectiv, clauze care nu au fost completate, ca de ex. pret, valoarea contr., modalit. de plata s.a., paratul nu recunoaste acest contract. De aceea situatia e complicata.

tristan · Post by **tristan** » 30 Apr 2006, 17:22

Sofia, uite ce vroiam eu sa iti spun: Procedura somatiei de plata, reglementata de dispozitiile art.1 din O.G. nr.5/2001, are caracter special competenta de solutionare a cererii apartinad tribunalului (pe comercial), chiar daca partile au stabilit o clauza compromisorie. Somatia de plata Sofia este o forma de executare a creantelor certe. Potrivit art.2 din O.G. 5/2001 aceste cereri se depun la Tribunal (judecatorie). Deci in cazul procedurii pe O.G 5/2001, solutionarea cererii apartine instantelor judecatoresti, iar nu instantelor arbitrale, clauza compromisorie existenta in acest sens in continutul conventiei incheiate intre parti nefiind aplicabila, potrivit art2 alin 1 si art 8 alin 2 din O.G. 5/2001.
Acum ai inteles? Cred ca da!! Trimiterile le poti face de aici daca vrei!!

sofia · Post by **sofia** » 30 Apr 2006, 17:37

Daca tu ai inteles ce ai vrut sa spui, eu consider discutia incheiata.

tristan · Post by **tristan** » 30 Apr 2006, 17:49

Sofia wrote:Daca tu ai inteles ce ai vrut sa spui, eu consider discutia incheiata.

Complicat nu?

tristan · Post by **tristan** » 30 Apr 2006, 17:56

lyanne91gl wrote:Nu este vorba de somatie de plata . Il chem in judecata pe drept comun. Sunt unele nereguli in contractul respectiv, clauze care nu au fost completate, ca de ex. pret, valoarea contr., modalit. de plata s.a., paratul nu recunoaste acest contract. De aceea situatia e complicata.

Dan macar titlu avea contractul? Numerotarea paginilor? Ati lasat liber spatiul in dreptul clauzelor necompletate? Atunci e OK

Competenta teritoriala si clauza compromisorie

Competenta teritoriala si clauza compromisorie

Re: competenta teritoriala

Re: competenta teritoriala

Who is online