Instanta autorizeaza interceptarea convorbirilor telefonice ale unei persoane puse sub UP pentru fapta X .
Pe toata durata interceptarilor nu se confirma invinuirea X ,insa se desprind date privind eventuala savarsirea a unei alte infractiuni, Y de catre aceeasi persoana. Se fac si alte acte de cercetare in directia noii piste si procurorul decide trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii Y.
Apare clar faptul ca procurorul s-a sesizat din oficiu cu noua infractiune- Y, despre care a aflat cu ocazia cercetarilor facute in cauza X.
Ma intreb insa daca ascultarea telefoanelor poate fi folosita ca mijloc de proba pentru a dovedi fapta Y de vreme ce ea a fost autorizata in scopul aflarii adevarului cat priveste invinuirea X ,care nu s-a confirmat.
De asemenea, ma intreb ce consecinte poate antrena lipsa din dosar a incheierii motivate , in original sau copie ( originalul se trimite la SRI? ),
prin care s-a autorizat ascultarea. Nu este dreptul inculpatului de a vedea la dosar acea incheiere in baza careia i-au fost interceptate convorb. tel. ?
Interceptari telefonice
-
wittmann
Re: Interceptari telefonice
La dosarul cauzei ar trebui sa se afle incheierea, dar mai ales autorizatia emisa de catre instanta. Lipsa acesteia din urma ar putea duce la neluarea in considerare a interceptarilor. Asta a fost si unul din motivele pentru care s-a respins propunerea de arestare in cazul Patriciu.Kihgri wrote: De asemenea, ma intreb ce consecinte poate antrena lipsa din dosar a incheierii motivate , in original sau copie ( originalul se trimite la SRI? ),
prin care s-a autorizat ascultarea. Nu este dreptul inculpatului de a vedea la dosar acea incheiere in baza careia i-au fost interceptate convorb. tel. ?
Cat despre folosirea interceptarilor impotriva lui Y, e de discutat. Ne mai gandim....
-
medeea
odata ce politia a aflat indicii despre savarsirea altei infractiuni decat cea pentru care s-a dat autorizarea de ascultare, ar fi trebuit sa faca demersuri pentru extinderea autorizatiei pentru infr Y pentru ca avea acest mijloc la dispozitie.
autorizarea nu se da in general ci in mod special pe o anume infractiune pentru ca constitue o atingere destul de grava la viata privata a persoanei. nici in civil nu poti extinde un mandat special la alt contract decat cel specificat de mandant, cu atat mai mult nu poti s-o admiti in penal unde valorile in joc sunt mult mai importante, iar consecintele incalcarii lor cu atat mai grave.
eu cred ca poti sa ceri si sa obtii inlaturarea din proces a convorbirilor pentru care nu exista autorizatie.
autorizarea nu se da in general ci in mod special pe o anume infractiune pentru ca constitue o atingere destul de grava la viata privata a persoanei. nici in civil nu poti extinde un mandat special la alt contract decat cel specificat de mandant, cu atat mai mult nu poti s-o admiti in penal unde valorile in joc sunt mult mai importante, iar consecintele incalcarii lor cu atat mai grave.
eu cred ca poti sa ceri si sa obtii inlaturarea din proces a convorbirilor pentru care nu exista autorizatie.
-
florian267
Problema este ca in CPP nu este prevazuta posibilitatea extinderii autorizatiei. In acest caz ar fi trebuit sa se solicite o noua autorizatie pentru Y.medeea wrote:odata ce politia a aflat indicii despre savarsirea altei infractiuni decat cea pentru care s-a dat autorizarea de ascultare, ar fi trebuit sa faca demersuri pentru extinderea autorizatiei pentru infr Y pentru ca avea acest mijloc la dispozitie.
-
Kihgri
Motivul pt care am postat problema aici este tocmai lipsa regementarilor legate de aceste probleme in Cpp. Oricat am puricat codul n-am gasit nimic concret, nici un art. sau alineat de care sa ma agat pentru a demonstra ca acea autorizatie - care lipseste din dosar !, si despre care se pomeneste doar intr-o adresa care SRI .. -nu poate fi folosita ca mijloc de proba pentru infr Y de vreme ce a fost eliberata pentru X...florian267 wrote:Problema este ca in CPP nu este prevazuta posibilitatea extinderii autorizatiei. In acest caz ar fi trebuit sa se solicite o noua autorizatie pentru Y.medeea wrote:odata ce politia a aflat indicii despre savarsirea altei infractiuni decat cea pentru care s-a dat autorizarea de ascultare, ar fi trebuit sa faca demersuri pentru extinderea autorizatiei pentru infr Y pentru ca avea acest mijloc la dispozitie.
Parerea mea, intima, ca sa zic asa, este ca o astfel de interceptare ar putea fi folosita pentru infr Y ( spre ghinionul inculpatului ...) .
Cum insa, codul nu ofera suport nici uneia dintre variante in cazul de fata mi-ar conveni mai degraba ca ascultarile sa fie inlaturate nu pentru ca ar dovedi ceva, ci pentru ca ....creeaza prin continutul lor o imagine negativa inculpatului care , spre mare marea surpindere conteaza foarte mult in ochii instantei.
-
Kihgri
Re: Interceptari telefonice
In baza carui text din Cpp sustii asta?wittmann wrote:Kihgri wrote:
La dosarul cauzei ar trebui sa se afle incheierea, dar mai ales autorizatia emisa de catre instanta. Lipsa acesteia din urma ar putea duce la neluarea in considerare a interceptarilor. :
-
wittmann
-
Kihgri
-
bog28
intr-adevar problema nu e reglementata prea bine in codul de procedura penala.
insa, in materia actelor premergatoare- 224, indice 3, avem o dispozitie pe care as folosi-o prin analogie si in cazul interceptarilor/inregistrarilor facute dupa inceperea urmaririi penale:
224 indice 3: (1)"Datele si informatiile obtinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai in cauza penala si in legatura cu presoanele la care se refera autorizatia emisa de procuror."
(2) Aceste date si informatii vor putea fi folosite si in alte cauze sau in legatura cu alte persoane, daca sunt concludente si utile."
daca datele obtinute in faza actelor premergatoare (inainte de inceperea procesului penal, mai exact a u.p.), fara garantiile oferite de cadrul procesual penal, pot fi folosite si in alte cauze atunci cu atat mai mult, datele obtinute in cursul procesului penal, sub controlul unui judecator (care spre deosebire de procuror este/se presupune a fi independent), pot fi folosite in alte cauze. 
asa ca sprijin convingerea ta intima
Kihgri, in speta ta e vorba chiar de inregistraile facute conform 91, sau de faza actelor premergatoare.
tot in legatura cu interceptarile/inregistraile audio/video, de observat ca desi codul de procedura nu prevede si nu este deloc clar, am aflat din practica faptul ca procedura de certificare a inregistarilor se face nu in faza urmaririi penale, ci odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu - incheierea din 13 iunie 2005 data de Curetea de Apel Suceava in dosarul nr.628/P/2005 in "Dreptul", nr.12/2005, p.275.
asta pentru a sublinia cat de incomplet este Codul de procedura.... :(
insa, in materia actelor premergatoare- 224, indice 3, avem o dispozitie pe care as folosi-o prin analogie si in cazul interceptarilor/inregistrarilor facute dupa inceperea urmaririi penale:
224 indice 3: (1)"Datele si informatiile obtinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai in cauza penala si in legatura cu presoanele la care se refera autorizatia emisa de procuror."
(2) Aceste date si informatii vor putea fi folosite si in alte cauze sau in legatura cu alte persoane, daca sunt concludente si utile."
daca datele obtinute in faza actelor premergatoare (inainte de inceperea procesului penal, mai exact a u.p.), fara garantiile oferite de cadrul procesual penal, pot fi folosite si in alte cauze atunci cu atat mai mult, datele obtinute in cursul procesului penal, sub controlul unui judecator (care spre deosebire de procuror este/se presupune a fi independent), pot fi folosite in alte cauze. asa ca sprijin convingerea ta intima
:) :)Parerea mea, intima, ca sa zic asa, este ca o astfel de interceptare ar putea fi folosita pentru infr Y ( spre ghinionul inculpatului ...) .
Kihgri, in speta ta e vorba chiar de inregistraile facute conform 91, sau de faza actelor premergatoare.
tot in legatura cu interceptarile/inregistraile audio/video, de observat ca desi codul de procedura nu prevede si nu este deloc clar, am aflat din practica faptul ca procedura de certificare a inregistarilor se face nu in faza urmaririi penale, ci odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu - incheierea din 13 iunie 2005 data de Curetea de Apel Suceava in dosarul nr.628/P/2005 in "Dreptul", nr.12/2005, p.275.
asta pentru a sublinia cat de incomplet este Codul de procedura.... :(
-
medeea
[quote="florian267"][quote="medeea"]odata ce politia a aflat indicii despre savarsirea altei infractiuni decat cea pentru care s-a dat autorizarea de ascultare, ar fi trebuit sa faca demersuri pentru extinderea autorizatiei pentru infr Y pentru ca avea acest mijloc la dispozitie.[/quote]
Problema este ca in CPP nu este prevazuta posibilitatea extinderii autorizatiei. In acest caz ar fi trebuit sa se solicite o noua autorizatie pentru Y.[/quote]
ok. pai hai s-o luam sistematic. care e motivul pentru care politia solicita o astfel de autorizare? indicii despre savarsirea unei infractiuni determinate. deci autorizarea trebuie sa fie legata de o anumita infractiune. nu pot pur si simplu sa interceptez convorbirile cuiva fara sa aduc atingere la viata lui privata. chiar cu autorizare, violarea vietii private ramane, dar e justificata in baza unei autorizari prevazute de lege. insa autorizarea asta pentru a fi legala trebuie sa respecte conditiile de emitere. nu pot sustine ca oricum odata fiind obtinuta autorizarea pentru infractiunea X si deci viata privata incalcata aceasta deschide calea la incalcari pentru oricare alt motiv decat cel initial. limitele mandatului originar au fost depasite, iar lucrul asta trebuie evidentiat. e vorba despre un drept garantat de constitutie a carui restrangere constituie o exceptie , iar nu o regula. deci interpretarea conditiilor si cazurilor in care ea se poate justifica ei se face in mod restrictiv. mai am argumentul in dubio pro reo, orice dubiu, inclusiv legal fondat pe lipsa de prevedere, trebui acordat persoanei acuzate. de ce sa interpretam lipsa de obligatie de a cere un nou mandat de ascultare din Cod in defavoarea persoanei acuzate? In egala masura gasesc motive pentru interpretarea ei in favoarea acesteia data fiind si prezumtia aia de nevinovatie de care din pacate nu prea se tine cont.
Problema este ca in CPP nu este prevazuta posibilitatea extinderii autorizatiei. In acest caz ar fi trebuit sa se solicite o noua autorizatie pentru Y.[/quote]
ok. pai hai s-o luam sistematic. care e motivul pentru care politia solicita o astfel de autorizare? indicii despre savarsirea unei infractiuni determinate. deci autorizarea trebuie sa fie legata de o anumita infractiune. nu pot pur si simplu sa interceptez convorbirile cuiva fara sa aduc atingere la viata lui privata. chiar cu autorizare, violarea vietii private ramane, dar e justificata in baza unei autorizari prevazute de lege. insa autorizarea asta pentru a fi legala trebuie sa respecte conditiile de emitere. nu pot sustine ca oricum odata fiind obtinuta autorizarea pentru infractiunea X si deci viata privata incalcata aceasta deschide calea la incalcari pentru oricare alt motiv decat cel initial. limitele mandatului originar au fost depasite, iar lucrul asta trebuie evidentiat. e vorba despre un drept garantat de constitutie a carui restrangere constituie o exceptie , iar nu o regula. deci interpretarea conditiilor si cazurilor in care ea se poate justifica ei se face in mod restrictiv. mai am argumentul in dubio pro reo, orice dubiu, inclusiv legal fondat pe lipsa de prevedere, trebui acordat persoanei acuzate. de ce sa interpretam lipsa de obligatie de a cere un nou mandat de ascultare din Cod in defavoarea persoanei acuzate? In egala masura gasesc motive pentru interpretarea ei in favoarea acesteia data fiind si prezumtia aia de nevinovatie de care din pacate nu prea se tine cont.
-
medeea
[quote="bog28"]intr-adevar problema nu e reglementata prea bine in codul de procedura penala.
[b]insa[/b], in materia actelor premergatoare- 224, indice 3, avem o dispozitie pe care as folosi-o prin analogie si in cazul interceptarilor/inregistrarilor facute [u]dupa inceperea urmaririi penale[/u]:
[b]224 indice 3[/b]: (1)"Datele si informatiile obtinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai in cauza penala si in legatura cu presoanele la care se refera autorizatia emisa de procuror."
(2) Aceste date si informatii [u]vor putea fi folosite si in alte cauze [/u]sau in legatura cu alte persoane, daca sunt concludente si utile."
daca datele obtinute in faza actelor premergatoare ([u]inainte de inceperea procesului penal[/u], mai exact a u.p.), [u]fara garantiile oferite de cadrul procesual penal[/u], pot fi folosite si in alte cauze [b]atunci cu atat mai mult, datele obtinute [u]in cursul procesului penal[/u], sub controlul unui judecator (care spre deosebire de procuror este/se presupune a fi independent), pot fi folosite in alte cauze.[/b]
asa ca sprijin convingerea ta intima [quote]Parerea mea, intima, ca sa zic asa, este ca o astfel de interceptare ar putea fi folosita pentru infr Y ( spre ghinionul inculpatului ...) . [/quote] :) :)
Kihgri, in speta ta e vorba chiar de inregistraile facute conform 91, sau de faza actelor premergatoare.
[u]tot in legatura cu interceptarile/inregistraile audio/video[/u], de observat ca [b]desi codul de procedura nu prevede si nu este deloc clar[/b], am aflat din practica faptul ca [u]procedura de certificare a inregistarilor [/u]se face [b]nu in faza urmaririi penale, ci odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu [/b]- incheierea din 13 iunie 2005 data de Curetea de Apel Suceava in dosarul nr.628/P/2005 in "Dreptul", nr.12/2005, p.275.
asta pentru a sublinia cat de incomplet este Codul de procedura.... :([/quote]
mai intai m-as feri sa aplic analogia ca mijloc de interpretare in penal care este un drept de exceptie.
in al doilea rand nu-i vorba despre investigator sub acoperire, ci despre interceptarea unei convorbiri telefonice. or sa nu uitam ca o asemenea metoda aduce atingere la cel putin inca o persoane nebanuita de savarsirea infractiunii. m-as mira ca x suspectata sa vorbeasca cu sine insusi la telefon. deci conditiile sunt putin diferite.
inca o data, faptul ca codul este incomplet nu-i jobul procurorilor sau al instantei sa-l completeze, ci al parlamentului. si mi se pare absurd sa interpretez lacunele in defavoarea persoanei suspectate. cum o fi teoria aia cu statul de drept etc?...
[b]insa[/b], in materia actelor premergatoare- 224, indice 3, avem o dispozitie pe care as folosi-o prin analogie si in cazul interceptarilor/inregistrarilor facute [u]dupa inceperea urmaririi penale[/u]:
[b]224 indice 3[/b]: (1)"Datele si informatiile obtinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai in cauza penala si in legatura cu presoanele la care se refera autorizatia emisa de procuror."
(2) Aceste date si informatii [u]vor putea fi folosite si in alte cauze [/u]sau in legatura cu alte persoane, daca sunt concludente si utile."
daca datele obtinute in faza actelor premergatoare ([u]inainte de inceperea procesului penal[/u], mai exact a u.p.), [u]fara garantiile oferite de cadrul procesual penal[/u], pot fi folosite si in alte cauze [b]atunci cu atat mai mult, datele obtinute [u]in cursul procesului penal[/u], sub controlul unui judecator (care spre deosebire de procuror este/se presupune a fi independent), pot fi folosite in alte cauze.[/b] asa ca sprijin convingerea ta intima [quote]Parerea mea, intima, ca sa zic asa, este ca o astfel de interceptare ar putea fi folosita pentru infr Y ( spre ghinionul inculpatului ...) . [/quote] :) :)
Kihgri, in speta ta e vorba chiar de inregistraile facute conform 91, sau de faza actelor premergatoare.
[u]tot in legatura cu interceptarile/inregistraile audio/video[/u], de observat ca [b]desi codul de procedura nu prevede si nu este deloc clar[/b], am aflat din practica faptul ca [u]procedura de certificare a inregistarilor [/u]se face [b]nu in faza urmaririi penale, ci odata cu sesizarea instantei prin rechizitoriu [/b]- incheierea din 13 iunie 2005 data de Curetea de Apel Suceava in dosarul nr.628/P/2005 in "Dreptul", nr.12/2005, p.275.
asta pentru a sublinia cat de incomplet este Codul de procedura.... :([/quote]
mai intai m-as feri sa aplic analogia ca mijloc de interpretare in penal care este un drept de exceptie.
in al doilea rand nu-i vorba despre investigator sub acoperire, ci despre interceptarea unei convorbiri telefonice. or sa nu uitam ca o asemenea metoda aduce atingere la cel putin inca o persoane nebanuita de savarsirea infractiunii. m-as mira ca x suspectata sa vorbeasca cu sine insusi la telefon. deci conditiile sunt putin diferite.
inca o data, faptul ca codul este incomplet nu-i jobul procurorilor sau al instantei sa-l completeze, ci al parlamentului. si mi se pare absurd sa interpretez lacunele in defavoarea persoanei suspectate. cum o fi teoria aia cu statul de drept etc?...
-
medeea
-
Kihgri
mi-am permis sa fac sublinieri in textul taumedeea wrote:[
ok. pai hai s-o luam sistematic. care e motivul pentru care politia solicita o astfel de autorizare? indicii despre savarsirea unei infractiuni determinate. deci autorizarea trebuie sa fie legata de o anumita infractiune. limitele mandatului originar au fost depasite. e vorba despre un drept garantat de constitutie a carui restrangere constituie o exceptie , iar nu o regula. deci interpretarea conditiilor si cazurilor in care ea se poate justifica ei se face in mod restrictiv. mai am argumentul in dubio pro reo, orice dubiu, inclusiv legal fondat pe lipsa de prevedere, trebui acordat persoanei acuzate. de ce sa interpretam lipsa de obligatie de a cere un nou mandat de ascultare din Cod in defavoarea persoanei acuzate? In egala masura gasesc motive pentru interpretarea ei in favoarea acesteia data fiind si prezumtia aia de nevinovatie de care din pacate nu prea se tine cont.
intr-adevar ai dreptate in ceea ce afirmi insa e descurajant sa vezi cum in instanta se face abstractie de anumite pricipii
constat ca la noi se judeca foarte "sentimental"
nu stiu ce se intampla
ori judecatorii sunt prea tineri, dornici de afirmare ori anumite "laitmotive" din mass media le influenteaza comportamentul
prezumtia de nevinovatie a fost inlocuita cu cea de vinovatie de vreme ce s-a ajuns pana acolo incat se autorizeaza cu atata usurinta intercept. conv. tel.
in speta de fata s-a plecat de la un denunt al unei persoane care a sesizat pol cu savarsirea unor fapte care s-ar fi petrecut acum 6 ani. Aceasta persoana nu a putut aduce nici un fel de dovada in sprijinul celor afirmate. Si atunci ce s-a intamplat? S-a autorizat intercept tel timp de 3 luni de zile in baza unui singur "indiciu temeinic" :acuzatiile acelei persoane.
Ma intreb cum este posibil sa autorizezi intercept tel. in prezent pentru a proba aflarea adevarului privind o fapta savarsita cu ani de zile in urma?
-
Kihgri
convingerea mea are la baza faptul ca dispoz art 221Cpp permit ca organele de cercetare penala sa se poata sesiza din oficiu cu privire la savarsirea unei infr si ca urmare a descoperirilor rezultand din cercetarile facute intr-o alta cazua . "...afla pe orice alta cale..."bog28 wrote: insa, in materia actelor premergatoare- 224, indice 3, avem o dispozitie pe care as folosi-o prin analogie si in cazul interceptarilor/inregistrarilor facute dupa inceperea urmaririi penale:
224 indice 3: (1)"Datele si informatiile obtinute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai in cauza penala si in legatura cu presoanele la care se refera autorizatia emisa de procuror."
(2) Aceste date si informatii vor putea fi folosite si in alte cauze sau in legatura cu alte persoane, daca sunt concludente si utile."
Kihgri, in speta ta e vorba chiar de inregistraile facute conform 91, sau de faza actelor premergatoare.
.... :(
Deci se admite ca intercept. ( facuta legal, cu prilejul cercetarilor intr-o cauza determinata) sa stea la baza sesizarii din oficiu cu privire la savarsirea unei alte infractiuni ( poate chiar fara nici o legatura cu infract cercetata initial sau cu cel banuit) .
Asadar, desi ea a fost data in anumite limite si cu un scop foarte bine definit , in cazul in care ea conduce la descoperirea de alte fapte penale nu se va putea face abstractie de ea.
Interpretez eu prea extensiv ? :?
In speta mea e vorba de inregistrari facute in faza UP cf art 91 Cpp
-
ursu
Ce a facut obiectul interceptarii: telefonia fixa sau mobila?
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.
Echipamentul este la indemina oricui si nu poti invinui un anchetator sau jude ca "profita" cu voluptate de informatii gratuite din eter. Nu mai cauta incheierea ca nu exista. Parerea mea ar fi sa te concentrezi pe alte aparari, raul este facut si nu mai poate fi indreptat.
Telefonia mobila nu necesita autorizatii explicite ale organelor de up sau instanta, deoarece nu se "penetreaza" nici o retea publica sau privata.
Echipamentul este la indemina oricui si nu poti invinui un anchetator sau jude ca "profita" cu voluptate de informatii gratuite din eter. Nu mai cauta incheierea ca nu exista. Parerea mea ar fi sa te concentrezi pe alte aparari, raul este facut si nu mai poate fi indreptat.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 39 guests