Ati vazut anteproiectul de lege?

[denominatus]

Doar te tachinam, minodorre...

Norocel e toba de carte.

Eu nu sunt toba de carte. Eu sunt trombon...
Ne mai trebuie o trompeta si un tzambal. Se ofera cineva?


si pentru motanul tobosar

[allien]

O jumatate de adevar e mai periculoasa decat o minciuna intreaga.

Mai mult, cred ca :
Ar avea ca efect privarea subiectelor colective de drept de a-si asigura asistenta juridica permanenta si (comparativ) mai ieftina. Amintiti-va ca in prezent nimeni nu ingradeste posibilitatea unei firme de a avea, pe langa cj, si o firma de avocati care sa-i preseteze servicii de asistenta juridica.

Extinde un monopol partial (al avocatilor de a reprezenta in instanta) la nivelul intrgii piete a serviciilor juridice.
Daca imi explicati voi cum se pupa chestia asta cu liberalizarea pietei serviciilor juridice, eu ma inclin.

Cred ca ar avea ceva de a face si cu ingradirea dreptului la munca, ingradirea dreptului la asociere, cu economia de piata libera si concurentiala, dar... sa lasam constitutionalistii sa se pronunte...

Chestia cu monopolul partial, mi-a placut mult. Dar, ori e monopol ori nu e , ca partial este mai greu. Sa fie vorba de abuz de pozitie dominanta? Hmmm, nu prea cred. Si mai mult decat atat, daca ar fi in house si out of the building lawyers, cu ce s-ar modifica datele problemei, in comparatie cu ceea ce exista?
Oare nu credeti ca singurii care ar avea de castigat ar fi clientii?
Cu ce ar fi ingradita o companie sa aiba avocati salarizati in birourile proprii si avocati independenti platiti pentru un serviciu determinat ?

In ceea ce ma priveste, consider normala unificarea si doar faptul ca in tabloul de la barou ar mai aparea nume noi, nu cred ca ar schimba datele problemei.

Daca tot se vorbea de libera concurenta pai atunci lasam pe toti sa aiba aceeasi titulatura si sa vedem cine e mai tare pe piata. Selectie naturala.