ajutati-ma

[ildi]

Sezina este altceva Tamara, se defineste ca fiind un beneficiu al legii, in virtutea careia anumiti mostenitori au posesia de drept a bunurilor succesorale, existenta ei nu confera mostenitorului sezinar dreptul de a solicita sa primeasca tot de drept si posesia efectiva, de fapt a bunurilor. Vezi un pic si efectele sezinei.

Daca are cineva spete, rog sa posteze, sa lamurim situatia.

[tamara]

Ildi, de fapt ti-am adus argumentele unui prof. universitar de dr. civil, autor a mai multor carti de succesiuni.
Mi-ar face mare placere sa argumentam in continuare pro si contra asupra acestui subiect, numai ca, din pacate pentru mine, urmeaza o perioada in care voi fi foarte ocupata. Sper sa am totusi timp sa urmaresc eventualele spete care vor aparea.

[Laura_S]

Speta de pa avocatura.com


"Mostenitor sezinar.

Necesitatea acceptarii mostenirii.

Tribunalul a admis actiunea in revendicare formulata de B. V. si a obligat pe parati sa-i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta imobilul preluat de stat in conditiile art. 1 lit. d) din Decretul nr. 111/1955, care a apartinut numitului GA. Totodata instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Aceasta sentinta a fost mentinuta de Curtea de Apel care a respins ca nefondate apelurile declarate de parati.
Cu referire la calitatea procesuala a reclamantului, instantele au retinut ca acesta este mostenitor testamentar al numitei A. G., care, la randul ei este mostenitoare legala a defunctului ei sot G. M., potrivit certificatelor de mostenitor depuse in cauza. In ceea ce-l priveste pe G. M., fiul fostului proprietar G. A., instantele au retinut ca acesta, fiind mostenitor sezinar, avea de drept posesiunea succesiunii, potrivit art. 653 din Codul civil, astfel incat nu se impunea dezbaterea succesiunii si eliberarea unui certificat de mostenitor fiind relevante actele de stare civila prin care s-a demonstrat gradul de rudenie.
Impotriva acestor hotarari au declarat recurs paratii, reiterand, printre alte motive, exceptia lipsei calitatii procesuale a reclamantului.
Recursurile paratilor sunt fondate.
Potrivit art. 653 alin. 1 din Codul civil, descendentii si ascendentii au de drept posesiunea succesiunii din momentul mortii defunctului.
Asadar, regula generala este ca, orice mostenitor, afara de descendenti si ascendenti, trebuie sa ceara trimiterea in posesiune pentru a se bucura de folosinta efectiva a averii succesorale.
Trimiterea in posesiune nu influenteaza decat asupra posesiunii mostenirii, care este dobandita de mostenitorul fara sezina. Cat priveste proprietatea averii succesorale, ea trece asupra mostenitorului fara sezina in momentul decesului autorului sau, intocmai ca asupra mostenitorului care are sezina.
Prin urmare, intre sezina si mecanismul de transmisiune al succesiunii nu se poate face nici o legatura, sezina nefiind susceptibila de a avea inraurire asupra modalitatilor de acceptare sau renuntare la succesiune.
De aceea, art. 700 din Codul civil, care prevede ca dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii, nu face nici o distinctie dupa cum mostenitorii sunt sezinari sau nesezinari.
Descendentul sau ascendentul se bucura deci de sezina numai daca a acceptat succesiunea, in termenul prevazut de art. 700 din Codul civil si in modalitatile prevazute de art. 689 din Codul civil. Rezulta ca este gresit punctul de vedere al instantelor care au considerat ca nu este necesar sa se faca dovada acceptarii succesiunii defunctului G. A., pe motiv ca fiul sau, G. M. avea de drept posesiunea succesiunii, potrivit art. 653 din Codul civil.
In consecinta, se impune admiterea recursurilor, casarea hotararilor pronuntate si reluarea judecatii in fata primei instante, in vederea administrarii de probe cu privire la acceptarea succesiunii defunctului G. A., de catre fiul sau G. M.

Curtea Suprema de Justitie, decizia nr.5787 din 19 decembrie 2001 "