Avocatul din oficiu. Luare de mita

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Feb 2006, 08:17

Ne referim strict la avocatul din oficiu. Ai vazut ca in aceste cazuri in dispozitivul hotararilor scrie "onorariu pentru barou". Baroul il plateste pe avocatul din oficiu din banii contribuabilului. Daca avocatul din oficiu ar mai cere si bani de la justitiabil, tare ma tem ca ar fi luare de mita.

bog28 · Post by **bog28** » 01 Mar 2006, 00:19

Ne referim strict la avocatul din oficiu. Ai vazut ca in aceste cazuri in dispozitivul hotararilor scrie "onorariu pentru barou". Baroul il plateste pe avocatul din oficiu din banii contribuabilului. Daca avocatul din oficiu ar mai cere si bani de la justitiabil, tare ma tem ca ar fi luare de mita.

MARIUSE, daca prin reducere la absurd am admite ca avocatul din oficiu poate fi asimilat functionarului atunci fapta descrisa:

Daca avocatul din oficiu ar mai cere si bani de la justitiabil, tare ma tem ca ar fi luare de mita.

reprezinta mai degraba "primire de foloase necuvenit" decat "luare de mita".

vezi exact continutul normei de incriminare

reveniti-va avocatul nu poate fi asimilat funcionarului nici cand asista/repr.partea din oficiu

norocel · Post by **norocel** » 01 Mar 2006, 08:19

bog28 wrote:reveni-ti-va avocatul nu poate fi asimilat functionarului nici cand asista/repr.partea din oficiu

Dar functionarului public, ce zici ?
Faptul ca este platit din bani publici si ca exercita o insarcinare din partea baroului, conteaza sub acest aspect?

codobelc · Post by **codobelc** » 01 Mar 2006, 11:23

Si mie mi se pare ca ar cam fi luare de mita, dar cu anumite precizari. Astfel, daca avocatul din oficiu primeste bani de la cel pe care-l asista dar incheie cu el un contract de asistenta juridica, devine avocat ales. Mandatul de avocat din oficiu inceteaza prin incheierea contractului de asistenta juridica, deci si calitatea de functionar public se pierde la acea data. Daca avocatul primeste bani de la client pentru a-si exercita atributiile, dar ia si onorariul pentru oficiu, ar cam fi luare de mita. Exista si argumente in sens contrar, e drept, dar cred ca prevaleaza celelalte.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Mar 2006, 12:35

Bineinteles ca este esenta garantarii dreptului la aparare alegerea aparatorului. Daca justitiabilul incheie contract cu avocatul care initial fusese din oficiu, atunci nu se mai pune in discutie luarea de mita.

bog28 · Post by **bog28** » 01 Mar 2006, 15:36

Dar functionarului public, ce zici ?
Faptul ca este platit din bani publici si ca exercita o insarcinare din partea baroului, conteaza sub acest aspect?

NOROCEL, ar fi multe de spus, dar...

1. art.37, parafrazat: avocatul nu poate fi asimilat functionarului public sau altui salariat

nu distinge intre situatia cand avocat isi exercita profesia in temeiul contractului de asistenta juridica (ales) sau in baza imputernicirii primite le la Barou (din oficiu) ubi lex non distiguit, nec nos distinguere debemus

2. cand va exista o hotarare sau macar un rechizitoriu in care avocatul din oficiu sa fie condamnat/inculpat pentru 254 C.p., atunci voi sustine teza voastra.
restul (speta cu doctorul ce lucreaza in spital, avocatul care este si lichidator) nu sunt spete asemnatoare (si deci ne relevante) iar argumentele aduse sunt pur de ordin teorietic ce nu ar "tine" in cadrul unui proces penal.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Mar 2006, 18:28

Argumentele se bazeaza pe texte legale. Coroboreaza art. 140, 141 si 147 Cod penal.
Art. 37 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 nu este o dispozitie care se asimileaza cu "lege penala" in sensul art. 141 Cod penal. Din art. 37 caracter penal au doar alin. 2, 3, 4 si 6 care se refera la infractiuni cu avocatul subiect pasiv, nidicecum subiect activ (cu exceptia alin. 6 care nu are legatura cu mita oricum).

bog28 · Post by **bog28** » 01 Mar 2006, 21:10

coroborezi ce vrei tu, si tot nu iese avocatu functionar public.

repet sunt argumente pur de teorie, ce nu ar tine in instanta!

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Mar 2006, 22:22

Trebuia sa-mi spui de la inceput ca nu conteaza pentru tine argumentele logice.
So beat it.

bog28 · Post by **bog28** » 01 Mar 2006, 23:17

pe langa logice, argumentele trebuie sa fie si verosimile.

altfel ajungem la sofisme. :(

oricum nu are sens sa ne "contram", e clar ca avem opinii ireconciliabile.
astept hotarari de condamnare a aparatorilor din oficiu pentru 254 C.p.

rudareanu · Post by **rudareanu** » 03 Mar 2006, 01:15

wake up!
ati facut incadrarea ca ceapa dupa parerea mea!
s-ar putea sa gresesc, desi nu cred!
avocatii (de orice fel, culoare si ce mai vreti voi) nu pot fi invinuiti de luare de mita!!!
Parerea mea:
Daca un avocat din oficiu ia bani fara sa dea chitanta si sa depuna Delegatie de aparator ales, este EVAZIUNE FISCALA.
Ar mai putea aparea un caz in care avocatul se face vinovat de primirea de foloase necuvenite!
Cat despre avocat=functionar public, ultima clienta care mi-a spus asa ceva .. era sa isi ia o geanta in cap :P

mariusms · Post by **mariusms** » 03 Mar 2006, 06:30

Nu esti functionar public in sensul pentru ca nu iei salariu in functie de clase, trepte, grade etc. Dar in sensul legii penale, daca ai fi avocat din oficiu, tare mi-e teama ca ai fi functionar public.
Iar argumentul vostru cu foloasele necuvenite mi se pare ca este in sprijinul teoriei cu avocatul din oficiu - functionar in intelesul legii penale.
Ia uitati-va voi, cine poate fi subiect activ la "primirea de foloase necuvenite"?

PS
clienta ta pare ca stie mai bine decat tine, Rudareanu.

krisstina · Post by **krisstina** » 03 Mar 2006, 06:42

Hai, mai, Marius, nu te mai lupta cu morile de vant, ca ne trimite Dutzu pe amandoi sa fim procurori intr-un castel din Spania. Stii ca pana la urma Inalta Curte, si numai in Sectii Unite, zice ca tine.

norocel · Post by **norocel** » 03 Mar 2006, 07:47

krisstina wrote:Hai, mai, Marius, nu te mai lupta cu morile de vant, ca ne trimite Dutzu pe amandoi sa fim procurori intr-un castel din Spania. Stii ca pana la urma Inalta Curte, si numai in Sectii Unite, zice ca tine.

Achiesez... :) http://www.avocatura.com/modules.php?na ... ght=#63020

rudareanu · Post by **rudareanu** » 03 Mar 2006, 11:25

sunteti un pic batuti in cap, dragii mei colegi.
avocatul ramane AVOCAT(si nu functionar public), indiferent de delegatia pe care o depune la dosar, de aparator ales sau din oficiu!
Si nu o sa imi scoate ideea asta din cap nici cu cheia franceza!
Nici macar inainte de 1989 nu exista infractiunea de luare mita pentru avocati, dapoi acum .

Avocatul din oficiu. Luare de mita

Who is online