In cazul mediatizat al lui Patriciu, s-a respins propunerea de arestare preventiva, pe cale de exceptie.
S-a invocat faptul ca Patriciu a fost ascultat de procuror numai in calitate de invinuit, nu si de inculpat, pentru a se da cele 29 de zile de arest preventiv.
Asta am inteles de la Realitatea Tv.
Asa este?
Arestare buclucasa
-
norocel
Nu stiu ce a retinut instanta dar i-am auzit pe avocati, spunand ca:
1. Instanta nu putea sa se pronunte asupra arestarii preventive daca inculpatul nu a fost mai intai retinut;
2. Ca Patriciu nu a fost ascultat in calitate de inculpat, inainte de a se cere arestarea preventiva;
3. Au mai spus ceva si despre nulitatea actelor facute de procurori (nu stiu la ce s-au referit)
1. Instanta nu putea sa se pronunte asupra arestarii preventive daca inculpatul nu a fost mai intai retinut;
2. Ca Patriciu nu a fost ascultat in calitate de inculpat, inainte de a se cere arestarea preventiva;
3. Au mai spus ceva si despre nulitatea actelor facute de procurori (nu stiu la ce s-au referit)
-
mariusms
-
norocel
Uite ce scrie pe Realitatea tv:
"Dinu Patriciu este liber. Propunerea procurorilor de arestare a omului de afaceri pentru 29 de zile nu s-a mai judecat. Tribunalul a acceptat una din exceptiile invocate de avocatii apararii, fara sa ia in discutie, propriu zis, cererea de arestare. Parchetul a facut imediat apel la aceasta hotarare.
Dinu Patriciu a asteptat sase ore decizia magistratilor de la Tribunalul Bucuresti. Judecatorii au acceptat una din exceptiile invocate de avocatii omului de afaceri, care s-a referit la nulitatea unor acte.
O alta exceptie din cele cinci invocate de aparatorii lui Patriciu a fost faptul ca un acuzat nu poate fi citat la instanta pentru a fi arestat preventiv. Dezbaterile de azi au mai fost intrerupte cand procurorii au cerut recuzarea judecatorului, pe motiv ca nu ar fi obiectiv. Hotararea din aceasta seara nu este definitiva, iar Parchetul a si anuntat ca face apel"
"Dinu Patriciu este liber. Propunerea procurorilor de arestare a omului de afaceri pentru 29 de zile nu s-a mai judecat. Tribunalul a acceptat una din exceptiile invocate de avocatii apararii, fara sa ia in discutie, propriu zis, cererea de arestare. Parchetul a facut imediat apel la aceasta hotarare.
Dinu Patriciu a asteptat sase ore decizia magistratilor de la Tribunalul Bucuresti. Judecatorii au acceptat una din exceptiile invocate de avocatii omului de afaceri, care s-a referit la nulitatea unor acte.
O alta exceptie din cele cinci invocate de aparatorii lui Patriciu a fost faptul ca un acuzat nu poate fi citat la instanta pentru a fi arestat preventiv. Dezbaterile de azi au mai fost intrerupte cand procurorii au cerut recuzarea judecatorului, pe motiv ca nu ar fi obiectiv. Hotararea din aceasta seara nu este definitiva, iar Parchetul a si anuntat ca face apel"
-
mariusms
Eu stiam ca se ataca cu recurs.
Instanta Tribunalului Bucuresti a respins, vineri seara, cererea procurorilor de arestare preventiva a presedintelui Rompetrol, Dinu Patriciu. Instanta a admis exceptia privind lipsa de ascultare a lui Patriciu in faza de urmarire penala, respectiv una din cele cinci exceptii invocate de catre avocati ca fiind de ordine publica, prevazute de lege ca fiind imperative, astfel incat s-a respins propunerea Parchetului de arestare preventiva. Dinu Patriciu a iesit din sala de judecata si a declarat ca este o decizie corecta. Parchetul a facut recurs, care urmeaza sa fie solutionat la Curtea de apel Bucuresti.
Avocatii lui Dinu Patriciu au invocat, vineri, mai multe exceptii de ordine publica caracterizate de lege ca fiind imperative, ceea ce presupune ca prin admiterea lor cererea de arestare trebuie respinsa. In primul rand, avocatii au invocat faptul ca procurorii au incalcat procedura prin faptul ca la referatul cauzei nu exista o declaratie scrisa a lui Dinu Patriciu din care sa rezulte ca acesta a fost ascultat.
Pe de alta parte, avocatii au invocat mai multe vicii ale referatului prin care procurorii au cerut arestarea preventiva a lui Dinu Patriciu. Astfel, avocatii lui Dinu Patriciu au sustinut, pe de o parte, lipsa de competenta materiala a procurorului si, pe de alta parte, faptul ca referatul nu contine motivele si probele pe care se intemeiaza aceasta propunere.
Astfel, potrivit avocatilor, procurorul nu putea sa refaca o ordonanta care a mai fost luata in discutie anterior, respectiv in mai 2005, si sa vina cu aceasta propunere refacuta in instanta. Totodata, aparatorii omului de afaceri au mai sustinut ca aceasta propunere de arestare trebuia intemeiata pe probe administrate in timpul urmaririi penale. Potrivit acestora, probele ar fi fost administrate in faza actelor premergatoare urmaririi penale si, in aceasta situatie, toata procedura ar fi ilegala.
De asemenea, avocatii au mai sustinut ca propunerea de arestare a fost facuta direct la instanta, fara sa existe in prealabil o ordonanta de retinere pentru 24 de ore. Avocatul Gheorghita Mateut a explicat presei care sunt aceste exceptii, invocand prevederi interne si internationale. Mateut a sustinut ca in cazul in care cele cinci exceptii vor fi admise, se va respinge propunerea de arestare preventiva. In caz contrar, se va trece la dezbateri pe fond.
Antena 3
Instanta Tribunalului Bucuresti a respins, vineri seara, cererea procurorilor de arestare preventiva a presedintelui Rompetrol, Dinu Patriciu. Instanta a admis exceptia privind lipsa de ascultare a lui Patriciu in faza de urmarire penala, respectiv una din cele cinci exceptii invocate de catre avocati ca fiind de ordine publica, prevazute de lege ca fiind imperative, astfel incat s-a respins propunerea Parchetului de arestare preventiva. Dinu Patriciu a iesit din sala de judecata si a declarat ca este o decizie corecta. Parchetul a facut recurs, care urmeaza sa fie solutionat la Curtea de apel Bucuresti.
Avocatii lui Dinu Patriciu au invocat, vineri, mai multe exceptii de ordine publica caracterizate de lege ca fiind imperative, ceea ce presupune ca prin admiterea lor cererea de arestare trebuie respinsa. In primul rand, avocatii au invocat faptul ca procurorii au incalcat procedura prin faptul ca la referatul cauzei nu exista o declaratie scrisa a lui Dinu Patriciu din care sa rezulte ca acesta a fost ascultat.
Pe de alta parte, avocatii au invocat mai multe vicii ale referatului prin care procurorii au cerut arestarea preventiva a lui Dinu Patriciu. Astfel, avocatii lui Dinu Patriciu au sustinut, pe de o parte, lipsa de competenta materiala a procurorului si, pe de alta parte, faptul ca referatul nu contine motivele si probele pe care se intemeiaza aceasta propunere.
Astfel, potrivit avocatilor, procurorul nu putea sa refaca o ordonanta care a mai fost luata in discutie anterior, respectiv in mai 2005, si sa vina cu aceasta propunere refacuta in instanta. Totodata, aparatorii omului de afaceri au mai sustinut ca aceasta propunere de arestare trebuia intemeiata pe probe administrate in timpul urmaririi penale. Potrivit acestora, probele ar fi fost administrate in faza actelor premergatoare urmaririi penale si, in aceasta situatie, toata procedura ar fi ilegala.
De asemenea, avocatii au mai sustinut ca propunerea de arestare a fost facuta direct la instanta, fara sa existe in prealabil o ordonanta de retinere pentru 24 de ore. Avocatul Gheorghita Mateut a explicat presei care sunt aceste exceptii, invocand prevederi interne si internationale. Mateut a sustinut ca in cazul in care cele cinci exceptii vor fi admise, se va respinge propunerea de arestare preventiva. In caz contrar, se va trece la dezbateri pe fond.
Antena 3
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 32 guests