convocare la conciliere directa in 20 ian 2005 trimisa cu posta, confirmare de primire.Debitorul nu se prezinta.Ulterior se introduce cerere pe calea somatiei la care se alatura si acea conciliere.cerere este respinsa.
Acum pe calea dr . comun se mai poate folosi acea convocare conform art 720 ind 1 CPC pentru a nu mai face alta si a introduce actiunea?
convocare la conciliere
-
mariusms
-
retry
daca ai facut concilierea pentru somatie, merge si pentru actiunea pe drept comun.
In realitate, somatia este pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila, nu pentru somatie/act.pe drept comun.
Opinie separata (inainte de a vedea ce s-a scris pe forum sau deciziile ICCJ despre somatie de plata = conciliere)
Somatia de plata nu poate fi echivalata cu chemarea la conciliere.
Scopul concilierii este de a rezolva amiabil un litigiu.
Somatia nu asigura cadrul unei concilieri, unei negocieri, unei clarificari intre parti. Nu are loc un dialog direct intre parti.
Dimpotriva, agita spiritele.
Din cate inteleg eu 720 cu 1 e imperativ.
Daca e imperativ, urmeaza a fi respectat intocmai.
Nu vad nicaieri acolo scris ca "aaaa, daca ai facut somatie de plata nu mai e nevoie sa faci concilierea cum am zis eu mai deasupra".
O asemenea interpretare ar adauga la lege.
Asa ca... mariusms, da-mi si mie un mp cu locurile de unde pot sa-mi iau si eu deciziile alea ale inteleptei curti de casatiune si justitiune, pls. si poate un link catre thread-urile de pe forum?
Mercic.
In realitate, somatia este pentru solutionarea litigiului pe cale amiabila, nu pentru somatie/act.pe drept comun.
Opinie separata (inainte de a vedea ce s-a scris pe forum sau deciziile ICCJ despre somatie de plata = conciliere)
Somatia de plata nu poate fi echivalata cu chemarea la conciliere.
Scopul concilierii este de a rezolva amiabil un litigiu.
Somatia nu asigura cadrul unei concilieri, unei negocieri, unei clarificari intre parti. Nu are loc un dialog direct intre parti.
Dimpotriva, agita spiritele.
Din cate inteleg eu 720 cu 1 e imperativ.
Daca e imperativ, urmeaza a fi respectat intocmai.
Nu vad nicaieri acolo scris ca "aaaa, daca ai facut somatie de plata nu mai e nevoie sa faci concilierea cum am zis eu mai deasupra".
O asemenea interpretare ar adauga la lege.
Asa ca... mariusms, da-mi si mie un mp cu locurile de unde pot sa-mi iau si eu deciziile alea ale inteleptei curti de casatiune si justitiune, pls. si poate un link catre thread-urile de pe forum?
Mercic.
-
elecktra
-
tristan
sa va spun ce ma determinat sa postez. instanta imi respinge cererea deoarece am atasat convocarea la conciliere directa facuta anterior cererii de emitere a somatiei de plata la care dupa cum v-am spus am pus si aceasta conciliere.Imi respinge cererea pe drept comun deoarece zice ca este prematura si trebuia facuta alta convocare la conciliere directa conf art720 ind C.P.Civ., deoarece prima opereaza pentru cererea de somatie de plata.
Cum ramane atunci cu prevederile acelea ca somatia la plata este o cerere speciala unde nu este nevoie de conciliere directa, necontencioasa, nedezbatuta in fond? Am vazut si cazuri in care instanta pe calea somatiei la plata apreciaza daca ai facut cerere pentru conciliere.
Marius stiu ca ICCJ spune ce zici tu dar practica instantelor nu este uniforma....
Cum ramane atunci cu prevederile acelea ca somatia la plata este o cerere speciala unde nu este nevoie de conciliere directa, necontencioasa, nedezbatuta in fond? Am vazut si cazuri in care instanta pe calea somatiei la plata apreciaza daca ai facut cerere pentru conciliere.
Marius stiu ca ICCJ spune ce zici tu dar practica instantelor nu este uniforma....
-
elecktra
-
Pelerinul
Consider hotararea criticabila.
Nici prematura nu este cererea ta pe dreptul comun - eventual inadmisibila - si nici alta conciliere nu trebuie sa mai faci. Daca obiectul concilierii coincide cu obiectul cererii dechemare in judecata concilierea este umai buna indiferent unde ai mai folosit-o!
Cred ca instanta de apel iti va da castig de cauza.
Nici prematura nu este cererea ta pe dreptul comun - eventual inadmisibila - si nici alta conciliere nu trebuie sa mai faci. Daca obiectul concilierii coincide cu obiectul cererii dechemare in judecata concilierea este umai buna indiferent unde ai mai folosit-o!
Cred ca instanta de apel iti va da castig de cauza.
-
ATX2003
actiunea este prematura daca a fost introdusa mai inainte de a se naste dreptul tau la actiune, adica daca ai introdus-o in termenul acordat debitorului pt plata creantei.Odata cu data la care creanta devine scadenta se naste si dreptul la actiune, deci din acel moment nu mai poate fi vorba de prematuritate ci eventual de inadmisibilitate. In ce priveste concilierea, aceasta se face o singura data intre aceleasi parti si pentru aceleasi pretentii, deoarece concilierea are ca scop aducerea la cunostinta debitorului a creantei, actelor care stau la baza acesteia precum si oferirea posibilitatii de a plati de buna voie creanta sau a incheierii unui acord cu privire la plata.
-
tristan
daca intre convocare si momentul cererii a trecut o perioada de timp mai mare nu intotdeauna creanta este aceeasi.Adica intre timp s-au mai calculat niste penalitati si cuantumul este mai mare.Acesta din urma va fi inscris in cererea de chemare in judecata.Pelerinul wrote:Consider hotararea criticabila.
Nici prematura nu este cererea ta pe dreptul comun - eventual inadmisibila - si nici alta conciliere nu trebuie sa mai faci. Daca obiectul concilierii coincide cu obiectul cererii dechemare in judecata concilierea este umai buna indiferent unde ai mai folosit-o!
Cred ca instanta de apel iti va da castig de cauza.
ce parere aveti de urm caz: in convocare este trecu calculul dobanzii legale, dar in cerere sunt cerute penalitati de intarziere. (justificarea creditorului "la o atenta verificare"). Obiectul din convocare este mai mic decit cel din cerere. Instanta considera concilierea facuta?...
-
mariusms
http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202004/ ... 202004.htm
Actiune prematur formulata. Procedura prealabila a concilierii directe in litigiile comerciale evaluabile in bani. Somatie de plata
C.proc.civ., art.720^1
Ratiunea concilierii prealabile prevazuta de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt, este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata la instanta competenta, pana la primul termen de judecata.
(Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)
SC R. SA a chemat in judecata B. C. R., solicitand obligarea acesteia la plata in dolari (platibila in lei la cursul din ziua platii) a dobanzii legale aferente creantei, constatata prin sentinta civila nr.3245/1999 a Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a adresat Tribunalului Bucuresti cu o cerere de somatie de plata pentru suma pretinsa, care a fost respinsa prin sentinta civila nr.76 din 28 iunie 2002, instanta retinand ca nu sunt intrunite cerintele O.G. nr.5/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a Comerciala, prin sentinta nr.28 din 23 februarie 2004, a admis exceptia invocata de catre parata cu privire la neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe si a respins actiunea ca prematur formulata.
Prima instanta a retinut, in temeiul art.7201C.proc.civ., ca procedura concilierii directe intre parti trebuie sa aiba loc inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, or, in cauza, concilierea a avut loc la 6 septembrie 2002, dupa introducerea actiunii.
Prin recursul declarat, reclamanta a criticat aceasta sentinta, pe considerentul ca, in cauza, pretentiile si actele pe care se sprijina au fost comunicate paratei in cadrul procedurii somatiei de plata prevazuta de O.G. nr.5/2001, precum si pentru faptul ca intre parti s-a realizat efectiv o conciliere directa consemnata in procesul-verbal din 6 septembrie 2002, inaintea primului termen de judecata.
Recursul este fondat.
Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul.
In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere.
Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.7201 C. proc. civ. prin actul din 22 august 2002, iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002.
Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.7201 C. proc. civ. au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele , inclusiv expertiza contabila.
In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul.
Actiune prematur formulata. Procedura prealabila a concilierii directe in litigiile comerciale evaluabile in bani. Somatie de plata
C.proc.civ., art.720^1
Ratiunea concilierii prealabile prevazuta de art.7201 C.proc. civ.,de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt, este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata la instanta competenta, pana la primul termen de judecata.
(Sectia comerciala, decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)
SC R. SA a chemat in judecata B. C. R., solicitand obligarea acesteia la plata in dolari (platibila in lei la cursul din ziua platii) a dobanzii legale aferente creantei, constatata prin sentinta civila nr.3245/1999 a Tribunalului Bucuresti, Sectia Comerciala.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a adresat Tribunalului Bucuresti cu o cerere de somatie de plata pentru suma pretinsa, care a fost respinsa prin sentinta civila nr.76 din 28 iunie 2002, instanta retinand ca nu sunt intrunite cerintele O.G. nr.5/2001.
Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a-V-a Comerciala, prin sentinta nr.28 din 23 februarie 2004, a admis exceptia invocata de catre parata cu privire la neindeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe si a respins actiunea ca prematur formulata.
Prima instanta a retinut, in temeiul art.7201C.proc.civ., ca procedura concilierii directe intre parti trebuie sa aiba loc inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, or, in cauza, concilierea a avut loc la 6 septembrie 2002, dupa introducerea actiunii.
Prin recursul declarat, reclamanta a criticat aceasta sentinta, pe considerentul ca, in cauza, pretentiile si actele pe care se sprijina au fost comunicate paratei in cadrul procedurii somatiei de plata prevazuta de O.G. nr.5/2001, precum si pentru faptul ca intre parti s-a realizat efectiv o conciliere directa consemnata in procesul-verbal din 6 septembrie 2002, inaintea primului termen de judecata.
Recursul este fondat.
Ratiunea concilierii prealabile prevazute de art. 7201 C. proc.civ. este aceea de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, pretentii ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt.
Aceasta ratiune este practic realizata si atunci cand incercarea de conciliere a reclamantei cu cealalta parte a avut loc in cadrul unei alte proceduri, cum este cea a somatiei de plata sau cand procedura concilierii a fost indeplinita dupa introducerea cererii de chemare in judecata, deoarece esential este ca partile, prin vointa lor, exprimata neechivoc, sa staruie pentru a rezolva litigiul.
In cauza, pretentiile reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic si actele doveditoare pe care se sprijina au fost aduse la cunostinta paratei-debitoare prin cererea de somatie de plata adresata Tribunalului Bucuresti la 6 decembrie 2001 (anterior formularii actiunii in pretentii pe baza dreptului comun), dandu-i-se astfel posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere.
Totodata, din actele de la dosar a rezultat ca reclamanta a convocat pe parata la concilierea prevazuta de art.7201 C. proc. civ. prin actul din 22 august 2002, iar concilierea propriu-zisa s-a realizat la 6 septembrie 2002, ambele date situandu-se inaintea primului termen de judecata fixat la 4 octombrie 2002.
Prin urmare, in cauza, scopul si finalitatea prevederilor art.7201 C. proc. civ. au fost aduse la indeplinire, stabilindu-se ca vointa partilor a fost si este de a rezolva litigiul pe cale judecatoreasca si nu pe cale amiabila. De altfel, exceptia prematuritatii a fost ridicata de catre parata dupa un an si sase luni de la data introducerii actiunii, timp in care s-au administrat probele , inclusiv expertiza contabila.
In consecinta, recursul declarat de reclamanta a fost admis, sentinta atacata a fost casata si cauza a fost trimisa pentru judecarea fondului la Tribunalul Bucuresti, devenit intre timp competent sa solutioneze litigiul.
-
mariusms
http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202004/ ... 202004.htm
Procedura concilierii prealabile. Conditii de fond si forma
Prevederile art.7201C.proc.civ. privind efectuarea concilierii prealabile, in litigiile comerciale evaluabile in bani, sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate in articolul mentionat incepand cu alineatul 2 dar nu reprezinta conditii cerute imperios de lege,astfel ca nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile ci numai daca partea dovedeste o vatamare.
(Sectia comerciala,decizia nr. 348 din 26 ianuarie 2005)
Prin sentinta civila nr.142 din 13 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti s-a admis exceptia prematuritatii actiunii si s-a respins actiunea reclamantei SC G. SA Bucuresti impotriva paratei SC S. SA., ca prematur formulata, instanta retinand ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prevazuta in art.7201 C. proc. civ. si inscrisul depus pentru a dovedi realizarea acestei proceduri nu intruneste conditiile de fond si forma cerute de textul mentionat.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta a declarat recurs, invocand in drept prevederile art.304 pct.8 si 9 si art.3041 C. proc. civ., sustinand ca instanta a interpretat gresit actul de vointa al partilor rezultand, din notificarea adresata paratei si raspunsul acesteia, dovada deplina a incercarii de conciliere. De asemenea, a mai sustinut ca instanta a aplicat gresit art.109 alin.(2) si art.7201 C. proc. civ. intrucat prevederile privind efectuarea concilierii prealabile sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate de art.7201 incepand cu alineatul 2 si nu reprezinta conditii cerute imperios de lege.
Recursul este fondat.
Instanta de fond, in mod gresit, a admis exceptia prematuritatii actiunii (exceptie ridicata din oficiu de instanta abia la al saselea termen de judecata) si a respins actiunea pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevazuta de art.7201 C.proc. civ.
Chiar din probele anexate de reclamanta la actiunea sa, rezulta indeplinirea procedurii prealabile ceruta de art.7201 C. proc. civ..
Astfel, prin adresa nr.672 din 19 noiembrie 2001, reclamanta, invocand art.7201 C. proc. civ., o notifica pe parata sa-i comunice recunoasterea obligatiei de plata a sumei, apoi in instanta ii cere sa dispuna efectuarea platii catre creditori din proprie initiativa. Aceasta dupa ce, in cuprinsul adresei, reclamanta ii comunica paratei pretentiile sale si temeiul lor legal, conform art.7201 alin.(2) C.proc. civ.
Este adevarat ca adresa in cauza nu indeplineste toate conditiile prevazute de art.7201 C. proc. civ. si lipseste o invitatie formala, expresa la conciliere. Pe de alta parte, nerespectarea unora din prevederile art.7201 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca demersul reclamantei ar fi ramas fara rezultat sau parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Dar parata nu numai ca nu invoca vatamarea dar nici nu invoca neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza actiunea reclamantei, exceptia fiind invocata din oficiu de catre instanta.
Parata a raspuns cu adresa nr.400 din 26 noiembrie 2001, comunicand ca se afla intr-o situatie fortuita in care plata datoriilor, inclusiv a celei ce face obiectul cauzei, depinde de programul impus de guvern.
Deci, parata nu numai ca nu ignora demersul reclamantei, nici nu solicita o conciliere directa si nici nu neaga datoria ci dimpotriva, recunoaste datoria si ii comunica reclamantei ca aceasta va fi platita potrivit unui plan de esalonare.
Avand in vedere demersurile ambelor parti precum si relatiile dintre ele (coparticipante parate in procesul arbitral) ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea in fata instantelor judecatoresti.
Ca atare, recursul a fost admis, apreciindu-se procedura prealabila indeplinita.
Avand in vedere ca instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, fara a intra in cercetarea fondului iar, pe de alta parte, ca in prezent competenta materiala in raport cu valoarea obiectului, revine tribunalului, Inalta Curte a trimis cauza pentru solutionare Tribunalului Bucuresti.
Procedura concilierii prealabile. Conditii de fond si forma
Prevederile art.7201C.proc.civ. privind efectuarea concilierii prealabile, in litigiile comerciale evaluabile in bani, sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate in articolul mentionat incepand cu alineatul 2 dar nu reprezinta conditii cerute imperios de lege,astfel ca nerespectarea unora dintre acestea nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile ci numai daca partea dovedeste o vatamare.
(Sectia comerciala,decizia nr. 348 din 26 ianuarie 2005)
Prin sentinta civila nr.142 din 13 decembrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti s-a admis exceptia prematuritatii actiunii si s-a respins actiunea reclamantei SC G. SA Bucuresti impotriva paratei SC S. SA., ca prematur formulata, instanta retinand ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, prevazuta in art.7201 C. proc. civ. si inscrisul depus pentru a dovedi realizarea acestei proceduri nu intruneste conditiile de fond si forma cerute de textul mentionat.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta a declarat recurs, invocand in drept prevederile art.304 pct.8 si 9 si art.3041 C. proc. civ., sustinand ca instanta a interpretat gresit actul de vointa al partilor rezultand, din notificarea adresata paratei si raspunsul acesteia, dovada deplina a incercarii de conciliere. De asemenea, a mai sustinut ca instanta a aplicat gresit art.109 alin.(2) si art.7201 C. proc. civ. intrucat prevederile privind efectuarea concilierii prealabile sunt obligatorii, in schimb termenele, conditiile, locul, mijloacele si modalitatile de manifestare a vointei partilor, cat si continutul concret al inscrisurilor sunt recomandate de art.7201 incepand cu alineatul 2 si nu reprezinta conditii cerute imperios de lege.
Recursul este fondat.
Instanta de fond, in mod gresit, a admis exceptia prematuritatii actiunii (exceptie ridicata din oficiu de instanta abia la al saselea termen de judecata) si a respins actiunea pentru neefectuarea procedurii prealabile a concilierii directe prevazuta de art.7201 C.proc. civ.
Chiar din probele anexate de reclamanta la actiunea sa, rezulta indeplinirea procedurii prealabile ceruta de art.7201 C. proc. civ..
Astfel, prin adresa nr.672 din 19 noiembrie 2001, reclamanta, invocand art.7201 C. proc. civ., o notifica pe parata sa-i comunice recunoasterea obligatiei de plata a sumei, apoi in instanta ii cere sa dispuna efectuarea platii catre creditori din proprie initiativa. Aceasta dupa ce, in cuprinsul adresei, reclamanta ii comunica paratei pretentiile sale si temeiul lor legal, conform art.7201 alin.(2) C.proc. civ.
Este adevarat ca adresa in cauza nu indeplineste toate conditiile prevazute de art.7201 C. proc. civ. si lipseste o invitatie formala, expresa la conciliere. Pe de alta parte, nerespectarea unora din prevederile art.7201 C.proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca demersul reclamantei ar fi ramas fara rezultat sau parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Dar parata nu numai ca nu invoca vatamarea dar nici nu invoca neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza actiunea reclamantei, exceptia fiind invocata din oficiu de catre instanta.
Parata a raspuns cu adresa nr.400 din 26 noiembrie 2001, comunicand ca se afla intr-o situatie fortuita in care plata datoriilor, inclusiv a celei ce face obiectul cauzei, depinde de programul impus de guvern.
Deci, parata nu numai ca nu ignora demersul reclamantei, nici nu solicita o conciliere directa si nici nu neaga datoria ci dimpotriva, recunoaste datoria si ii comunica reclamantei ca aceasta va fi platita potrivit unui plan de esalonare.
Avand in vedere demersurile ambelor parti precum si relatiile dintre ele (coparticipante parate in procesul arbitral) ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca nu s-a realizat incercarea de conciliere prevazuta de art.7201 C. proc. civ. pentru a se putea promova actiunea in fata instantelor judecatoresti.
Ca atare, recursul a fost admis, apreciindu-se procedura prealabila indeplinita.
Avand in vedere ca instanta de fond a solutionat cauza pe exceptie, fara a intra in cercetarea fondului iar, pe de alta parte, ca in prezent competenta materiala in raport cu valoarea obiectului, revine tribunalului, Inalta Curte a trimis cauza pentru solutionare Tribunalului Bucuresti.
-
mariusms
Sa inteleg ca nu au raspuns la conciliere, nu-i asa? Eu consider ca procedura prealabila a convocarii este indeplinita, din moment ce s-a trecut in convocare datoria principala pentru ca "accesorium sequitur principale".tristan wrote: daca intre convocare si momentul cererii a trecut o perioada de timp mai mare nu intotdeauna creanta este aceeasi.Adica intre timp s-au mai calculat niste penalitati si cuantumul este mai mare.Acesta din urma va fi inscris in cererea de chemare in judecata.
ce parere aveti de urm caz: in convocare este trecu calculul dobanzii legale, dar in cerere sunt cerute penalitati de intarziere. (justificarea creditorului "la o atenta verificare"). Obiectul din convocare este mai mic decit cel din cerere. Instanta considera concilierea facuta?...
-
tristan
-
mariusms
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 25 guests