In dubio pro reo?

giovanni · Post by **giovanni** » 06 Feb 2006, 15:18

Daca partea vatamata A si amicul sau cu care era intr-un autoturism B spun sa C a comis o infractiune, acrosandu-i si parasind locul accidentului, iar acesta din urma spune ca nu a comis respectiva fapta (doar acrosajul care este din cate stiu cel mult contraventie), in lipsa de alte probe se poate pronunta achitarea?

norocel · Post by **norocel** » 06 Feb 2006, 15:59

Daca nu exista probe "dincolo de orice indoiala rezonabila" din care sa rezulte ca C ar fi comis respectiva infractiune, atunci va fi achitat pentru ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Daca fapta s-a petrecut in realitate, cred ca se pot gasi si alte probe in afara de declaratiile partii vatamate si a prietenului acesteia.

bog28 · Post by **bog28** » 06 Feb 2006, 16:00

plangerea partii vatamate nu poate constitui ea insasi proba si temei pentru condamnare.

dar cu amicul din autoturism ce este? e cumva parte vatamata sau [u]martor[/u]?

daca e martor se schimba treaba...judecatorul poate dispune condamnare daca isi formeaza convingerea ca depozitia namiculuin corespunde adevarului. :-|

bog28 · Post by **bog28** » 06 Feb 2006, 16:01

plangerea partii vatamate nu poate constitui ea insasi proba si temei pentru condamnare.

dar cu amicul din autoturism ce este? e cumva parte vatamata sau martor?

daca e martor se schimba treaba...judecatorul poate dispune condamnare daca isi formeaza convingerea ca depozitia namiculuin corespunde adevarului. :-|

bog28 · Post by **bog28** » 06 Feb 2006, 18:00

Daca nu exista probe "dincolo de orice indoiala rezonabila"

simpatic, dar suna a cazul VanGothem!

norocel · Post by **norocel** » 06 Feb 2006, 18:13

Suna a jurispudenta CEDO, Bogdan...

De acolo am citat expresia (ai observat sper, ca am pus ghilimele)

bog28 · Post by **bog28** » 06 Feb 2006, 18:22

dan dar din pacate noi suntem departe de nbeyond resonable doubt"

norocel · Post by **norocel** » 06 Feb 2006, 18:27

Da, dar ne apropiem

giovanni · Post by **giovanni** » 06 Feb 2006, 19:04

Norocel wrote:"dincolo de orice indoiala rezonabila"

Mersi de replica, Norocel. O s-o folosesc la urmatorul termen. Jurisprudenta CEDO zici... Frumos!

wav · Post by **wav** » 07 Feb 2006, 08:21

Giovanni nu vreau sa complic peste masura existenta ta de tanar stagiar insa daca ai citi ceva CEDO in timpul liber ai obtine 2 lucruri:

1. Te-ai lumina teribil si chiar ti-ar face placere
2. ai gasi niste chestii foarte interesante de invocat in fata instantelor noastre (in special penale), instante care chiar s-ar putea sa tina seama de ele.

luc4s · Post by **luc4s** » 08 Feb 2006, 01:45

Daca A sau B nu au patit nimic, nici contraventie nu este.
Conducatorul unui autovehicol, in cazul unei tamponari, fara victime , trebuie sa se prezinte la organele de politie in 48 ore.
Deci nu e nici macar contraventie.

orange · Post by **orange** » 08 Feb 2006, 02:16

Ce zici tu acolo, luc fortosule?

luc4s · Post by **luc4s** » 08 Feb 2006, 18:45

Art. 223. (1) Conducatorii implicati in accidente in urma carora au rezultat numai pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati:
a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile ori, daca nu este posibil si nici nu pot sa isi continue circulatia, sa le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-le prezenta;
b) sa anunte imediat unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs evenimentul;
c) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul, in termenul comunicat de aceasta, care nu poate depasi 48 de ore de la producerea accidentului, pentru intocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai in baza declaratiilor scrise ale celor implicati;
d) sa solicite unitatii de politie competente eliberarea autorizatiei de reparatie

giovanni · Post by **giovanni** » 09 Feb 2006, 17:31

Luc4s wrote:Daca A sau B nu au patit nimic, nici contraventie nu este.
Conducatorul unui autovehicol, in cazul unei tamponari, fara victime , trebuie sa se prezinte la organele de politie in 48 ore.
Deci nu e nici macar contraventie.

Tare m-ai pus pe ganduri si vreo 15 minute numai am citit si recitit art. 223 rin regulament si art.81 lit. a din ordonanta. Concluzia mea este ca desi pare a fi asa cum spui tu, totusi a nu sanctiona fuga de la locul faptei chiar si in caz de simple daune materiale, ar constitui prime de incurajare pentru autorii accidentelor, dat fiind ca nu ar avea nici macar calitatea de contravenienti si drept urmare nefiind pasibili de vreo sanctiune. Cu siguranta ca nu aceasta a fost intentia legiuitorului in momentul adoptarii legii.

giovanni · Post by **giovanni** » 09 Feb 2006, 17:49

Si inca ceva:
Conducatorii implicati in accidente in urma carora au rezultat numai pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati:
a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile - ceea ce in speta nu s-a intamplat.

Deci subzista obligatia opririi. Cu toate acestea insa pentru neindeplinirea acesteia nu se prevede nici o sanctiune. Sau cel putin la o prima citire nu am vazut nici un text sanctionator.

In dubio pro reo?

In dubio pro reo?

Who is online