Puscasul marin - NEVINOVAT - de moartea lui Teo Peter

[giovanni]

Nu stiu cata cerneala a curs pana acum pe forum pe seama acestui subiect, dar totusi... NEVINOVAT. Motivul? Din cate am auzit eu (nu stiu daca e pe deplin adevarat) nu s-a putut dovedi ca Teo era in taxi in momentul coliziunii. Mai da-o-ncolo!!! Sa fie o mica mita la mijloc? Toate probele din Romania duc spre o certa vinovatie, iar americanii il scot basma curata. Voi cum comentati?

[wittmann]

Chestia cu Teo Peter ca a fost sau nu in masina este deocamdata o speculatie a presei. Verdictul care s-a dat a fost simplu: NEVINOVAT, fara a se motiva in vreun fel. Deocamdata e cam devreme...

[mariusms]

Am auzit la stiri ca taximetristul nu a vrut sa se duca in SUA sa depuna ca martor. Ma intreb daca astia nu au auzit de comisia rogatorie !?
Si inca ceva, taximetristul si-ar fi dat demisia. Ma intreb, oare are venituri suplimentare? Oricum mai erau si alti taximetristi martori.
Concluzie: e cusuta cu ata alba, dar rau de tot.

[wittmann]

Oricum ar fi, din cate am auzit prestatia procurorului militar a fost jalnica, lucru de care apararea a profitat din plin.

[rosia_montana]

Circula pe net textul de mai jos. In cazul in care credeti ca ajuta la ceva.............


Eu vi-l dau:

" semnati petitia impotriva ucigasului lui Teo Peter http://new.petitiononline.com/00769200/petition.html "

[attorneyatlaw]

nici eu nu stiu care e motivarea exacta si nici macar daca exista vreuna.
Curtile cu juri nu motiveaza hotararea din cate stiu eu, nici nu ar avea cum caci conditia de baza pentru a fi jurat este sa NU ai studii juridice.

La curtile cu juri regula spune ca verdictul, indiferent care ar fi el acela, nu poate fi dat decat cu unanimitate de voturi. Daca cei 12 jurati nu ajung la unanimitate dupa ce delibereaza se reia procesul cu alt juriu.
In plus, la inceputul procesului, juratii sunt instruiti sa voteze vinovat numai daca, din probele administrate, acuzarea a demonstrat "dincolo de orice dubiu rezonabil" vinovatia acuzatului.

Asa incat, daca in ncazul" pe care acuzarea l-a prezentat in fata Curtii a existat vreo bresa care sa arunce vreun dubiu rezonabil asupra vinovatiei puscasului marin atunci verdictul este de inteles.

Se prea poate ca acuzarea sa nu fi administrat nici o proba in sensul ca Teo Peter s-a aflat in taxi la momentul impactului iar avocatul apararii sa fi speculat aceasta "scapare" a procurorului, aratand in pledoaria sa de final (care e adevarata si nu doua vorbe ca la noi) ca de vreme ce un astfel de fapt nu s-a probat atunci acuzarea nu a reusit sa dovedeasca dincolo de orice dubiu rezonabil vinovatia puscasului marin. iar juriul a votat in consecinta

acum eu v-as intreba daca va mai aduceti aminte de procesul lui OJ Simpson, gasit de jurati nevinovat pentru uciderea sotiei sale si a amantului acesteia, pentru ca nu s-a dovedit "beyond any reasonable doubts" ca el ar fi fost cel care i-a ucis?
Nu are nici o legatura cu spaga romaneasca. Juratii stau inchisi in hotel si nu primesc nici macar presa, sa nu mai vorbim ca nu au televizor si nu au voie sa discute nici macar intre ei despre caz pana la dezbaterea finala. iau legatura cu exteriorul, chiar si cu familiile lor, numai dupa ce se pronunta verdictul.

Eu cred ca nu e nici o "facatura" ci numai o solutie a unei curti cu juri. (care se stie ca au la activ ele mai multe erori judiciare)

[mariusms]

Totusi, nu s-a ascultat nici un martor. Ai vazut, Atto, ce importanti sunt martorii in SUA, unora li se schimba pana si identitatea.
Si inca ceva, sistemul cu jurati se aplica numai pentru faptele grave. Nu stiu daca si pentru culpa se aplica si nu stiu nici daca la militari se mai aplica.

[wittmann]

Nu are nici o legatura cu spaga romaneasca. Juratii stau inchisi in hotel si nu primesc nici macar presa, sa nu mai vorbim ca nu au televizor si nu au voie sa discute nici macar intre ei despre caz pana la dezbaterea finala. iau legatura cu exteriorul, chiar si cu familiile lor, numai dupa ce se pronunta verdictul.

Eu cred ca nu e nici o "facatura" ci numai o solutie a unei curti cu juri. (care se stie ca au la activ ele mai multe erori judiciare)

Nu e chiar asa. Numai in situatii cu totul si cu totul exceptionale se aplica aceasta masura. Iar in cazul nostru nici nu am avut un complet de jurati propriu-zis, ci o curte martiala care functioneaza dupa reguli diferite.
...Iar in legatura cu procesul lui OJ, poate avem norocul sa ajungem la acelasi rezultat. Daca iti aduci aminte, dupa ce a fost declarat nevinovat in procesul penal, a fost chemat in judecata civila si a fost gasit raspunzator pentru uciderea fostei sale sotii si a prietenului ei.

[nicuvar]

nici eu nu stiu care e motivarea exacta si nici macar daca exista vreuna.
Curtile cu juri nu motiveaza hotararea din cate stiu eu, nici nu ar avea cum caci conditia de baza pentru a fi jurat este sa NU ai studii juridice.

La curtile cu juri regula spune ca verdictul, indiferent care ar fi el acela, nu poate fi dat decat cu unanimitate de voturi. Daca cei 12 jurati nu ajung la unanimitate dupa ce delibereaza se reia procesul cu alt juriu.
In plus, la inceputul procesului, juratii sunt instruiti sa voteze vinovat numai daca, din probele administrate, acuzarea a demonstrat "dincolo de orice dubiu rezonabil" vinovatia acuzatului.

Asa incat, daca in ncazul" pe care acuzarea l-a prezentat in fata Curtii a existat vreo bresa care sa arunce vreun dubiu rezonabil asupra vinovatiei puscasului marin atunci verdictul este de inteles.

Se prea poate ca acuzarea sa nu fi administrat nici o proba in sensul ca Teo Peter s-a aflat in taxi la momentul impactului iar avocatul apararii sa fi speculat aceasta "scapare" a procurorului, aratand in pledoaria sa de final (care e adevarata si nu doua vorbe ca la noi) ca de vreme ce un astfel de fapt nu s-a probat atunci acuzarea nu a reusit sa dovedeasca dincolo de orice dubiu rezonabil vinovatia puscasului marin. iar juriul a votat in consecinta

acum eu v-as intreba daca va mai aduceti aminte de procesul lui OJ Simpson, gasit de jurati nevinovat pentru uciderea sotiei sale si a amantului acesteia, pentru ca nu s-a dovedit "beyond any reasonable doubts" ca el ar fi fost cel care i-a ucis?
Nu are nici o legatura cu spaga romaneasca. Juratii stau inchisi in hotel si nu primesc nici macar presa, sa nu mai vorbim ca nu au televizor si nu au voie sa discute nici macar intre ei despre caz pana la dezbaterea finala. iau legatura cu exteriorul, chiar si cu familiile lor, numai dupa ce se pronunta verdictul.

Eu cred ca nu e nici o "facatura" ci numai o solutie a unei curti cu juri. (care se stie ca au la activ ele mai multe erori judiciare)

Si eu cred ca nu e nici o facatura. Acuzarea s-a prezentat lamentabil si sa nu uitam ca a fost vorba de Curtea Martiala, unde toti sunt militari, "puscasi marini", presedinte, procuror, aparator, acuzat si cei 7 jurati.
Puscasii marini sunt deosebiti. Se salveaza, unul pe altul. Eventual, daca unul greseste (si omoara pe cineva din Romania), il trag de urechi (mustrare scrisa).

[norocel]

Ce parere aveti despre propunerea lui Tariceanu de a acorda ajutor financiar mostenitorilor pentru a introduce o actiune civila?
Vi se pare ca ar fi sanse sa se obtina despagubiri, sau nu?
Exista cumva vreo Conventie incheiata cu SUA care sa nu permita introducerea unei astfel de actiuni?

[attorneyatlaw]

@mariusms
ai dreptate, sunt importanti. Insa cineva trebuie sa-i propuna. Si daca acuzarea nu i-a propus........ la ei judecatorul este simplu spectator in curtile cu juri.
si da, a fost o curte cu juri, a avut facultatea de a alege si a ales proces cu jurati. Procedura e putin diferita la instantele militare insa fondul e cam la fel.

@norocel
nu am citit conventia dar am prins din zbor cateva "cestii" pe la TV (nu ca presa ar fi izvor de drept) si am inteles ca de fapt nici calea civila nu ar fi accesibila rudelor lui Teo Peter.
Pana nu citesc cu ochisorii mei insa nu risc sa am o opinie bazata pe sustinerile "specialistilorn de la programele de stiri

[norocel]

Tot de la TV stiu si eu si ma gandeam sa verific, dar nu am avut timp.
Daca statul roman chiar a semnat o astfel de conventie atunci chiar ma infurii

[AllyMcBeal]

N-am nimic cu nimeni si-mi pare rau de Teo Peter si de familia lui,dar nu mi se pare normal sa se acorde nnde la statnn bani pentru a plati cheltuieli de judecata.
Pe ce criterii s-ar acorda lor si altora nu ?Poate au fost si amarati necelebri accidentati,dar lor nu le da nimeni nimic. Sau celor care vor sa se judece la CEDO...Sau celor ce se judeca in Romania ?
Asta ar suna cumva nnva dam noi,ca se aratam americanilor...nn Ce?
De ce nu se dau bani pentru atatia copii care necesita operatii in strainatate? Macar pentru acestia s-ar vedea rezultatele.
In concluzie,mi s-ar parea tare aiurea !

[norocel]

Daca ar fi adevarat (nu am verificat inca) ceea ce se spune pe la TV ca statul roman ar fi semnat cu SUA o conventie prin care limiteaza drepturile cetateinilor romani de a obtine despagubiri civile in astfel de situatii, atunci cred ca este normal ca statul roman sa-si despagubeasca proprii cetateni carora le-a limitat un drept.

[bog28]

[quote]N-am nimic cu nimeni si-mi pare rau de Teo Peter si de familia lui,dar nu mi se pare normal sa se acorde nnde la statnn bani pentru a plati cheltuieli de judecata.
Pe ce criterii s-ar acorda lor si altora nu ?Poate au fost si amarati necelebri accidentati,dar lor nu le da nimeni nimic. Sau celor care vor sa se judece la CEDO...Sau celor ce se judeca in Romania ?
Asta ar suna cumva nnva dam noi,ca se aratam americanilor...nn Ce?
De ce nu se dau bani pentru atatia copii care necesita operatii in strainatate? Macar pentru acestia s-ar vedea rezultatele.
In concluzie,mi s-ar parea tare aiurea ![/quote]de acord.

pe mine m-a enervat cel mai mult ca[u] s-a gasit iar Basescu sa comenteze[/u]. la orice, el are de comentat...chiar si la o hotarare judecatoreasca...