Conducere tractor agricol neinmatriculat pe drum public -

[lawprofile]

Tractorul de la pct. 20 art. 6 este autovehicul pt ca, desi nu este utilizat pt transport persoane/bunuri, activitatile pt care a fost construit si echipat(tractarea altor vehicule/efectuarea de lucrari specifice) se desfasoara in mod curent pe drumurile publice.

Tractorul agricol nu este autovehicul pt ca nu este utilizat in mod normal pe drumurile publice.

Tractorul este autovehicul pentru ca asa spune legea.
"...20. tractor - autovehiculul destinat prin constructie si echipare tractarii altor vehicule sau efectuarii unor lucrari specifice;"

Potrivit pct. 19 sunt incluse in randul autovehivulelor si automobilele. In continuare legiuitorul spune care autovehicule sunt automobile si care nu. Mai spune spune ca tractoarele nu sunt automobile, ceea ce nu echivaleaza cu "nu sunt autovehicule".
"...19. autovehicul - vehiculul prevazut cu un dispozitiv mecanic propriu de propulsie; vehiculele care se deplaseaza pe sine, denumite tramvaie, si
ciclomotoarele nu sunt considerate autovehicule. Definitia include si termenul automobil, care reprezinta oricare dintre vehiculele cu motor care
servesc in mod normal transportului pe drum al persoanelor sau bunurilor ori la tractarea pe drum a vehiculelor utilizate pentru transportul de
persoane sau bunuri. Acest termen include troleibuzele, adica vehiculele care sunt cuplate la o retea electrica, dar care nu circula pe sine. Acesta nu include vehiculele, cum ar fi tractoarele agricole, a caror utilizare pentru transportul rutier de persoane sau marfuri ori pentru tractarea unor
vehicule care transporta persoane sau marfuri nu este decat ocazionala..."

Altfel se pct 19 si pct 20 de la art 6 se bateau cap in cap.

Da.Ceea ce spui e corect.

Am citit insa in jurisprudenta si o opinie(e adevarat, ramasa izolata) in sensul ca tractorul agricol n-ar fi autovehicul in sensul oug 195/2002.

[dricaru]

Love profiler asta e genial.
Unul dintre cei mai de rea credintza si slabutz pregatitzi juristi de pnaici.
Si eu am citit despre acea opinie singulara.
Si parca zicea ca tractorul nu e autovehicul ci e de fapt o caruta cu oarecare veleitatzi de bicicleta!
gg maestre!!

[iulia-lex]

D-le DRICARU, am inteles ca profesia dumitale - din care vad ca faci o profesiune de credinta- este aceea de a ne ingropa pe toti cei de pe aici,dar, TE ROG FRUMOS, ridica-te la inaltimea respectului si admiratiei pe care ti le purtam si ingrapa-ne cu argumente juridice care au la baza texte de lege , si nu cu argumente AD PERSONAM de genul " nu vorbesc cu tine ca esti ofticoasa " sau ".......... ca ai ochii albastrii "
Anpropos : din partea generala mai tii minte ceva ?
Am cerut cu sfiala o parere avizata in legatura cu forma de vinovatie cu care tr sav ac. actiuni prev in OUG 195 pt ca Domnia Voastra sa intocmesca un Rechizitoriu si nu o Ordonanta de...



Trimiterea in jud s-a facut pt infract prev la art.: 77 al 1) - "punerea in circulatie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau remorci neinmatriculate " si la art. 78 al. 1) - "conducerea pe drumurile pb a unui autov sau tramv de catre o pers. fara permis de conducere, sav in concurs - art 33 CP

[dricaru]

Incadrare perfecta, ca la carte.
Adicatelea conducere fara permis si cu auto neinmatriculat(cre ca st corecte si articolele)

Hai nu te supara stimata doamna pe mine ..ca n-am nimic cu d-nele d-rele cu nnochii albastriinn(?!)
Ca yo stiam ca nnalbastrinn se scrie cu 3 de i..sau 4...
Ohh...mrrrrrr...ca doar nu s-o fi scriind doar cu 1 i, nu-i asa???

[iulia-lex]

Reprosul privind consistenta argumentelor era fata de rasp pe care i l-ai dat lui LAWPROFILE.
Iar in ce ma priveste, NU MA INGROPA inaite de ultima impartasanie. Raspunde-mi si referitor la art.19, al 2) CP ca daca nu ....... promit sa te bantui !

[dricaru]

Mey....dar u ai 2 fapte intentionate!!
Ce tot dai cu traiasca inainte cu culpa???
Baga capu in pamint si cere umil o amenda administrativa.
Pe care oricum n-o s-o obtii in veci pt ca ai 2 fapte.
Inchisoare cu suspendare scrie pe clientul tau.
PS
Chiar ai ochi albastri???

[iulia-lex]

Am expertiza medicala psihiatrica judiciara, efectuata in faza de cercetare judacatoreasca si semnata de trei medici in care se retine ca a actionat din culp.
Am si tone de Certificate de incadrare in grad de handicap mental usor/mediu de gradul II pt ca merge anual la control. Din certificatul asta reiese ca are 20% capacitate de munca.
Deci nu e vina lui ca e DILI. Tu pe ce motiv ai inlatura concluziile expertizei si toate actele lui de pe la Spitale de Psihiatrie ?
Omul e un moldovean sarac si usor nebun, nu a contrafacut toate actele cu data retroactiva si subiectul l-am postat pt. a vedam cum poate fi privita problema din pdv juridic.

[constable]

Medicii ar putea spune ca toti nebunii actioneaza din culpa. Sunt insa numai concluziile unor specialisti.
Ai 2 fapte si cred ca nu vei obtine achitarea dorita. Si pe timpul PCRului tractoarele agricole erau conduse de persoane care aveau permis de conducere. Nu vad de ce acum sa nu fie asa. Pentru cond.tr.neinmatriculat se punea problema discutiei tale daca era inregistrat la primarie. Ce nu am inteles eu cu inregistrarea asta n Primaria iti acorda un inscris gen certificat si atribuie un numar care sa fie aplicat pe vehicul sau simplul fapt ca l-ai declarat si platesti taxa locala se considera inregistrare ?
Sunt de parerea lui Dricaru

[dricaru]

Hmmm...adica handicapatu ala avea doar 20% capacitate de munca si mergea cu tractoru pe sosele???!!!
E o minune ca n-a omorit copiii oamenilor.
Ce bucatzi i-as da daca as fi judecatorul care solutioneaza cauza asta....
Si apropo, draga mea, doctorii nu pot concluziona ca o fapta a fost savirsi sau nu din culpa. Abordeaza doar problema discernamintului.
Ori ai citit tu aiurea si ne prezinti cu rea credinta concluziile raportului med leg ori doctorii aia erau niste cirpaci...

[mariusms]

Ma intreb si eu, ca omun, ce or fi zis doctorii aia? Ceva de genul ca nu a prevazut ca merge pe sosea desi trebuia sau ca a prevazut ca merge pe sosea, insa a sperat ca zboara?

[Dyana]

Inainte de toate ,ma gandesc,ca o vina, mai mare decat acest biet om, o are proprietarul tractorului,care ar fi trebuit sa fie si el trimis frumusel in judecata pentru ca a pus in circulatie pe drumurile publice un autovehicul(tractorul este autovehicul)neimatriculat(art.77alin.1din O.U.G.195/2002)si pentru ca a incredintat cu stiinta un autovehicul...(art.78alin3,adica,din O.U.G.nr.195/2002).
Iulia,n-ai ce-i face,incadrarea juridica a faptelor este corecta.Pentru o speta foarte asemanatoare(deosebirea era ca subiectul activ al infractiunilor era apt medical si psihologic ),sentinta afost de 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a pedepsei.Mergi si tu pe circumstante.
Cu acea expertiza ,n-ai sa obtii achitare .Probabil,medicii aia ,intr-un acces de mila si-au dat cu parerea(neavizat) ca omul a actionat din culpa.
Daca prin expertiza nu ai reusit sa dovedesti ca nu are discernamant,ca sa mergi pe art.10lit.e)C.pr.pen., si vad ca asa e,mergi pe circumstante. Succes!

[luc4s]

Chiar ca ar trebuii facuta extindere si pentru proprietarul tractorului :?
Poate a declarat ca nu stia faptul ca invinuitul nu poseda permis de conducere valabil si asa a scapat.

[iulia-lex]

am cerut extinderea procesului penal dar dna procuror s-a opus vehement, asa ca s-a respins aceasta cerere.
si, DA, asa a declarat proprietarul, ca inculpatul , caruia ii dadea sa faca pt. el diverse treburi ( paza noaptea in camp, etc, ) l-a pacalit ca are permis de conducere si el, proprietarul, nu a verificat. Dar in ce priveste conducerea tractorului neinmatriculat pe drumurile publice, proprietarul i-a indicat traseul care, evident, trecea peste acest drum public care traverseaza comuna, drum national. Mie mi se parea normal sa raspunda si el, dar dna. procuror e prietena cu sotia lui, asa ca proprietarul a dat declaratie de martor, doar. Binenteles ca intre cele doua afirmatii afirmatii anterioare nu este nici o legatura ...
iar in ce priveste infractiunile de pericol, inculpatul care a savarsit fapta din culpa, nu a prevazut , desi putea si trebuia sa prevada ca a conduce un tractor neinmatriculat pe drumul public ce trece prin comuna este infractiune. Nu a prevazut acest lucru deoarece mai toate tractoarele agricole aflate in proprietatea persoanelor fizice din acea comuna sunt neinmatriculate.
Si , daca vre-un judecator ar avea rabdare sa citesca si Regulamentul ar vedea ca revine Consiliului Local sarcina de a stabili traseele pe care pot circula aceste tractoare agricole. Daca aceste trasee n-au fost stabilite, cum trebuie interpretat acest lucru, ca nu au voie sa circule pe niciunde, sau ca din contra, pot circula pe orice traseu, avand in vedere ca este permis tot ceea ce legea nu interzice expres ?

[luc4s]

Vezi poate il scoti pe partea cu discernamantul.Altfel nu cred ca se mai poate.Depinde si de judecator.
Dar vad ca esti hotarata ca, in cazul in care pica el, sa-i traga pe toti dupa el(proprietarul tractorului, functionarul de la primarie care trebuia sa stabileasca traseele ar merge o neglijenta in serviciu-sigur are prevazut asta in fisa postului )
Si daca consideri ca procurorul e subiectiv, de ce nu il recuzi?

[dricaru]

ahahahahaah
Ce tare e iulia lex!!
Ador avocatzii care cer ei extinderea nu stiu cui(a procesului pen ) umplindu-se de penibil in sala in conditiile in care nu sunt titularii acestor cereri!!!
ahahahahahah
Dovada clara a neputintei de a face o aparare buna clientului si incep sa arunce cu noroi in altii!!
Teoria cu culpa e super geniala(a se citi rizibila si penibila) si fac trimitere la observatiile subtile si amuzante ale lui Mariusica mms, cu tractorul zburator!!(cititzi cu atentie acel mesaj amuzant deoarece e de fapt o insiruire serioasa a situatiilor in care poate fi vb de culpa)
Iulia noastra confunda culpa cu necunoasterea legii(de fapt ea asta invoca)
Abia astept sa-si ia barosanu condamnarea sa vad ce gura o sa mai faca pe forum!!
Clar nu imi place fata aceasta.