tilharie?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 01 Feb 2006, 18:38

X si Y vor sa il bata pe Z care este in masina.
X si Y se urca in masina, il ameninta cu cutitul pe Z pentru a merge pe un anumit drum laturalnic, unde sa il poata bate "in voie". dupa citiva km, Z este obligat sa opreasa, sa treaca pe bancheta din spate si drumul este continuat de X, pt inca citiva km.
apoi opreste, si Z este batut de cei doi.
Este si tilharie?

Mie personal nu mi se pare ca este indeplinta latura subiectiva...ce parere aveti?

agatocles · Post by **agatocles** » 01 Feb 2006, 19:30

Lipseste latura obiectiva. Nu vad furtul in speta. Asta numai daca nu-l privim pe Z ca obect furat. Dar tot nu ar fi talharie, ci furt, pt ca nu avem si un W talharit.

krisstina · Post by **krisstina** » 01 Feb 2006, 19:35

De ce, Cumintzica? (bine ai revenit, de cand te asteptam).

Mie mi se pare ca nu este indeplinita latura obiectiva, anume elementul material, constand intr-o actiune principala, cea de furt, si o actiune de constrangere, secundara, adiacenta fata de cea dintai.

Mie mi se pare ca nu furtul este actiunea principala.

Sau cum?
1. Fura masina ca sa-l bata si
2. ca sa fure masina il ameninta. Si aici ar fi talharia?

cumintzica · Post by **cumintzica** » 01 Feb 2006, 19:37

furt de folosinta a masinii....infractiunea de tilharie are in continutul sau ca infractiune complexa "furtul", fara a face disctinctie daca este vorba despre un furt prev. de art. 208 alin. 1 sau 208 alin. 4.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 01 Feb 2006, 19:39

krisstina wrote:De ce, Cumintzica? (bine ai revenit, de cand te asteptam).

mi-am pus net acasa, asa ca am revenit

krisstina · Post by **krisstina** » 01 Feb 2006, 19:53

Nu mi-ai raspuns la intrebare. De ce crezi ca nu este indeplinita latura subiectiva?

Eu cred ca este concurs de infractiuni cu conexitate etiologica.

cumintzica · Post by **cumintzica** » 01 Feb 2006, 20:36

pt ca luarea masinii nu a fost facuta in scopul de a fi folosita fara drept de catre faptuitori, si in scopul de a se deplasa intr-un loc ferit pt a comite o alta fapta. este o delimitare fina, dar mie mi se pare ca nu este tilharie, ci doar lipsire de libertate si vatamare corporala.

mariuca · Post by **mariuca** » 01 Feb 2006, 22:41

nu avem talharie deoarece:
1. nu avem furt in sensul art. 208 alin4 C.P.;
2. violentele exercitate de X si Y asupra lui Z sunt exercitate dupa parerea mea in alt scop decat cel limitativ prevazut de lege - pt. infr. de talharie...drept urmare nu pot constitui actiunea adiacenta a elementului material al talhariei.

ildi · Post by **ildi** » 02 Feb 2006, 08:17

Cumintzica wrote:pt ca luarea masinii nu a fost facuta in scopul de a fi folosita fara drept de catre faptuitori, si in scopul de a se deplasa intr-un loc ferit pt a comite o alta fapta. este o delimitare fina, dar mie mi se pare ca nu este tilharie, ci doar lipsire de libertate si vatamare corporala.

De ce nu poate fi considerata "deplasarea cu masina intr-un loc ferit" ca fiind o folosire fara drept?
Zic si eu: cei doi au amenintat victima cu cutitul pt. a fura masina, care a fost folosita fara nici un drept, indiferent unde s-au deplasat pe urma.

norocel · Post by **norocel** » 02 Feb 2006, 08:32

Dupa parerea mea nu avem talharie.
Avem in concurs furtul de folosinta, lipsirea de libertate si vatamare corporala.

ildi · Post by **ildi** » 02 Feb 2006, 12:16

Daca furtul de folosinta a fost savarsit prin violenta (amenintare cu cutitul), nu este talharie?

Deci, teoretic (nu stiu in practica) avem furtul de folosinta savarsit prin violenta si cu scopul de a inlesni comiterea infractiunii de lipsire de libertate si vatamarea corporala.

norocel · Post by **norocel** » 02 Feb 2006, 12:40

Ildi, in speta Cumintzicai, actele de violenta nu sunt savarsite cu scopul de a putea sustrage bunuri sau cu scopul de a pastra bunurile furate.

Art. 211 alin. 1 are urmatoarea formulare "Furtul savirsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ori prin punerea victimei in stare de inconstienta sau neputinta de a se apara, precum si furtul urmat de intrebuintarea unor astfel de mijloace pentru pastrarea bunului furat sau pentru inlaturarea urmelor infractiunii ori pentru ca faptuitorul sa-si asigure scaparea

ildi · Post by **ildi** » 02 Feb 2006, 12:56

Pai atunci nu putem retine nici furtul de folosinta, nici talharia.

Violenta (amenintarea cu cutitul) este savarsita cu scopul imediat de a folosi fara drept masina (art. 208 alin 4) cu care s-au deplasat intr-un loc ferit, lipsind victima de libertate, cu scopul mediat de a-i vatama integritatea.

norocel · Post by **norocel** » 02 Feb 2006, 13:58

Eu inteleg din ce spune Cumintzica altfel, masina este folosita fara drept, cu scopul de a duce victima intr-o zona mai ferita, in care sa se poata exercita asupra ei acte de violenta.

norocel · Post by **norocel** » 02 Feb 2006, 14:08

Ildi...scuze!

M-am uitat atent pe speta Cumintzicai si am vazut ca ai dreptate, X si Y l-au amenintat pe Z cu un cutit pentru a duce masina pe un drum laturalnic.
Asa ca ...

...este totusi talharie.

tilharie?

tilharie?

Who is online