Motiv de recuzare ?

marylin · Post by **marylin** » 29 Sep 2005, 18:28

Asa e, nu ai contestatie in anulare! Daca nu invoci exceptia si nici nu o invoca din oficiu, salut!

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 30 Sep 2005, 10:30

variantele (din practica) in care poti"invoca" exceptia de incompatibilitate sunt:

1. varianta clasica in care o scrii, o depui in instanta si o sustii, insatnta se pronunta asupra ei, etc.
2. Varianta 2 in care ii spui pe gura ndle judecator, exista o cauza de incompatibilitate in ce va priveste, va rog sa apreciati asupra abtinerii dvs de la a judeca aceasta cauza" Si-l lasi adica pe el sa constate "din oficiu" ca e incompatibil si sa se retraga din complet. variata doi e mai civilizata si de regula judecatorii o apreciaza ca daca le apare exceptia in scris la dosar invocata de parte e o bila neagra pentru ei ca trebuiau sa verifice daca nu cumva sunt incompatibili.

parerea mea.

kinga · Post by **kinga** » 30 Sep 2005, 10:34

Subscriu si semnez attorneyatlaw.

marylin · Post by **marylin** » 30 Sep 2005, 11:27

OK! Deci ii dai posibilitatea sa o invoce din oficiu, dupa ce ai invocat-o tu, verbal(sorry, pe gura), in sedinta.

Bun. Mersi.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 02 Oct 2005, 14:57

attorneyatlaw wrote:variantele (din practica) in care poti"invoca" exceptia de incompatibilitate sunt:

1. varianta clasica in care o scrii, o depui in instanta si o sustii, insatnta se pronunta asupra ei, etc.
2. Varianta 2 in care ii spui pe gura ndle judecator, exista o cauza de incompatibilitate in ce va priveste, va rog sa apreciati asupra abtinerii dvs de la a judeca aceasta cauza" Si-l lasi adica pe el sa constate "din oficiu" ca e incompatibil si sa se retraga din complet. variata doi e mai civilizata si de regula judecatorii o apreciaza ca daca le apare exceptia in scris la dosar invocata de parte e o bila neagra pentru ei ca trebuiau sa verifice daca nu cumva sunt incompatibili.

parerea mea.

Aici e o mica problema. In motivele de recurs, chiar am atras atentia ca prima instanta a omis in totalitate acel dosar in care judecatorul ... mi-a dat castig de cauza. (Am invocat 304, art.10 care s-a abrogat intre timp).Deja am scris ... Cred ca mai bine tac.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 02 Oct 2005, 15:15

Cred ca iti poate fi de ajutor pe termen lung, urmatoarea parere. Se pare ca Ana Diculescu Sova a castigat la instanta suprema, sustinand ca poate fi admisa o contestatie in anulare, daca hotararea a fost pronuntata de un judecator incompatibil.

Ideea era ca Incompatibilitatea si Recuzarea (Titlul V. Cpcv) fac partea din Cartea I din Cpcv, care poarta tiltul "Competenta". In cazul contestatiei in anulare, textul spune ca e adnmisa impotriva hotararii date de judecatori cu "incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta." textul foloseste termenul de "competenta", fara a specifica daca materiala, teritoriala etc.
Se pare ca instanta suprema a acceptat acest argument si a dat o hotarare de curand.

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Oct 2005, 21:48

S-au mai admis contestatii in anulare pentru motivul incompatibilitatii de catre instanta suprema, prin 1980. Ulterior aceeasi instanta a revenit. Acum vad ca iar s-a sucit.
Oricum, solutia admisibilitatii pe motivul incompatibilitatii este eronata, incompatibilitatea fiind reglementata de o norma de organizare judecatoreasca, iar nu de competenta cum cere Codul.

Respecte.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 02 Oct 2005, 23:18

La prima vedere decizia poate parea eronata, dar trebuie sa ne gandim ce a inteles legiuitorul prin "competenta".
Din moment ce sub denumirea de "Competenta" (titlu Cartea I Cpcv) a inglobat atat cea materiala cat si teritoriala si normele privitoare la incompatibilitate, recuzare, abtinere..
In plus, normele de organizare judecatoreasca sunt imperative.
Tot o formulare generala este si cea care spune ca sunt lovite de nulitate absoluta actele judecatorului "necompetent". Cred ca s-a cazut de acord asupra faptului ca nesocotirea dispozitiilor privind incompatibilitatea, e lovita de nulitate absoluta.

denominatus · Post by **denominatus** » 04 Oct 2005, 15:48

Se va abtine... daca nu se va abtine, va fi invitat sa se abtina... daca nu se abtine, va fi recuzat... daca nu va fi recuzat, va judeca.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 28 Nov 2005, 14:31

attorneyatlaw wrote:variantele (din practica) in care poti"invoca" exceptia de incompatibilitate sunt:

1. varianta clasica in care o scrii, o depui in instanta si o sustii, insatnta se pronunta asupra ei, etc.
2. Varianta 2 in care ii spui pe gura ndle judecator, exista o cauza de incompatibilitate in ce va priveste, va rog sa apreciati asupra abtinerii dvs de la a judeca aceasta cauza" Si-l lasi adica pe el sa constate "din oficiu" ca e incompatibil si sa se retraga din complet. variata doi e mai civilizata si de regula judecatorii o apreciaza ca daca le apare exceptia in scris la dosar invocata de parte e o bila neagra pentru ei ca trebuiau sa verifice daca nu cumva sunt incompatibili.

parerea mea.

atto, varianta 2...

A constatat, in sfarsit, "din oficiu" ca trebuie sa se abtina. Eu nuuuuuu am cerut nimic... in scris ...... alt complet, alt termen... Astept citatia.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 31 Jan 2006, 14:10

Astazi am avut termen. Am primit citatia din timp, procedura completa. Cand am ajuns la sala, surpriza: acelasi complet.
A inceput sedinta ... a ajuns la rand si cauza noastra. Citarea partilor si ... m-au recunoscut. Au susotit ceva intre ei, au suspendat pentru cateva minute sedinta. Si s-a intamplat ceva simpatic: ca in sport (de asta imi place mie si sportul): substitution. In locul judecatorului A intra judecatorul B.

Ni s-a dat cuvantul in fond (partea adversa lipsa, dar a depus concluzii scrise prin registratura), procedura completa. A ramas in pronuntare.
Apoi, din nou substitution: in locul judecatorului B reintra judecatorul A. Si sedinta a continuat.
Inainte credeam ca asa ceva mi se intampla numai mie. Dar mi-am dat seama ca in alte cazuri e si mai rau. :(

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 31 Jan 2006, 16:05

acun nu stiu ce ti se pare in neregula la modul in care au procedat?
Au facut in mod corect ce trebuiau sa faca. Judecatorul incompatibil s-a abtinut de la judecarea cauzei (nu era cazul sa se abtina toti caci cauza de incompatibilitate privea numai pe unul dintre ei).
Pentru ca completul sa fie corect constituit, in locul celui ce s-a abtinut a intrat altcineva.

Care e motivul supararii tale nicuvar, ca de data asta pe cuvant ca nu-l inteleg. :(

nicuvar · Post by **nicuvar** » 31 Jan 2006, 16:35

attorneyatlaw wrote:acun nu stiu ce ti se pare in neregula la modul in care au procedat?
Au facut in mod corect ce trebuiau sa faca. Judecatorul incompatibil s-a abtinut de la judecarea cauzei (nu era cazul sa se abtina toti caci cauza de incompatibilitate privea numai pe unul dintre ei).
Pentru ca completul sa fie corect constituit, in locul celui ce s-a abtinut a intrat altcineva.

Care e motivul supararii tale nicuvar, ca de data asta pe cuvant ca nu-l inteleg. :(

Dar nu sunt deloc suparat. Doar mirat. Nu stiam ca asa se procedeaza. Cand am vazut ca e acelasi complet ... M-am blocat.
Sunt bucuros ca am depus concluziile scrise si ca a ramas in pronuntare.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 31 Jan 2006, 16:40

asa se procedeaza. Nici intr-un caz nu se schimba tot completul pentru ca intr-o cauza din 10 unul dintre judecatori e incompatibil.

nicuvar · Post by **nicuvar** » 31 Jan 2006, 16:49

attorneyatlaw wrote:asa se procedeaza. Nici intr-un caz nu se schimba tot completul pentru ca intr-o cauza din 10 unul dintre judecatori e incompatibil.

Multumesc. Sper sa nu mai trec printr-o situatie asemanatoare. Dar daca va fi sa fie, va fi altceva. Acum stiu cum se procedeaza.

Motiv de recuzare ?

Re: Motiv de recuzare ?

Who is online