L.469/2002 privind intarirea disciplinei contractuale

ova · Post by **ova** » 25 Jan 2006, 22:55

L.469/2002 privind intarirea disciplinei contractuale
ART. 4 alin.1 In contractele incheiate partile contractante vor prevedea ca, in cazul neindeplinirii in termen de 30 de zile de la data scadentei a obligatiilor prevazute la art. 3 alin. (1), debitorii sa plateasca, in afara sumei datorate, penalitati pentru fiecare zi de intarziere.
intrebare:pentru a introduce cererea de emitere a somatiei de plata creditorul trebuie sa astepte 30 de zile de la scadenta? la calcularea penalitatilor se includ sau nu aceste 30 de zile? este cumva o scadenta la scadenta?

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 26 Jan 2006, 08:59

nu.
Eu vad acest termen de 30 zile ca pe un termen de gratie, in care neplata nu da nastere la penalitati.
Daca insa tu ai prevazut in contract ca neplata la scadenta genereaza penalitati atunci le vei percepe incepand din ziua urmatoare scadentei.
Zic eu ca acest termen de gratie nu e obl;igatoriu insa e maxim ce poti acorda. Cu alte cuvinte nu poti acorda un temen de gratie de 60 zile sau de 45 de exemplu ci numai de 30 incepand din ziua scadentei si nici nu poti renunta la penalitati

kko · Post by **kko** » 26 Jan 2006, 09:54

Reglementarea asta legala cu 30 de zile.... mi se pare cam ciudata ...
In primul rand, potrivit art.43 C.com, datoriile comerciale produc dobanda de drept de la scadenta.
Daca stipulezi in contract penalitati, logic este ca ele sa se calculeze de la scadenta.
Potrivit principiului disponibilitatii, creditorul poate renunta sa solicite penalitati (chiar daca sunt stipulate in contract) ori sa acorde un termen de gratie in calcularea lor, mai scurt sau ma lung de 30 zile.

Eu zic ca poti introduce cererea de somatie de plata imediat dupa scadenta. Daca ai stipulate in contract si penalitati de intarziere, le ceri si pe ele, calculate de la scadenta. Si ii explici judecatorului (daca este cazul) ca termenul ala de 30 de zile este facultativ ; prevederile art.4 al.1 nu sunt imperative (asa cum par la prima vedere )iar atata timp cat in contract tu nu ai o astfel de clauza, penalitatile curg de la scadenta. Punct.

lauraC · Post by **lauraC** » 26 Jan 2006, 11:59

Am auzit ca instantele din Bucuresti nu acorda penalitatile pe zi de intarziere in cadrul procedurii privind somatia de plata. Motivatia ar fi ca daca vrei penalitati trebuie sa initiezi actiune pe dreptul comun. Stie cineva daca este adevarat si daca e intemeiata motivarea? Eu am niste dosare si inca n-am primit hotararile. Asa ca as vrea sa stiu la ce sa ma astept. Ca de atacat, din cate stiu nu prea pot.

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 15:39

Am auzit ca instantele din Bucuresti nu acorda penalitatile pe zi de intarziere in cadrul procedurii privind somatia de plata.

depinde de instanta...unele acorda altele nu

Eu am niste dosare si inca n-am primit hotararile. Asa ca as vrea sa stiu la ce sa ma astept

...la orice...nu ai decat 2 variante...

Ca de atacat, din cate stiu nu prea pot.

dreptul comun...da te rupe la timbraj...

insolit · Post by **insolit** » 26 Jan 2006, 17:24

considera nescris art 4 alin 1, e o tampenie, pt ca nu e nici un interes de ordine publica in a interveni in intelegerea [partilor
"Am auzit ca instantele din Bucuresti nu acorda penalitatile pe zi de intarziere in cadrul procedurii privind somatia de plata. Motivatia ar fi ca daca vrei penalitati trebuie sa initiezi actiune pe dreptul comun."
nu te lua dupa ce auzi...motivatia poate fi alta, de exemplu, nu ai decat facturi, nu si contract in care sa se prevada posibilitatea de a percepe penalitati. daca nu ai contract, pa

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 17:43

si cand n-ai contract dar ai facturi pe care se mentioneaza nnprezenta factura tine loc de contract indeplinind conditiile art. 942-970 cod civ si ale Legii 469/02. neplata facturii in termen se penalizeaza cu 0,2 %pe zi cf. legii.....
si coroborat cu art. 46 c com....ai sau n-ai contract?

kko · Post by **kko** » 26 Jan 2006, 18:07

Exista practica judiciara in sensul ca mentionarea pe factura a unei clauze penale nu poate suplini lipsa unei clauze penale dintr-un contract.Acceptarea unei astfel de clauze se poate face numai in mod explicit, de persoane autorizate in acest scop, o atare acceptare avand ca rezultat incheierea unei conventii. factura este un document de decontare iar acceptarea ei semnifica acceptarea pretului..
Ca mijloc de proba, factura face dovada existentei actului juridic si executarii operatiunii care constituie obiectul ei. Insa facturii nu i se poate da intelesul si rolul de insasi act juridic(contract) in sensul ca acceptarea acestui document de catre destinatar ar insemna realizarea acordului de vointa asupra clauzei penale.

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 18:14

asta este si parerea mea
din pacate insa......in practica...sunt nevoita sa nu tin cont de ea...

insolit · Post by **insolit** » 26 Jan 2006, 18:17

corect KKO, f bine scris, cu precizarea ca majoritatea covarsitoare a practicii este in acest sen, in rest sunt doar solutii gresite, pe care insisi judecatorii care le-au dat recunosc ca au gresit

versus · Post by **versus** » 26 Jan 2006, 20:40

pai cele 30 yile prevayute de L 469 nu repreyinta termenul legal de scadenta?

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 20:42

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 20:44

mamaaaaaaaaaa de unde le scoateti nene?

versus · Post by **versus** » 26 Jan 2006, 20:48

si cand n-ai contract dar ai facturi pe care se mentioneaza nnprezenta factura tine loc de contract indeplinind conditiile art. 942-970 cod civ si ale Legii 469/02. neplata facturii in termen se penalizeaza cu 0,2 %pe zi cf. legii.....

mie mi se pare ca ai contract repreyentat de factura.

myado · Post by **myado** » 26 Jan 2006, 20:52

mie mi se pare ca tu cam nnai nici o treaba.....
de fapt incep sa fiu kiar convinsa
ia vezi puiule, pe la barfe, divagatii nu e ceva pt tine?

L.469/2002 privind intarirea disciplinei contractuale

L.469/2002 privind intarirea disciplinei contractuale

Who is online