Inselaciune prin CEC si bilet la ordin - neîncep. urm. pen.

giovanni · Post by **giovanni** » 23 Jan 2006, 13:37

Intr-un caz pe care acum il instrumentez apar 2 patroni (care din zgarcenie excesiva nu-si permit un avocat ales, eu fiind din oficiu) acuzati de inselaciune. Pe scurt: au emis un CEC, iar apoi, la foarte scurt timp si un bilet la ordin, ambele fara acoperire, iar partea vatamata a depus plangere. Procurorul se pronunta pt. neinceperea urm. pen., rezolutia e atacata, la fel se pronunta si prim procurorul, iar este atacata rezolutia la judecatorie, aceasta din urma la fel le pronunta, hotararea atacata la tribunal, iar acesta da casare cu trimitere spre rejudecare, iar aici apar eu.
Motivele respingerii succesive a actiunii mi se par oarecum nefondate:
- la emiterea biletului la ordin legea nu cere existenta pentru emitent a disponibilului banesc ce urmeaza a fi platit beneficiarului
- nu avem asadar intentia inducerii in eroare. Emitentul se obliga doar ca la o anumita data sa plateasca o anumita suma si nu atesta nereal (cu toate ca partea vatamata spune ca prin manopere dolosive a convins-o de falsa solvabilitate) ca si poseda acea suma la data emiterii titlului. Se poate insa atrage o raspundere civila pentru nerespectare de obligatii.

Bine, bine, zic eu dar daca ar fi sa o luam asa atunci in toate cazurile nu am avea inselaciune si am putea emite bilete in voie deoarece nu vom raspunde niciodata, ca doar de: prin biletul la ordin se asuma o obligatie, nu se atesta un fapt.

Parca mi se par un pic deplasate concluziile procurorului. Desi, pe de alta parte ar trebui sa ma bucur, ca tine cu "oamenii" mei. Voi ce ziceti? Ca parca sa repet in instanta concluziile sale nu prea imi vine.

wittmann · Post by **wittmann** » 23 Jan 2006, 13:48

Dar de cecul fara acoperire ce s-a zis?

kko · Post by **kko** » 23 Jan 2006, 16:13

Emiterea Bo fara existenta disponibilului in cont nu constituie infractiune.
BO este titlu executoriu in conditiile legislatiei cambiale iar beneficiarul avea posibilitatea executarii silite .

giovanni · Post by **giovanni** » 23 Jan 2006, 17:48

wittmann wrote:Dar de cecul fara acoperire ce s-a zis?

Intentionat nu am scris nimic despre CEC deoarece treaba e un pic mai complicata, iar postul meu era si asa destul de lung. Dar detaliez acum, cat mai sintetic posibil:

Firma x produce bauturi alcoolice. Firma y le comercializeaza. Firma x livreaza firmei y o anumita cantitate de bauturi alcoolice, iar firma x ii emite un CEC "drept garantie" (pe mine m-a mirat formularea, adica facem din CEC un gaj - ma rog...), urmand ca plata bauturilor respective sa se faca dupa comercializare. Cecul emis este in alb (fiind doar aplicata stampila firmei y), iar administratorul firmei x il completeaza si semneaza (fapta sanctionata de judecatorie cu 10.000.000 amenda ptr. fals in inscr. sub semnat. privata - corecta incadrarea, nu ma pronunt asupra sanctiunii). Administratorul firmei x cu acel CEC merge pe mai departe la firma z de la care cumpara porumb, platind cu acea fila. Stupoare: firma z descopera ca cecul respectiv nu are acoperirea necesara si face plangere penala impotriva firmei cocontractante (firma x), actiunea penala extinzandu-se si fata de administratorul firmei y. Inca ceva: firma producatoare de bauturi alcoolice (cocontractantul, in speta noastra - x) are activitatea suspendata de Ministerul Finantelor, fiindu-i sechestrate bunurile. Iar in aparare s-a invocat de cate adminstratorul ei ca respectivul CEC nu mai poate fi acoperit in aceste conditii.
Complicat rau de tot. Oricum, s-ar putea sa-mi mai fi scapat unele detalii. Problema e ca asta a fost primul meu dosar ca avocat stagiar, contine vreo 100-150 de file si mi s-a cam taiat respiratia cand l-am vazut. Adica ma asteptam la un furt, viol ,accident, etc., nicidecum la falsuri, inselaciuni, cecuri si bilete la ordin. Furtunosul debut in profesie, ce sa zic. Oricum, ideea e ca dupa ce l-am consultat vreo 2 ore tot nu cred ca l-am inteles pe deplin.

kko · Post by **kko** » 23 Jan 2006, 18:20

Nici in materie de CEC-uri practica nu-i consecventa. In multe cazuri s-a tinut cont de distinctia intre cec dat in garantie (cand nu este considerat infractiune) si cec ca mijloc de plata(cand este, care este

). Am citit pe undeva pe Internet un articol interesant despre aceste aspecte. Poate chiar aici ,prin recenzii... Cauta si vei gasi

conjurnd · Post by **conjurnd** » 24 Jan 2006, 08:52

se lucreaza frecvent cu cecuri in alb ,dar nu doar stampilate de emitent ca in cazul de fata, ci semnate si stampilate de emitent plus un mandat pentru beneficiar de a le completa in anumite limite.
dar chiar si cu privire la procedura de mai sus unii procurori cconsidera ca ar constitui infractiunea de fals...
iar cu privire la emiterea cecurilor fara acoperire drept garantie, practica e ca nu constituie inselaciune pentru ca cecul e instrument de plata. parerea mea este ca si in cazul in care cecul a fost emis in alb drept garantie, vanzatorului aducandu-i-se la cunostinta ca pe moment nu exista acoperire, daca in baza intelegerii vanzatorul completeaza cecul , il introduce in banca si nu este platit atunci este inselaciune.
DIN PACATE PRACTICA JUDICIARA E SILUITA DE PROCURORI CORUPTI. un procuror mi-a motivat o SUP pe faptul ca emitentul astepta unele incasari in zilele imediat urmatoare emiterii cecului, iar 2 zile mai tarziu a intrat in interdictie bancara, ceea ce constituie un fapt scuzabil ... pt. ca nu avea de unde sa cunoasca acest fapt.

giovanni · Post by **giovanni** » 24 Jan 2006, 13:59

O idee mi-am format in mare despre caz, dar dat fiind ca cumparatorul a sustinut mincinos ca exista provizia necesara iar cumparatorul naiv l-a crezut, contractand, pentru ca apoi sa constate ca a luat tzapa, cred ca avem inselaciune. De aceea nu inteleg rezolutia procurorului ne neinc. urm pern. Sunt si in aparare multe de spus, dar poate din dezbateri vor mai iesi la iveala si alte aspecte.

andana_va · Post by **andana_va** » 24 Jan 2006, 15:09

in ceea ce priveste cec-ul,vezi in ce data s-a dispus punerea sub sechestru.daca este anterioara emiterii filei,atunci exista inselaciune,daca este ulterioara,nu.obligatia de a avea disponibili in cont suma trecuta (sau o suma ce ar trebui sa acopere debitul,ai spus ca cec-ul era curat) trebuie sa existe in mom. emiterii.la B.O. lucrurile stau altfel:el constituie titlu executoriu.in ceea ce priveste emiterea unei file cec pt garantie,nu are relevanta.mai ales ca ulterior s-a emis si B.O., banuiesc, pt aceeasi suma.uita-te bine la date,semnaturi si stampile.bafta.

attorneyatlaw · Post by **attorneyatlaw** » 24 Jan 2006, 16:40

Giovanni, aperi inculpatii?
Eu zic atunci ca e cazul sa nu te mai framanti decat pur teoretic cum sa faci sa le rastorni apararea.

Eu inculpati in astfel de cazuri nu am aparat. Dan in schimb am formulat plangeri penale pe tema asta si toate au fost solutionate cu NUP si m-au trimis in civil. Cu motiveri pe cat de diferite pe atat de tampite dar totusi.....

giovanni · Post by **giovanni** » 25 Jan 2006, 13:50

attorneyatlaw wrote:Giovanni, aperi inculpatii?
Eu zic atunci ca e cazul sa nu te mai framanti decat pur teoretic cum sa faci sa le rastorni apararea.

Eu inculpati in astfel de cazuri nu am aparat. Dan in schimb am formulat plangeri penale pe tema asta si toate au fost solutionate cu NUP si m-au trimis in civil. Cu motiveri pe cat de diferite pe atat de tampite dar totusi.....

Da, inculpatii ii apar. Casarea cu trimitere a fost pronuntata de tribunal pe motivul insuficientei motivari a instantei de fond (era ceva de genu: instanta a pronuntat neinceperea urmaririi penale pe motivul netemeiniciei plangerii, fara a argumenta de ce este netemeinica - parafrazand asta am gasit in motivarea hotarii de casare a tribunalului), deci nu pe motivul nelegalitatii hotararii judecatoresti initiale. Drept urmare cred ca se va pronunta din nou aceeasi solutie a neinceperii. Va voi tine la curent. Doar marti e termenul de judecata.

giovanni · Post by **giovanni** » 31 Jan 2006, 13:57

A fost azi termenul si din pacate pentru mine a aparut avocatul ales al inculpatilor, iar eu am ramas pe dinafara. Am facut mult tam-tam pe forum pentru nimic. Macar mai invatam una, alta, ca pe viitor sa stim cum sa rezolvam o astfel de situatie. Noroc ca am mai avut inca o delegatie pentru alt inculpat (conducere fara permis, in stare de ebrietate, accident, parasirea locului faptei) iar asta are se pare multa incredere in mine. Poate scot o suspendare.
In fine, ca sa ne mai amuzam putin sa va zic una tare: cand s-a facut strigarea primei mele cauze penale ma ridic hotatat si strig: PENTRU PARATI. Ma corectez imediat, pardon, INCULPATI.

Inselaciune prin CEC si bilet la ordin - neîncep. urm. pen.

Inselaciune prin CEC si bilet la ordin - neîncep. urm. pen.

Who is online