Prescriptia dr. de a cere executarea silita

[mariusms]

S-a pus in discutie intreruperea prescriptiei. Cererea de investire nu intrerupe prescriptia dreptului de a cere executarea silita, pentru ca, asa cum sustine Bozo, dreptul acesta nu este nascut. Corect. Felicitari!
Totusi, mare grija in materia comerciala, unde nu se mai cere investirea. Instantele au inceput sa respinga cererile de investire ca lipsite de interes (pe buna dreptate).

In acest caz, de cand incepe sa curga termenul de prescriptie: de la pronuntare sau de la comunicarea hotararii ?

De la comunicare.

[ildi]

Sa ne gandim un pic logic!

Dreptul de a cere executarea silita (sau de bunavoie) se stabileste de catre instanta, printr-o hotarare, astfel ca nu investirea cu formula executorie indreptateste titularul dreptului recunoscut prin hotarare sa ceara executarea!

Dreptul este actual si nascut din momentul in care instanta se pronunta cu privire la acesta. Din acest moment debitorul trebuie si poate sa execute de bunavoie, ori daca nu exista acest drept, ( asa cum spuneti voi) intreb eu, CE SA EXECUTE?

Deci, ma incapatinez si sustin, ca dreptul creditorului de a cere (si obligatia debitorului de a executa, de bunavoie sau cu concursul organelor competente), se naste din momentul recunoasterii existentei acestui drept printr-o hotarare judecatoreasca definitiva ori irevocabila.

Asadar, consider ca prescriptia incepe sa curga din momentul pronuntarii hotararii si ca hotararea judecatoreasca este un titlu executoriu.

Sigur, daca debitorul nu isi indeplineste obligatia, titularul dreptului va recurge la executarea silita, pt. care, spre deosebire de executarea de bunavoie, este nevoie de investirea cu formula executorie, ca o formalitate.

In ceea ce priveste cererea de investire, sunt de acord cu voi, nu are ca efect intreruperea prescriptiei.

[bozo]

Banuiesc ca opinia mea este putin altfel decat intalnesti prin tratatele de executare silita si nu este in afara de orice critica. Dar, totusi, consider ca numai daca pot sa cer efectiv executarea unui titlu inseamna ca am dreptul sa o fac. Iar aceasta posibilitate mi-o da investirea titlului. Pana atunci pot aprecia ca am doar un drept sub conditie suspensiva. Care e momentul de inceput al curgerii prescriptiei dreptului afectat de o conditie suspensiva?

[mariusms]

Sa ne gandim un pic logic!

Dreptul de a cere executarea silita (sau de bunavoie) se stabileste de catre instanta, printr-o hotarare, astfel ca nu investirea cu formula executorie indreptateste titularul dreptului recunoscut prin hotarare sa ceara executarea!

Dreptul este actual si nascut din momentul in care instanta se pronunta cu privire la acesta. Din acest moment debitorul trebuie si poate sa execute de bunavoie, ori daca nu exista acest drept, ( asa cum spuneti voi) intreb eu, CE SA EXECUTE?

Deci, ma incapatinez si sustin, ca dreptul creditorului de a cere (si obligatia debitorului de a executa, de bunavoie sau cu concursul organelor competente), se naste din momentul recunoasterii existentei acestui drept printr-o hotarare judecatoreasca definitiva ori irevocabila.

Asadar, consider ca prescriptia incepe sa curga din momentul pronuntarii hotararii si ca hotararea judecatoreasca este un titlu executoriu.

Sigur, daca debitorul nu isi indeplineste obligatia, titularul dreptului va recurge la executarea silita, pt. care, spre deosebire de executarea de bunavoie, este nevoie de investirea cu formula executorie, ca o formalitate.

In ceea ce priveste cererea de investire, sunt de acord cu voi, nu are ca efect intreruperea prescriptiei.

Ildi, ai plecat de la o premisa falsa. Eu nu am auzit de executare de bunavoie. Debitorul, stii bine, ca poate sa efectueze plata si dupa ce dreptul s-a prescris.

[ildi]

Nu este falsa premisa, insa poate ca nu ma exprim suficient de clar si corect.
Marius, de ce oare nu ai auzit de executare de bunavoie? Ma refer la PLATA obligatiei de catre debitor.

Hai Fuji odata si zi si tu ceva, ca barbatii astia ma tot contrazic si nu imi dau paceeee!!!

[fuji]

Bozo si Mariusms voi faceti abstractie de art.17 al.2 si 3 din D 167/1958.
Prescriptia dr. material la actiune se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata. Dupa intrerupere, va incepe sa curga o noua prescriptie. Aceasta curge de la data cand hot. de admitere a cererii a ramas definitiva. Textul alin. 3 este suficient de clar, zic eu, fiind imposibil sa-l interpretezi intr-un alt sens.
Noua prescriptie care incepe sa curga dupa ce hot. a ramas definitiva, este prescriptia dreptului de a cere ex. silita.

Daca ar fi asa cum ziceti voi doi, ar insemna ca omul poate sta cu hotararirea de admitere a cererii, definitiva si revocabila chiar si 10 ani, fara sa curga vreun termen si abia dupa ce investeste sentinta sa inceapa termenul de prescriptie al dr. de a cere ex. silita. Este absurd.

Uneori , legea este ca un elastic pe care il poti intinde , cu putina imaginatie, functie de interes. Insa intr-un domeniu bine batatorit, este mai greu sa improvizezi . De exemplu, mie mi-a placut teoria cu cererea de investire care intrerupe prescriptia dar, din pacate pt. ea, exista contraargumente bazate pe texte de lege. Totusi, am ramas nedumerita de art.405^2 litera f C.pr.civ si ca as vrea sa stiu si eu care sunt alte cazuri prevazute de lege in care se intrerupe prescriptia dr. de a cere ex. silita .

[ildi]

Na asa, acum intelegeti barbatilor ce am vrut sa zic ?

Bozo, de regula nu ma incapatinez in prostia mea, dar acum am stiut ca am dreptate, din cauza asta te-am contrazis.
Iti spun, pt. ca esti nou pe forum, sa nu te superi si sa ma eviti cumva!

[mariusms]

Bozo si Mariusms voi faceti abstractie de art.17 al.2 si 3 din D 167/1958.
Prescriptia dr. material la actiune se intrerupe prin introducerea unei cereri de chemare in judecata. Dupa intrerupere, va incepe sa curga o noua prescriptie. Aceasta curge de la data cand hot. de admitere a cererii a ramas definitiva. Textul alin. 3 este suficient de clar, zic eu, fiind imposibil sa-l interpretezi intr-un alt sens.
Noua prescriptie care incepe sa curga dupa ce hot. a ramas definitiva, este prescriptia dreptului de a cere ex. silita.

Daca ar fi asa cum ziceti voi doi, ar insemna ca omul poate sta cu hotararirea de admitere a cererii, definitiva si revocabila chiar si 10 ani, fara sa curga vreun termen si abia dupa ce investeste sentinta sa inceapa termenul de prescriptie al dr. de a cere ex. silita. Este absurd.

Uneori , legea este ca un elastic pe care il poti intinde , cu putina imaginatie, functie de interes. Insa intr-un domeniu bine batatorit, este mai greu sa improvizezi . De exemplu, mie mi-a placut teoria cu cererea de investire care intrerupe prescriptia dar, din pacate pt. ea, exista contraargumente bazate pe texte de lege. Totusi, am ramas nedumerita de art.405^2 litera f C.pr.civ si ca as vrea sa stiu si eu care sunt alte cazuri prevazute de lege in care se intrerupe prescriptia dr. de a cere ex. silita .

In speta nu vorbim de nici un drept la actiune. Actiunea s-a formulat si admis, prin ipoteza.
Bineinteles ca cererea de investire cu formula executorie trebuie formulata in cei 3 ani de la comunicarea hotararii definitive si irevocabile.

PS Ildi, nu este o disputa barbati-femei (mi-e frica de asa ceva).
M-ar interesa si opiniile altor membri, in special Norocel, Attorneyatlaw si Codobelc (daca nu indraznesc prea mult)

[ildi]

Tocmai, ca nu vorbim despre dreptul la actiune ci despre dreptul de a cere executarea silita, prescriptia caruia, conform legii si conform cu ce zice Fuji, incepe sa curga de la data cand hotararea a ramas DEFINITIVA.

De ce nu vrei sa ma crezi penalistule?

Desi imi este clar + ca am mare incredere in cunostintele lui Fuji in materie, ar fi binevenita o parere autorizata. Sigur, care sa confirme cele spuse de mine!

[fuji]

Multam Ildi pt .increderea acordata. Ma faci sa

Bineinteles ca cererea de investire cu formula executorie trebuie formulata in cei 3 ani de la comunicarea hotararii definitive si irevocabile.

PS Ildi, nu este o disputa barbati-femei (mi-e frica de asa ceva).

Deci, recunosti ca exista un termen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand hot. este definitiva. Asadar, cererea de investire ori intrerupe acest teremen, ori nu-l intrerupe.
Dupa cum s-a spus mai sus, cererea de investire nu intrerupe termenul de prescriptie.Investirea este o formalitate ceruta de lege(pe calea unei proceduri necontencioase) pt. ca o hot. judecatoreasca sa fie titlu executor ; asta pt. ca numai in baza unui titlu executor se poate efectua o executare silita.
Dreptul de a cere executarea silita este conditionat de obtinerea unei hot. judecatoresti care poate sa fie pusa in executare, in conditiile legii.Prin urmare, posibilitatea investirii cu f. ex. se naste din momentul in care incepe sa curga teremenul de prescriptie al dreptului de a cere executarea silita, adica concomitent cu pronuntarea unei hotarari definitive.

OK Mariusms ???

[ildi]

Mariusms, ai incredere si zii OK, te rog!

[mariusms]

Este o obligatie care conf. art. 7 alin. 2 D167/1958 urmeaza sa se execute la cererea creditorului, termenul curgand de la nasterea raportului de drept. In astfel de cazuri practica este cea expusa de voi.
OK

[ursu]

In cazul hotararilor judecatoresti, dreptul de a cere ex.sil.incepe sa curga INTOTDEAUNA de la data rimanerii irevocabile a acesteia - art.405 2 cpc coroborat cu art17 al.3 D:167/58,art.1868 C.civ - Asadar inceputul prescriptiei nu trebuie lagat de caracterul executoriu sau neexecutoriu al hotararii, ci de puterea de lucrului judecat a acesteia, cu atat mai mult cu cat doctrina romineasca considera "executorialitatea" unul din caracterele puterii lucrului judecat - alaturi de exclusivitate, incontastabilitate si obligativitate - si nu invers.

[attorneyatlaw]

Sa ne gandim un pic logic!


Dreptul este actual si nascut din momentul in care instanta se pronunta cu privire la acesta. Din acest moment debitorul trebuie si poate sa execute de bunavoie, ori daca nu exista acest drept, ( asa cum spuneti voi) intreb eu, CE SA EXECUTE?

Deci, ma incapatinez si sustin, ca dreptul creditorului de a cere (si obligatia debitorului de a executa, de bunavoie sau cu concursul organelor competente), se naste din momentul recunoasterii existentei acestui drept printr-o hotarare judecatoreasca definitiva ori irevocabila.

Asadar, consider ca prescriptia incepe sa curga din momentul pronuntarii hotararii si ca hotararea judecatoreasca este un titlu executoriu.

Sigur, daca debitorul nu isi indeplineste obligatia, titularul dreptului va recurge la executarea silita, pt. care, spre deosebire de executarea de bunavoie, este nevoie de investirea cu formula executorie, ca o formalitate.

In ceea ce priveste cererea de investire, sunt de acord cu voi, nu are ca efect intreruperea prescriptiei.

Le cam amesteci Ildi, daca imi dai voie sa spun asa.
In primul rand dreptul creditorului de a cere executarea obligatiei se naste la data nasterii dreptului subiectiv civil corelativ, adica cu alte cuvinte la data stabilirii raportului obligational, mai putin in cazul obligatiilor asumate cu termen cand prescriptia incepe sa curga la implinirea termenului sau in cazul obligatiilor sub conditie.
In plus, dreptul creditorului de a cere si obtine executarea intocmai a obligatiei asumate de debitor nu se prescrie.
Se prescrie numai dreptul sau material la actiune, adica dreptul de a apela la forta coercitiva a statului, adica de a obtine o hotarare judecatoreasca (daca aceasta ii este necesara caci poate exista si situatia in care actul autentic incheiat si constatator al creantei constituie titlu executoriu si atunci nu mai este necesar accesul la instanta ci numai cererea de executare silita- in opinia mea dupa investire, in opinia altora fara investire - in termenul de 3 ani de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, de aceasata data)

Acum, dreptul de a cere executarea silita se naste, in situatia in care nu avem un titlu de o alta natura, in momentul in care se obtine un titlu executoriu. Adica o hotarare judecatoreasca definitiva (sau irevocabila daca in cauza nu se poate exercita apel ci numai recurs). adica atunci cand se pronunta instanta in acest sens. Nu atunci cand se comunica hotararea, nu atunci cand partea decide sa investeasca titlul, nu dupa solutionarea recursului, daca nu s-a obtinut suspendarea executarii i recurs.

Investirea cu formula nu intrerupe termenul de prescriptie, numai cererea adresata executorului fiind de natura sa produca efecte asupra curgerii termenului, si nici aceasta daca s-a perimat.

faptul ca cel interesat a inteles sa doarma trei ani cu titlul lui sub perna, fara a-l investi cu formula nu este de natura sa ne conduca la concluzia ca in acest timp termenul nu a curs ci numai ca partea interesata nu a facut nimic in exercitarea dreptului sau de a cere executarea silita. Lucru care se sanctioneaza. Ca asta e prescriptia. O sanctiune.

[norocel]

In cazul hotararilor judecatoresti, dreptul de a cere ex.sil.incepe sa curga INTOTDEAUNA de la data rimanerii irevocabile a acesteia.

Sa nu te bazezi pe asta ca ai incurcat-o...
Daca nu ai trecut la executare silita in termen de 3 ani (sau 10 ani cazul actiunilor reale imobiliare) de la data cand puteai cere asta (de regula de la ramanerea definitiva a hotararii), ti se precrie dreptul de a cere executarea silita.

In legatura cu intreruperea termenului prin formulare aunei cereri de investire cu formula executorie, cred ca trebuie distins intre situatiile in care hotararea trebuie investita pentru a fi pusa in executare si cele in care nu trebuie investita.
In ultimul caz, chiar daca s-a cerut si s-a obtinut investirea, este clar ca nu putem vorbi despre intreruperea prescriptiei.

In legatura insa cu situatiile in care hotararea nu poate fi pusa in executare fara a fi investita, am urmatoarea problema:

Presupunem ca A obtine o hotarare judecatoreasca impotriva lui B, pe care nu o poate pune in executare decat dupa ce este investita.
Face cerere de investire si instanta respinge cererea cu motivarea ca hotararea nu a putut fi comunicata lui B.
A incearca sa afle adresa lui B dar nu-l gaseste pentru ca a plecat in strainatate.
Si asa trec 3 ani de la data la care hotararea era definitiva.
Dupa 3 ani,debitorul revine in tara si A cere investirea dar instanta va respinge cererea de investire cu motivarea ca s-a prescris dreptul la executare silita.

Plecand de la aceasta situatie ipotetica, ma gandesc ca totusi, cererea de investire ar trebui sa intrerupa termenul de prescriptie in cazurile in care nu se poate trece la executare decat dupa investirea hotararii.
Temei legal?
Ma gandesc la art. 16 lit c din Decretul nr. 167/1958.

Stie cineva sa existe vreo definitie legala a actului incepator de executare?

Astept sa fiu combatut pentru a intelege punctele slabe ale rationamentului meu.