concurs sau absorbtie?

bog28 · Post by **bog28** » 03 Dec 2005, 22:09

achiesez la opinia ca furtul prin efractie-209, lit.i absoarbe infractiunea de violare de domiciliu.

intr-adevar, 209,lit i. nu presupune ca actiunea de "luare" specifica furtului are loc in toate cazurile intr-o locuinta, dependinta...etc (a se vedea 192 C.p.) insa pentru a se putea retine un concurs de infractiuni trebuie sa existe cel putin 2 infractiuni al caror continut sa fie realizat atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva.

in cazul furtului prin efractie, consider ca nu se aduce atingere valorii sociale orcotice prin incriminarea distincta a violarii de domiciliu. faptuitorul nu patrunde in domiciliu pentru a incalca inviolabilitatea domiciliului, dreptul persoanei de a-si desfasura viata privata, astfel incat pe latura subiectiva nu poate fi retinuta intentia, iar fapta nu constituie infractiunea prev&ped. de 192 C.p.

semnalez si un alt aspect al problemei puse initial de norocel:

A vede usa deschisa la o casa si intra cu scopul de a fura bunuri din casa.
O camera este incuiata asa ca sparge incuietoarea si intra in camera de unde fura mai multe bunuri.

in opinia mea (si a practicii) solutiile sunt:
-prima ipoteza: concurs furt si violare de domiciliu;
-a doua ipoteza: numai furt, insa calificat 209,lit.i

in aceasta situatie apreciez ca paradoxal, desi a doua ipoteza prezinta o periculozitate mai mare este pedepsita mai usor (furt calificat, fara concurs) decat prima ipoteza (concurs). Aceasta solutie nedreapta, dupa parerea mea, se reflecta in concret in aceea ca o persoana care a savarsit fapta din prima ipoteza risca sa fie sanctionata mai aspru: spor, trebuie sa indeplineasca o alta conditie in ce priveste limita de pedeapsa pentru aplicarea suspendarii conditionate.

concluzie: furtul calificat in varianta 209,lit.i reprezinta o incriminare deficitara lasand neacoperite tocmai cele 2 ipoteze despre care am facut vorbire.

solutia mea

: si in prima ipoteza furtul ar trebui sa absoarba violarea de domiciliu (pe acelasi considerent al lipsei intentiei pt fapta din 192). iar aceasta solutie ar trebuie consacrata expres de legiuitor sau macar printr-o "decizie de indrumare"

sunteti de acord? are cineva practica judiciara in sensul ca si in prima ipoteze violarea de domiciliu se absoarbe in furt (desi nu este 209, lit.i)? 8O 8O 8O

lawprofile · Post by **lawprofile** » 03 Dec 2005, 22:16

bog28 wrote:in cazul furtului prin efractie, consider ca nu se aduce atingere valorii sociale orcotice prin incriminarea distincta a violarii de domiciliu. faptuitorul nu patrunde in domiciliu pentru a incalca inviolabilitatea domiciliului, dreptul persoanei de a-si desfasura viata privata, astfel incat pe latura subiectiva nu poate fi retinuta intentia, iar fapta nu constituie infractiunea

TU CHIAR TE IEI IN SERIOS?

ildi · Post by **ildi** » 04 Dec 2005, 10:24

IPOTEZA NR.1 :
Faptuitorul patrunde fara drept in curtea locuintei, pe poarta DESCUIATA, comite furtul, se retine concursul, fiind actiuni distincte, valori sociale diferite etc. Suntem de acord ori nu cu totii?

IPOTEZA NR.2 :
Situatia nr. 1 prezentata de catre Norocel, poarta descuiata, pivnita incuiata, intrat prin efractie in pivnita, furat. Iara i concurs, pt. ca mai inainte sa fure, faptuitorul violeaza dreptul omului de hotara liber asupra acelora pe care doreste sa-i primeasca sau ba. Mie mi se pare corect.

IPOTEZA NR.3 :
Poarta incuiata, intrat prin efractie, escaladare etc., furtul absoarbe violarea de dom. Sunt sau nu legale deciziile ( majoritare) ale instantelor in acest sens?

Pt. Mariusms:
Axa ceea aleasa de catre sefu mie imi convine.

Pt. Virtual:
Ai inteles numai partial bine, nu-s nici din Cluj si nu, nu am terminat la UBB.

bog28 · Post by **bog28** » 04 Dec 2005, 17:12

ildi, deci ce spui de 2 cele ipoteze prezentate de mine si cum sunt ele sanctionate in practica

il condamnam pe cel care intra pe poarta deschisa si fura pentru concurs iar pe cel care sparge usa, numai pentru furt calificat

e drept asa?

ildi · Post by **ildi** » 04 Dec 2005, 18:57

Mai Bog, daca as fi eu in masura sa spun ce e drept ori nedrept, crezi ca as fi la ora asta pe forum sa astept nerabdatoare cu speranta ca cineva mai intelept da un raspuns onest, fara sa vorbeasca pe langa si fara complexe de...superioritate ascunsa si totusi atat de evidenta?

Nu, in principiu nu cred ca e drept, insa vorba cuiva nush ce sa zic...Asa ca tac, pt. ca acest drept il am cu siguranta, si deocamdata intreb.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 04 Dec 2005, 19:35

efractia nu e acelasi lucru cu violarea se domiciliu.efractia poate constitui o etapa in latura materiala a violarii de domiciliu.209 lit i vorbeste de furt prin efractie,nu furt prin violare de domiciliu.furtul prin efractie poate fi realizat si in alta parte decat la domiciliul unei persoane.obiectele juridice ale celor doua infractiuni sunt diferite si sunt ambele la fel de importante:libertatea, respectiv patrimoniul persoanei.si va mai dau un argument:daca o persoana intra in casa unui prieten pe usa deschisa(deci fara efractie) si fura un lucru,se absoarbe viol. de dom. in furtul simplu?evident ca nu!atunci ar trebui sa absorbim violarea de domiciliu in furtul calificat doar pentru ca s-a savarsit prin efractie?evident ca nu!pt considerentele de mai sus furtul prin efractie nu absoarbe infractiunea de violare de domiciliu.

ildi · Post by **ildi** » 04 Dec 2005, 20:14

Da, e logic, cinstit, simplu si normal sa nu absoarba.

Dar pe mine DE CE m-au invatat altceva la scoala???
Si DE CE C.S.J. in nenumarate decizii ale sale zice ca-i concurs???

Si inca o intrebare (de amatoare si pe langa pahar, dar nu complet straina de subiect) ; de ce nu exista o practica unitara?, ca opiniile in literatura sunt diferite, pot intelege, insa in practica... nu ma gandesc strict la concursul asta afurisit.

Am auzit un stralucit avocat (pe bune stralucit), afirmand ca pe baza unei hotarari date de catre o instanta, in Bucuresti s-ar fi putut intabula un imobil, dar nu si in Cluj. E posibil?

sechmet · Post by **sechmet** » 05 Dec 2005, 09:03

Daca practica este neunitara atunci singura care conteaza este cea de la ICCJ.

alin_2003 · Post by **alin_2003** » 05 Dec 2005, 10:10

N-as fi chiar de acord ca in cazul problemelor controversate trebuie sa mergem intotdeauna pe mana ICCJ. Desigur, e mai comod, dar daca nimeni nu indrazneste sa se abata de la linia ICCJ sau sa o critice, in zadar vom astepta ca aceasta sa isi modifice pozitiile.
In realitate povestea cu absorbtie violarii de domiciliu in furtul prin efractie este o reminiscenta a teoriei unitatii de infractiune intre infractiunea mijloc si cea scop (sau mai corect, a absoorbtiei infractiunii mijloc de catre fapta scop), promovata uneori si la noi in perioada interbelica dar abandonata azi in majoritatea legislatiilor.
In completarea celor deja spuse, as mai avea cateva observatii. Daca este asa evident ca circumstanta efractiei determina absorbtia violarii de domiciliu, ce se intampla atunci cand violarea de domiciliu (ca infractiune scop) se comite prin efractie?
In plus, faptul ca violarea de domiciliu nu s-a comis in scopul de a aduce atingere valorii sociale ocrotite de aceasta norma nu are nici o relevanta, pentru ca violarea de domiciliu nu este o infractiune cu scop special.

ainsof · Post by **ainsof** » 28 Dec 2005, 07:42

Daca judecatorii nu respecta practica ICCJ au casari imputabile si calificative proaste la aprecierile anuale.

mariuca · Post by **mariuca** » 28 Dec 2005, 10:58

sunt de acord cu lawprofile!!! furtul prin efractie nu absoarbe violarea de domiciliu!!

bog28 · Post by **bog28** » 29 Dec 2005, 14:35

cat priveste practica neuintara, mie mi se par grozave fostele decizii de indrumare. dar acum... fiecare face cum il taie capul.

si macar daca nu acceptam indrumarea unor "inalti" judecatori, macar sa intrevina legiuitorul asta odata, si sa rezolve clar problema !

bog28 · Post by **bog28** » 29 Dec 2005, 15:17

cred ca alin ar un argument bun:

In realitate povestea cu absorbtie violarii de domiciliu in furtul prin efractie este o reminiscenta a teoriei unitatii de infractiune intre infractiunea mijloc si cea scop (sau mai corect, a absoorbtiei infractiunii mijloc de catre fapta scop), promovata uneori si la noi in perioada interbelica dar abandonata azi in majoritatea legislatiilor.

o fi asa, dar DIN CATE RETIN EU SI VA ROG SA MA CORECTATI, noul C.P. nu mai retine teza a doua din prezentul art.33, lit. a, si anume: "Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savarsirea sau ascunderea altei infractiuni"- conexitatea etiologica.....asa ca ne indreptam din nou spre teoria unitatii de infractiune....sau cel putin spre noi solutii neuitare.

dar nu sunt de acord cu finalul mesajului

In plus, faptul ca violarea de domiciliu nu s-a comis in scopul de a aduce atingere valorii sociale ocrotite de aceasta norma nu are nici o relevanta, pentru ca violarea de domiciliu nu este o infractiune cu scop special.

.

si daca alin a incercat sa contrazica opinia formulata de mine mai sus, consider ca nu a reusit. daca nu se aduce atingere valorii sociale ocrotie inseamna ca fapta nu este infractiune deoarece nu intruneste toate elementele constitutive pe latura subiectiva si obeictiva.

alin_2003 · Post by **alin_2003** » 06 Jan 2006, 20:52

Nu imi propun o polemica cu bog, dar nu trebuie confundata situatia in care o fapta s-a comis in scopul vatamarii unei anumite valori sociale (intentie directa) cu situatia in care o fapta aduce atingere unei valori sociale (caz in care se poate savarsi si cu intentie eventuala). Aceasta este si situatia violarii de domiciliu. Eu n-am spus ca in speta nu se aduce atingere valorii ocrotite - ci dimpotriva - am afirmat doar ca fapta nu s-a comis in acest scop, si nici nu era necesar, dat fiind ca V.D. se poate comite si cu intentie eventuala.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 07 Jan 2006, 12:23

nu mi se pare a fi concurs si s-a mai discutat problema asta mai demult.alin are dreptate partial,in sensul ca atunci cand doua fapte care sunt sanctionate de legea penala sunt in legatura directa pentru realizarea scopului infractional,atunci nu pot fi analizate separat.acceasi idee o intrevad,in sensul ca daca se oprea in locuinta aveam o violare de domiciliu,cu toate ca usa principala era deschisa,dar cum infractorul a fortat o alta usa in SCOPUL DE A FURA NISTE BUNURI,atunci avem furt calificat,in care violarea de domiciliu este absorbita

concurs sau absorbtie?

Who is online