o chestiune, oarecum, simplista ..

minodora · Post by **minodora** » 25 Nov 2005, 15:28

Ma rog, daca-i din proprietate privata distrugerea este infractiune de plangere prealabila.
Daca nu, probabil e ceva prin Codul silvic, asa cum a spus Marius.

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Nov 2005, 15:34

minodora wrote:Marius, din punctul meu de vedere efractie inseamna ca distrugi ceva de care te folosesti ca sa ajungi la un lucru pe care vrei sa-l furi.

Copacul il tai (si as putea spune "distrugi" pentru ca devine altceva) ca sa ajungi unde? Il tai ca sa-l transformi in lemn de foc, sau de constructii.
Asta nu inseamna distrugere?
[/b]

Ca sa ajungi la crengi, na!

minodora · Post by **minodora** » 25 Nov 2005, 15:39

Eu m-am gandit la poienita!

Dan am zis sa nu crezi ca te iau peste picior.

Oricum parerea mea este ca absorbirea infr. de distrugere este numai in conditiile art. 209 g.
Asta e!

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Nov 2005, 15:44

Pentru cei care sustin examene, opinia majoritara este ca avem furt simplu, fara efractie. De distrugere, nici vorba.
Eu am vrut sa interpretam impreuna, asa cum zicea AHO la o alta sectiune, cu mintile noastre. Avem in vedere ca la baza furtului tot o distrugere a unui obstacol a avut loc.

minodora · Post by **minodora** » 25 Nov 2005, 15:52

Lasn ca suntem avocati si o sa spunem ca "nu e domnle nici o infractiune ca era curtea lui".

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Nov 2005, 15:56

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 25 Nov 2005, 16:36

uite,ca sa facem diferenta:sa zicem ca mai multe persoane se duc la furat de lemne si in acest scop pun la pamant mai multi copaci decat puteau ei duce.cu alte cuvinte lasa la locul faptei o serie de copaci taiati,dar alti cativa sunt trasportati.adeptii teoriei concursului de infractiuni cred ca ar avea o paine de mancat aici.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 25 Nov 2005, 21:08

in realitate e vorba de faptul ca victima nu-si poate recupera obiectul in natura lui intiala;de-aia e furt cu distrugere.

gavril · Post by **gavril** » 25 Nov 2005, 22:17

asa am zis si eu in a 2-a postare. furt in concurs cu distrugere. Repet: nu e vb. de o padure/pagurice etc. ci doar de vreo 10-15 pomi plantati de om pt. folosul propriu (a taiat doar 2 din acestia). Distrugerea este aducerea in stare de neintrebuintare a unui bun apartinand altuia. Pomul acela prins in radacini nu este doar lemn. El este un bun imobil dupa urma caruia proprietarul trage foloase (fructe/intareste un dig al unui iaz/umbreste/hotar dintre imobile etc. ). Prin taierea lui .. fructele nu se mai produc si deci bunul nu mai poate fi intrebuintat de proprietar in scopul propus ( devine neintrebuintabil). La fel si cu un alt bun imobil. Un bordei de exemplu: daca se darama si se ia materialul rezultat .. va fi tot concurs. Asa vad eu lucrurile. .. interesante si opiniile voastre..

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Nov 2005, 23:14

LAWPROFILE wrote:in realitate e vorba de faptul ca victima nu-si poate recupera obiectul in natura lui intiala;de-aia e furt cu distrugere.

A nu se confunda prejudiciul cu urmarea imediata. Daca furi energie electrica, dai inapoi tot energie electrica, LAWPROFILE?

o chestiune, oarecum, simplista ..

Who is online