o chestiune, oarecum, simplista ..

gavril · Post by **gavril** » 22 Nov 2005, 21:09

multumesc pt. raspunsuri.

Terenul respectiv este alaturat unei curti (gospodarii) de la tara ... dar gospodaria aflandu-se chiar la marginea satului si nici nu e ingradita (nu mai e nici o casa in continuare ci parcele de teren .. iar aceasta parcela este chiar alaturata). Pomii au fost cultivati de proprietar. Chestia e ca pomii se afla chiar la 1 metru de terenul celui ce i-a taiat. Au mai fost discutii despre granita respectiva ... dar cel in culpa sustine ca exact unde sunt pomii e si granita .. si ca chiar pomii ar intra cativa zeci de centimetri pe terenul lui si nu vrea sa inteleaga (solutia cu chemarea celor de la primarie pt. a -i explica exact situatia nu o accepta ... respectivul ... asa ca si-a luat toporul cand proprietarii nu erau acolo ... si a facut "curat").

gavril · Post by **gavril** » 22 Nov 2005, 22:19

inca o chestiune: daca vreau sa contest o amenda contraventionala .. unde pot face asta ? la judecatorie (temei legal ? ) ? Are cineva vreun model ... ca nu am mai facut una pana acum ? Sau sa-mi dea cateva indicii .. Banuiesc ca nu e greu .. de formulat ..

gavril · Post by **gavril** » 22 Nov 2005, 22:31

ok. intre timp am citit si eu legea 61 / 1991 ..republicata .. si intradevar se poate face plangere in termen de 15 zile la judecatorie. Mai ramane formularea ..

dibmar · Post by **dibmar** » 24 Nov 2005, 02:26

Intreb si eu .....ca tot omul:
Daca cel in culpa (care a taiat pomii) a intrat si pe terenul vecinului(acel metru)-nu este tulburare de posesie si furt,si chiar distrugere?

Pai la tara acum au oamenii paduri si nu te duci tu ca gheorghe si tai padurea altuia .....mai ales ca nici proprietarii nu pot taia un "fir"de pom fara aprobari.

Luciann · Post by **Luciann** » 24 Nov 2005, 17:02

tulburare parca n-ar fi, ptr ca "ocuparea" de care vorbeste 220 C.P. trebuie sa aiba o oarecare stabilitate, continuitate, sau macar sa fie facuta cu intentia de a avea o oarecare durata, chiar daca ulterior nu dureaza atat de mult. Or, aici intentia aluia este de a taia pomii nu de a ocupa terenul vecinului.

avenger · Post by **avenger** » 24 Nov 2005, 17:49

Este vorba intr-adevar de furt dar numai in forma simpla prev. de art. 208 C.Pen. Lemnul a devenit bun mobil prin taiere. Nu stiu de unde au aparut variante precum efractia, escaladarea, in speta nici vorba de asa ceva. Daca terenul respectiv era neimprejmuit cum putem vorbi despre efractie si escaladare in sensul art. 209 alin. 1, lit. i C.Pen.? De asemenea nu poate fi vorba in nici un caz despre violare de domiciliu (art. 192 C.Pen. face referire la "locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea").
Furt calificat poate fi doar daca fapta s-a savarsit in timpul noptii sau au existat doi sau mai multi infractori.
Furtul poate fi retinut in concurs real cu infractiunea de distrugere prev. de art. 217 C.Pen. (fiindca lemnul a fost distrus prin ardere), dar sincer ma indoiesc ca organele de politie ar retine astfel situatia de fapt, poate doar daca ar fi vorba de o cantitate importanta de lemne.
Nu va m-ai luati de art. 220 C.Pen., de unde rezulta ocuparea fara drept? Ocuparea este o actiune ce dureaza in timp si trebuie dovedita. Efractia nu are nici o legatura cu copacii in speta aceasta.

mariusms · Post by **mariusms** » 24 Nov 2005, 18:07

Speta a fost tratata cu superficialitate de autor inca de la inceput. Si acum apare destul de complicata, iar nu simpluta.
Oricum, nu avem o infractiune din Codul silvic, pentru ca arborii nu fac parte din fondul forestier national si, de asemenea, imi este greu sa cred ca s-au taiat mai mult de 5 m cubi de lemne.

Pentru avenger: cand distrugi gardul ca sa patrunzi in curte pentru a fura este efractie? Daca da, ce se intampla cand furi si gardul?

avenger · Post by **avenger** » 25 Nov 2005, 10:16

Pentru avenger: cand distrugi gardul ca sa patrunzi in curte pentru a fura este efractie? Daca da, ce se intampla cand furi si gardul?

Nu inteleg prea bine unde vrei sa ajungi. Cand distrugi un gard pentru a patrunde si a sustrage bunuri din curtea altcuiva este vorba de efractie. Dar in speta nu era vorba de vreun gard, terenul fiind neimprejmuit. Daca furi si gardul infractiunea ramane furt calificat.
In speta de fata infractorul nu s-a multumit doar sa fure lemnele, ci mai apoi le-a distrus prin ardere.
In acelasi timp nu mi se pare ca poate fi considerat "obstacol" felul in care sunt asezati copacii din curtea celui pagubit, cum nu poate fi considerat "obstacol" o piatra pusa in fata unei usi intredeschise.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 25 Nov 2005, 11:56

este furt,iar paguba poate fi recuperata pe latura civila.
s-a pus o intrebare ramasa fara raspuns:oare infr de distrugere nu este absorbita uneori in cea de furt?respectiv distrugerea pomilor(taierea lor)nu s-a facut IN SCOPUL de a-i deplasa pe terenul infractorului?fara distrugerea lor nu mai exista infr de furt...

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 25 Nov 2005, 11:57

este furt,iar paguba poate fi recuperata pe latura civila.
s-a pus o intrebare ramasa fara raspuns:oare infr de distrugere nu este absorbita uneori in cea de furt?respectiv distrugerea pomilor(taierea lor)nu s-a facut IN SCOPUL de a-i deplasa pe terenul infractorului?fara distrugerea lor nu mai exista infr de furt...

mariusms · Post by **mariusms** » 25 Nov 2005, 12:34

Avenger, daca furi o ciocolata si o mananci, in nici un caz nu se va retine distrugerea, ci numai furtul.
Vorbeam de obstacolul distrus. Am dat exemplul cu gardul distrus si furat si am vazut ca esti de acord ca este furt prin efractie. La fel se intampla si cand distrugi sigiliul pentru a fura energie electrica. Nu vad de ce sa nu fie efractie si cand distrugi insusi copacul pentru a-l fura (aici avem un obstacol natural, prinderea copacului de radacini).
Oricum, asta micun, Flavius, are ochi de penalist, pentru ca a vazut ca nu va fi concurs cu distrugerea. Cum sa se retina distrugerea oameni buni? A luat pomul si a facut ce a vrut cu el, fie ca l-a facut mobila, fie ca l-a ars, fie ca l-a vandut, ce mai conteaza?
Este de neconceput (nu are sens) ca prin activitatea de taiere si ridicare a materialului lemnos sa se pedepseasca cineva pentru doua infractiuni distincte. S-a adus atingere unui singur obiect material, anume pomul.

minodora · Post by **minodora** » 25 Nov 2005, 14:05

Marius, din punctul meu de vedere efractie inseamna ca distrugi ceva de care te folosesti ca sa ajungi la un lucru pe care vrei sa-l furi.

Copacul il tai (si as putea spune "distrugi" pentru ca devine altceva) ca sa ajungi unde? Il tai ca sa-l transformi in lemn de foc, sau de constructii.
Asta nu inseamna distrugere?
[/b]

avenger · Post by **avenger** » 25 Nov 2005, 14:34

Am citit speta din nou si am inteles ca arborii au fost taiati si luati cu totul, iar in acest caz nu poate fi vorba decat de o infractiune

.
Infractiunea de distrugere prev. de art. 217 este absorbita in infractiunea mai grava si anume cea de furt (art. 208 C.Pen.). Nu vad in continuare nici un motiv pt. care s-ar retine furtul calificat (nu exista nici efractie, nici escaladare).
Cred ca in speta de fata infractiunea de distrugere este absorbita de cea de furt (absorbtie naturala).
Minodora - intentia infractorului a fost de a sustrage copacii si nu doar de a-i distruge (altfel ar fi lasat arborii taiati chiar in curtea celui pagubit).

minodora · Post by **minodora** » 25 Nov 2005, 14:50

Ok.
Inseamna ca este acelasi lucru cu ipoteza in care ii fura gata taiati, nu?

avenger · Post by **avenger** » 25 Nov 2005, 15:09

In ambele ipostaze avem furt. Avem si un caz care a fost prezentat recent la tv, nishte cetateni de etnie roma binevoitori s-au dus cu securile in padure si au taiat cati copaci au putut lua. Au fost ei retinuti pt. distrugere? Nu. Au fost retinuti pt. furt calificat (in timpul noptii).

o chestiune, oarecum, simplista ..

Who is online