Releventa penala?

[mariusms]

In speta nu poate fi abuz de incredere sub forma insusirii, pentru ca avem un depozit neregulat, depozitarul devenind proprietarul bunurilor fungibile.
Dar avem abuz de incredere in modalitatea refuzului de restituire. Codul penal este foarte clar.

[ainsof]

Deci banii pot constitui obiect material al infractiunii de abuz de incredere.
Daca banii erau imprumutati si nu in depozit, se schimba cumva situatia?

[mariusms]

Exact la fel ca si la depozitul neregulat.

[lawprofile]

A si B incheie un contract de furnizare prin care in perioada de derulare (2 ani) A preda la anumite intervale de timp o anumita canititate de marfuri lui B si acesta plateste marfa in termen de 10 zile de la livrare.
A cere ca B sa garanteze cumva plata marfii si cei doi convin ca o anumita suma de bani, aproximativ egala cu valoarea marfii predate intr-o luna, sa fie consemnata in contul unui executor judecatoresc pentru perioada de derulare a contractului (2 ani) care o va vira in contul lui A imediat, la simpla cerere a acestuia, fara a fi necesar si acordul lui B.
Se incheie un act aditional la contractul de furnizare, in care se scrie ca actul aditional "va fi vizat" si de executorul C.
Executorul vizeaza actul aditional, B consemneaza suma in contul executorului si ii da chitanta lui A.
La un moment dat B intarzie plata unei facturi si A cere executorului sa-i vireze imediat banii.
Executorul nu are insa suficienti bani in cont si refuza virarea si in plus, anunta telefonic pe A ca atunci cand va avea bani, ii va vira acestuia dar numai o parte, restul reprezentand pretul pentru pastrarea banilor.

Situatia prezentata mai sus prezinta sau nu relevanta sub aspect penal?

Acum ai inteles de ce spun despre executor?

amice,am inteles si eu ca cel "incriminat" aici este executorul nu banca.eu incercam sa demonstrez altceva(intr-o maniera ironica e ,adevarat).citeste mesajul respectiv din nou.de fapt o sa-ti explic eu.sa zicem ca B a dat bancii o suma de bani in bancnote pt contul executorului.tu vrei sa spui ca banca va da lui A sau executorului(la cererea acestuia in ambele cazuri pt ca este titular) aceleasi bancnote care au fost depuse?te asigur ca NU!ca doar contul n-o fi vreo saltea unde indesi banii...Daca executorul nu trebuie sa dea aceleasi bunuri(bancnote) inseamna ca el adevenit insusi propietarul banilor urmand doar sa dea aceeasi suma.deci nu e abuz de incredere pt ca executorul nu e detentor precar.

[lawprofile]

In speta nu poate fi abuz de incredere sub forma insusirii, pentru ca avem un depozit neregulat, depozitarul devenind proprietarul bunurilor fungibile.
Dar avem abuz de incredere in modalitatea refuzului de restituire. Codul penal este foarte clar.

glume proaste...

[lawprofile]

In speta nu poate fi abuz de incredere sub forma insusirii, pentru ca avem un depozit neregulat, depozitarul devenind proprietarul bunurilor fungibile.
Dar avem abuz de incredere in modalitatea refuzului de restituire. Codul penal este foarte clar.

in cazul imprumutului si al depozitului cel care primeste bunurile poate deveni ori propietar(cazul imprumutului de consumatie si al depozitului neregulat)ori detentor precar(cazul comodatului si al depozitului obisnuit) si in nici un caz propietar sub conditie suspensiva(ca principiu) cum se spune in mesajul citat.asa ca in cazul nostru execotorul fiind propietar pur si simplu,refuzul de a transfera suma de bani n-are decat natura civila.de fapt ,chiar daca acceptam ca e propietar sub cond, la indeplinirea acesteia depozitarul ar deveni posesor si nu detentor precar deci nu poate fi vinovat de abuz de incredere.mesajul este eronat si sub aspectul variantelor infractiunii:"insusirea"se refera la comportarea ca un propietar a detentorului precar iar "refuzul de restituire"nu e incident in cauza.pt a fi abuz de increde ,toata lumea sti ca e necesar ca invinuitul sa fie detentor precar or in mesajul citat se recunoaste faptul ca executorul e propietar dupa cre se spune ca e vinovat de abuz de incredere;destul de ciudat...codul penal nu e destul de clar pt toata lumea...

[mariusms]

olala
Pentru cei care vor sa dea un examen la INM, barou etc ii anunt ca acum doi ani la INM s-a dat o grila cu o intrebare de genul spetei de fata. Raspunsul este cel din chenarul de mai sus, criticat bineinteles fantezist de ... (nu-i mai pronunt numele), cum ne-am obisnuit.

[lawprofile]

olala
Pentru cei care vor sa dea un examen la INM, barou etc ii anunt ca acum doi ani la INM s-a dat o grila cu o intrebare de genul spetei de fata. Raspunsul este cel din chenarul de mai sus, criticat bineinteles fantezist de ... (nu-i mai pronunt numele), cum ne-am obisnuit.

nu prea vad argumentele dar,sincer sa fiu,nici nu ma asteptam sa le gasesc...

[mariusms]

......toata lumea sti ca e necesar ca invinuitul sa fie detentor precar or in mesajul citat se recunoaste faptul ca executorul e propietar dupa cre se spune ca e vinovat de abuz de incredere;destul de ciudat...codul penal nu e destul de clar pt toata lumea...

Speram sa-ti vezi singur eroarea.
Ti-am mai spus sa nu mai reproduci pasaje din carti pe care nu le intelegi. Arata-mi si mie unde ai vazut tu transfer de proprietate? S-au dat cu imprumut/depozit bunri de gen. Fiind bunuri gen, imprumutatul/depozitarul poate si le insuseasca, stiindu-se ca "genera non pereunt", dar la scadenta sa dea imprumutatorului/deponentului bunurile respective sau alte bunuri de gen.
Hai, concentreaza-te, probabilistic vorbind, tot vei reusi si tu odata sa prinzi ideea.

[dricaru]

Litigiu comercial ca la carte.
teriminatzi cu povestile penale...

[sechmet]

O fi comercial dar nu aduci nici un fel de argumente pentru a-ti sustine ideea.

[dricaru]

Stii doar ca eu vb criptic...doar pt initiatzi...
Si nu prea gresesc...

[sechmet]

Avand in vedere ca nu spui nimic, cum naiba sa gresesti?
Dupa ce se contrazic mai multi tu ori achiesezi ori tipi sa taca ca vorbesc prostii asa ca, stii si tu proverbul, "cine nu munceste, nu greseste!"

[lawprofile]

Speram sa-ti vezi singur eroarea.
Ti-am mai spus sa nu mai reproduci pasaje din carti pe care nu le intelegi. Arata-mi si mie unde ai vazut tu transfer de proprietate? S-au dat cu imprumut/depozit bunri de gen. Fiind bunuri gen, imprumutatul/depozitarul poate si le insuseasca, stiindu-se ca "genera non pereunt", dar la scadenta sa dea imprumutatorului/deponentului bunurile respective sau alte bunuri de gen.
Hai, concentreaza-te, probabilistic vorbind, tot vei reusi si tu odata sa prinzi ideea.

ma baiatule,daca tu accepti ca depozitaRUL devine propietar inseamna ca daca refuza sa prede bunurile la scadenta are doar o culpa civila,de ce naiba spui ca e vinovat de abuz de incredere.de fapt nici nu esti foarte consecvent in privinta transferului propietatii;mesajele tale sunt contradictorii;in mesajul asta ma intrebi unde am vazut eu transfer de propietate iar intr-un mesaj anterior spuneai cadepozitarul a devenit propietarul bunurilor fungibile.ai un stil foarte balcanic de a argumenta,stiintific vorbind esti"varza"!!!!!!! induci lumea in eroare!!!in puls,repet,nu cunosti deloc semnificatia variantelor acestei infractiuni.si ti-am mai spus odata sa renunti la stilul asta condescendent(desi am fazut ca ti-l afirmi explicit fara nici o jena cu toate ca ti-a mai spus cineva ca nu e elegant)pt ca nu se justifica cu nimic.eu accept sa dialoghez cu tine in masura in care esti coerent dar crede-ma,de cele mai multe ori nu esti decat ridicol...Sperai ca mi-am vazut singur eroarea;iti marturisesc ca n-am vazut-o dar te rog sa nu mai fi asa subtil si sa mi-o arati tu ca sa o rezolvam odata.NU-MI PLACE SA FIU IN EROARE!!!

[sechmet]

Daca eu ii dau prietenului meu o suma de bani pe care sa o depuna la banca pe numele meu si el o foloseste si refuza sa mi-o mai restituie, nu-i abuz de incredere?
Eu am vazut intr-un curs de penal speta asta si fapta era incadrata la abuz de incredere.