o chestiune, oarecum, simplista ..

gavril · Post by **gavril** » 18 Nov 2005, 11:45

daca o persoana intra pe proprietatea (teren fara gard despartitor ) altei persoane si ii taie cativa pomi, ii ia acasa si ii foloseste ca lemn de foc (stia ca nu-i proprietatea lui si stie ca nicidecum pomii nu-i apartin) , atunci credeti exista (in afara de art.998-999 C.civ. - raspundere civila delictuala) si vreun temei penal pt. aceasta fapta ??

Multumesc

gavril · Post by **gavril** » 18 Nov 2005, 12:00

merge furt si distrugere ?

sigma · Post by **sigma** » 18 Nov 2005, 12:18

Este furt pentru ca isi insuseste bunul aflat in posesia altuia fara consimtamantul acestuia.Raspunde si civil.

mariusms · Post by **mariusms** » 18 Nov 2005, 12:39

Este furt, intr-adevar, chiar calificat.

orange · Post by **orange** » 18 Nov 2005, 14:55

Pe cuvantul meu ca nu am inteles de ce e furt calificat.
De fapt, eu nu am inteles nici de ce e furt (care se refera la bunuri mobile).
Cred ca e numai distrugere. Parerea mea!

mariusms · Post by **mariusms** » 18 Nov 2005, 15:20

Obiectul material - bunuri mobile, vezi art. 466 C.civ.
Furt calificat - vezi art. 209 lit. i C.pen. (efractia).

wittmann · Post by **wittmann** » 18 Nov 2005, 17:28

orange wrote:Cred ca e numai distrugere. Parerea mea!

Ar fi fost distrugere daca respectivul ar fi taiat copacii si i-ar fi lasat acolo.

krisstina · Post by **krisstina** » 18 Nov 2005, 17:50

De ce este efractie?

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Nov 2005, 09:09

Buna intrebarea, Krisstina.
Aici avem doua posibilitati. Ori incadram fapta ca furt prin efractie, ori ca furt simplu in concurs cu violare de domiciliu.
M-am gandit ca pentru a lua lemnele, faptuitorul a distrus "obstacolul", adica pomii. Daca ar fi furat dintr-o gramada de lemne deja taiate, atunci 100% ar fi fost furt in concurs cu violare de domiciliu.

ainsof · Post by **ainsof** » 19 Nov 2005, 09:26

De unde ai dedus ca ar putea fi vorba despre violare de domiciliu? 8O

Cum definesti efractia ?

minodora · Post by **minodora** » 19 Nov 2005, 13:06

1. Nu cred ca este vorba de violare de domiciliu pentru ca locul respectiv nu era imprejmuit.
2. Nu cred ca este vorba de escaladare pentru ca patrunderea nu este facuta prin violenta.
3. Cred ca este vorba de distrugere si furt.
4. Distrugere pentru ca "bunul inceteaza sa mai existe prin materialitatea sa" adica, zic eu, nu mai este copac si devine lemn de foc sau material de constructii.

mariusms · Post by **mariusms** » 19 Nov 2005, 13:21

Ai dreptate, nu stiu cum de mi-a ramas in cap ca ar fi fost vecini si nu aveau gard despartitor decat pe latura care desparte curtile vecinilor.

Nu mai este violare de domiciliu in cazul acesta.

minodora · Post by **minodora** » 19 Nov 2005, 13:32

mariuca · Post by **mariuca** » 19 Nov 2005, 14:12

[quote="minodora"]
2. Nu cred ca este vorba de escaladare pentru ca patrunderea nu este facuta prin violenta.[/quote]
minodora nu inteleg cum adica 8O... dupa stiinta mea escaladarea nu presupune exercitarea unei violente sau ma insel.....

ainsof · Post by **ainsof** » 19 Nov 2005, 14:14

wittmann wrote:Ar fi fost distrugere daca respectivul ar fi taiat copacii si i-ar fi lasat acolo.

Furtul absoabe distrugerea?
Sau n-am inteles eu ce ai vrut sa spui. :(

o chestiune, oarecum, simplista ..

o chestiune, oarecum, simplista ..

Who is online