mita-abuz-inselaciune ?

TERASINI · Post by **TERASINI** » 12 Nov 2005, 19:49

MITA!
1)pretinde si primeste bani
2)scopul este de a nu indeplinii un act privitor la indatoririle de serviciu
3)obiect material -banii
4)subiect - funct public

mariusms · Post by **mariusms** » 12 Nov 2005, 20:25

LAWPROFILE wrote:am citit in graba speta si acum am vazut si eu ca e vorba de un cetatean STRAIN.totusi ma intreb daca se poate accepta ca o persoana,chiar cetatean strain,care conduce un autovehicul pe drumurile publice din Romania nu cunoaste legislatia privind circulatia pe drumurile publice.in plus,ma tot gandesc la notiunea de "paguba";din punct de vedere juridic paguba are relevanta doar daca cel pagubit respecta legea si nu este el insusi in culpa;or,in cazul nostru,soferul a facut un gest cel putin imoral dand mita politistului si cauzandu-si astfel singur paguba.din aceste considerente am serioase dubii ca in speta exista o paguba care sa intregeasca latura obiectiva a infractiunii de inselaciune.

Lawprofile, interesanta abordare. Ai pus in discutie practic luarea de mita si darea de mita. Ma bucur pentru ca ai renuntat la infractiunea de abuz. Intre luarea de mita si inselaciune se pune problema, tot asa zic si eu.
Mai zici tu ca soferul si-a cauzat o paguba dand mita si ca notiunea de paguba are relevanta daca cel pagubit respecta legea.
Totusi, soferul nu a incalcat legislatia rutiera ca sa aiba un motiv real de a da mita. In cazul soferului am putea ajunge cel mult la infractiunea putativa.
Soferul a fost indus in eroare, politistii au urmarit obtinerea unui folos patrimonial injust (500 USD) iar victimei i s-a cauzat o paguba, deci va fi inselaciune.

ainsof · Post by **ainsof** » 13 Nov 2005, 06:35

Marius, zici tu ca soferul a fost dus in eroare.
Despre ce fel de eroare vorbesti, de fapt sau de drept?
Cum de si-a dat seama soferul ca a fost pacalit la scurt timp dupa ce a dat banii?

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Nov 2005, 11:18

Soferul a fost indus in eroare de fapt, imputandu-i-se o fapta care a fost "reala" numai in asertiunile organelor de control. Daca fapta ar fi fost chiar reala, fara dubii, am fi avut luare de mita. Nu stiu cand si-a dat soferul seama de ceea ce ai intrebat tu. Poate ca a avut o revelatie.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Nov 2005, 17:51

hai s-o rezolvam ca discutia a luat-o razna!eroarea de fapt si de drept n-au ce cauta aici pt ca sunt cauze care inlatura caracterul penal al faptei iar in speta soferul n-a comis nici o infractiune in care sa fie incidenta eroarea.e aberant sa spui ca politistii l-au indus in eroare pe sofer cu privire la propria fapta pt ca orice persoana e constienta de faptele sale iar soferul stia ce fapte materiale a facut.in realitate e vorba de semnificatia juridica a faptei soferului respectiv de legea care reglementeaza conduita cetatenilor care conduc pe drumurile publice sin aceasta privinta a fost el indus in eroare.de-acum inainte se pune problema daca acceptam ca un sofer strain nu trebuie sa cunoasca legile care privesc conducerea unui autovehicul in Romania sau nu.in functie de raspunsul dat este sau nu inselaciune.eu cred(nu revin asupra argumentatiei)ca mult mai clara si mai putin criticabila ar fi incadrarea la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Nov 2005, 19:03

La abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor trebuia ca politistii sa nu indeplineasca un act sau sa-l indeplineasca in mod defectuos, iar acest act sa tina de atributiile lor de serviciu.
De cand a da amenzi imaginare este o atributie a politiei romane?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Nov 2005, 20:39

mariusms wrote:La abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor trebuia ca politistii sa nu indeplineasca un act sau sa-l indeplineasca in mod defectuos, iar acest act sa tina de atributiile lor de serviciu.
De cand a da amenzi imaginare este o atributie a politiei romane?

mariusica,e simplu!urmareste-ma!politistii trebuiau sa indeplineasca actul verificarii legalitatii conduitei soferului(atributie de serviciu);in loc sa se limiteze la scopul functiei lor,s-au apucat de prostii si au cerut mita soferului.e simplu.e abuz in serviciu.cat despre rationamentul tau cu privire la atributiile POL ROM de a da "amenzi imaginare" iti dau un exemplu analog:soferul care ucide o persoana pe trecerea de pietoni nu poate fi pedepsit pt ca toti soferii trebuie sa respecte legea.ce parere ai?e superb,nu?problema e ca reprezinta doar un sofism ieftin!e fals!

mariusms · Post by **mariusms** » 14 Nov 2005, 21:07

Devii obositor. Cu exemplul tau chiar ca ai sarit calul. Renunt sa mai port discutii cu tine. No offence.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Nov 2005, 21:39

ca o paranteza zicea cineva ca obiectul material la infr de luare de mita este dat de bani..noi stim ca nu-i asa,nu?

hai sa-mi dau si eu cu presupusul:ciudat,dar lawprofile a avut o parere pertinenta la care a renuntat cu usurinta..ne intrebam daca cetatenii straini nu trebuie sa cunoasca legea romana..aici nu este vb de orice lege, ci de codul rutier,care are o aplicare internationala,existand in acest sens diferite acorduri.deci,un cetatean strain nu cred ca poate invoca necunoasterea legii in acest caz.
deci cade varianta cu inselaciunea, pentru ca soferii nu erau copii.
luare de mita si dare de mita...parca astea ar fi variantele corecte.luare de mita,pt ca politistii au urmarit indeplinirea defectuasa a indatoririlor de serviciu,iar soferul este vinovat de dare de mita.
abuz in serviciu n-as zice,pt ca nu politistii au avut intentia infractionala, ci au fost provocati in acest sens de sofer...

mariusms · Post by **mariusms** » 15 Nov 2005, 22:19

flaviusnet wrote:ca o paranteza zicea cineva ca obiectul material la infr de luare de mita este dat de bani..noi stim ca nu-i asa,nu?
deci cade varianta cu inselaciunea, pentru ca soferii nu erau copii.
luare de mita si dare de mita...parca astea ar fi variantele corecte.luare de mita,pt ca politistii au urmarit indeplinirea defectuasa a indatoririlor de serviciu,iar soferul este vinovat de dare de mita.
abuz in serviciu n-as zice,pt ca nu politistii au avut intentia infractionala, ci au fost provocati in acest sens de sofer...

Daca vorbim de mita, asa este, banii nu constituie obiect material.
Flavius, am remarcat de mult agerimea mintii tale, dar nu ma pacalesti.

Soferul nu a incalcat legea, deci la el am avea cel mult infractiunea putativa de dare de mita (adica numai in mintea lui).
Daca nu a fost pacalit soferul, ar fi fost o tentativa la inselaciune. Insa a fost si pacalit si cu banii luati. Deci inselaciune consumata.

Citeste si Decizia ICCJ de pe pagina anterioara, de la ea s-a plecat. Bafta!

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Nov 2005, 22:31

sanatate,batrane.dar uite cum vad eu treaba.recitind eu speta ta,mi-am dat seama ca defapt politistii au solicitat banii.ok,aici e bine.deci pun sub semnul intrebarii luarea de mita.dar uite cum intrepretez acuma si spune-mi daca eu gresesc:soferul ajunge la granitza si DENUNTA pe politistul respectiv.deci soferul stie ca a dat acei bani nu pt a achita o contraventie"imaginara", ci pentru a scapa cu fata curata.daca nu si-ar fi dat seama ca a fost indus in eroare ar fi plecat linistit in tara lui si ne-ar fi trimis o felicitare...
sper ca ai inteles unde bat...prin argumentul astfel oferit imi reiau varianta intiala:luare de mita si dare de mita.

excalibur · Post by **excalibur** » 17 Nov 2005, 08:18

Si mie mi se pare gresita solutia ICCJ.
Daca n-am inteles eu subtilitatea argumentelor, asta este, dar mi se pare atat de clar ca este luare de mita incat discutia nu a nascut controverse decat pentru ca ICCJ a spus altceva.

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Nov 2005, 12:55

Special am postat Decizia ICCJ, pentru ca mi s-a parut judicios argumentata incadrarea juridica.
Am mai vazut solutii similare, argumentandu-se ca mita se poate cere numai daca functionarul are atributii in ce priveste cauza pretinderii sumei.

sechmet · Post by **sechmet** » 17 Nov 2005, 14:35

Si politistul tau nu avea atributii sa aplice sanctiuni contraventionale?

mariusms · Post by **mariusms** » 17 Nov 2005, 15:37

Tocmai, daca politistii ar fi cerut bani ca sa nu dea o amenda contraventionala, ar fi fost luare de mita.
Dar politistii au facut ceva ce nu era in atributiile lor, anume au "fabricat" o amenda contraventionala. Au prezentat o fapta nereala ca fiind adevarata si au cauzat soferului un prejudiciu.
Of, of, mai, mai.......

mita-abuz-inselaciune ?

Who is online