Sergentul major A si sergentul major B au oprit pentru control un autoturism inmatriculat in strainatate, in care se afla cetateanul strain C si, pentru a nu fi sanctionat contraventional potrivit Decretului nr. 328/1966, la solicitarea celor doi politisti, C i-a dat suma de 500 de USD lui A. Dupa primirea sumei de bani, cetateanului C i s-a permis sa-si continue drumul. Ajungand la punctul de trecere a frontierei, C a reclamat fapta vamesilor romani, care au sesizat inspectoratul de politie.
In cauza, din actele dosarului rezulta ca, in realitate, C nu a incalcat legea privind circulatia pe drumurile publice.
Care este incadrarea juridica pentru faptele celor doi politisti?
mita-abuz-inselaciune ?
-
dricaru
Ce draq,,...
Parca am citit zilele astea spetza intr-o culegere....
Inselaciune...parca...
E noapte si e tirziuuu...si cu tine-as vrea sa fiuuuu...lalalaal....
Apropo..situatia imi aduce aminte de Sechmet minotauru care postase zilele trecute o speta(nerespectarea hot jud-evacuare) luind-o mot a mot din cursul prof Neagu...
Si daca cineva ar fi indraznit sa spuna ca nu se pronunta inst pe evacuare i-ar fi adus cursul in fatza si l-ar fi discreditat...
Parca am citit zilele astea spetza intr-o culegere....
Inselaciune...parca...
E noapte si e tirziuuu...si cu tine-as vrea sa fiuuuu...lalalaal....
Apropo..situatia imi aduce aminte de Sechmet minotauru care postase zilele trecute o speta(nerespectarea hot jud-evacuare) luind-o mot a mot din cursul prof Neagu...
Si daca cineva ar fi indraznit sa spuna ca nu se pronunta inst pe evacuare i-ar fi adus cursul in fatza si l-ar fi discreditat...
-
mariusms
-
lawprofile
inselaciune???!!!adica politistul i-a spus soferului ca fapta lui contravine legii,inducandu-l astfel in eroare...care va sa zica,in romania,cunoasterea legii este apanajul sergentilor-majori,legile nu sunt facute publice,nu exista monitor oficial,iar principiul nemo censetur ignorare legem e o gluma proasta...hai sa fim seriosi!pt a exista latura obiectiva de la inselaciune e nevoie ca situatia reala sa fie cunoscuta doar de subiectul activ sau cel putin sa nu fie cunoscuta de subiectul pasiv.latura obiectiva trebuie sa fie capabila prin natura ei sa induca in eroare, or nu se poate spune,in conditiile in care legile sunt publice,ca o persoana poate induce in eroare pe altcineva cu privire la continutul unei legi.ar fi mai degraba abuz in serviciu contra intereselor persoanelor pt ca politistul a indeplinit defectuos actul prevazut in cadrul atributiilor sale de serviciu.
-
ainsof
Sa le luam pe rand:
Luare de mita
Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intirzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri
Inteleg ca exludeti aceasta infractiune pentru ca fapta pentru care ar fi urmat sa se aplice sanctiunea nu era contraventie si politistii stiau.
Inselaciunea
Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba
Lawprofile o exclude pentru ca inselaciunea nu se poate raporta la continutul legii.
Aici as avea ceva obiectiuni pentru ca vorbim despre cetateni straini.
Daca erau cetateni romani, avea dreptate Lawprofile?
Eu cred ca da.
Voi?
Abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane...
Parca i-as da dreptate lui Lawprofile.
Luare de mita
Fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intirzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri
Inteleg ca exludeti aceasta infractiune pentru ca fapta pentru care ar fi urmat sa se aplice sanctiunea nu era contraventie si politistii stiau.
Inselaciunea
Inducerea in eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba
Lawprofile o exclude pentru ca inselaciunea nu se poate raporta la continutul legii.
Aici as avea ceva obiectiuni pentru ca vorbim despre cetateni straini.
Daca erau cetateni romani, avea dreptate Lawprofile?
Eu cred ca da.
Voi?
Abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane...
Parca i-as da dreptate lui Lawprofile.
-
mariusms
Frumoasa speta, nu-i asa?
Tentatia ar fi sa spunem ca este luare de mita. Abuzul este absorbit de mita.
Dar pana la urma este intr-adevar inselaciune.
Cei doi politisti nu s-au bazat pe necunoasterea legislatiei rutiere de catre soferul strain, ci au imputat partii vatamate o fapta care nu exista.
Ei au indus in eroare partea vatamata pentru a obtine suma de 500 USD, nicidecum nu au pretins bani pentru a nu-si indeplini indatorirea de serviciu, indatorire de a da amenda daca s-ar fi incalcat legea.
Oricum, argumentatiile voastre nu sunt de neglijat. Mai astept pareri.
Tentatia ar fi sa spunem ca este luare de mita. Abuzul este absorbit de mita.
Dar pana la urma este intr-adevar inselaciune.
Cei doi politisti nu s-au bazat pe necunoasterea legislatiei rutiere de catre soferul strain, ci au imputat partii vatamate o fapta care nu exista.
Ei au indus in eroare partea vatamata pentru a obtine suma de 500 USD, nicidecum nu au pretins bani pentru a nu-si indeplini indatorirea de serviciu, indatorire de a da amenda daca s-ar fi incalcat legea.
Oricum, argumentatiile voastre nu sunt de neglijat. Mai astept pareri.
-
ainsof
Frumosa speta si eu nu sunt prea bun la penal asa ca ma bazez pe cei care stiti mai multe ca mine sa ma luminati.
Chiar am fost tentat sa spun ca este luare de mita si m-am gandit ca spuneti ca nu este pentru ca fapta imputata nu era in realitate contraventie.
Nu inteleg de ce spui ca nu are legatura cu necunoasterea legii pentru ca daca li s-a spus ca fapta constituie contraventie si in realitate nu era, nu vorbim despre necunoasterea legii?
Chiar am fost tentat sa spun ca este luare de mita si m-am gandit ca spuneti ca nu este pentru ca fapta imputata nu era in realitate contraventie.
Nu inteleg de ce spui ca nu are legatura cu necunoasterea legii pentru ca daca li s-a spus ca fapta constituie contraventie si in realitate nu era, nu vorbim despre necunoasterea legii?
-
mariusms
-
ainsof
-
mariusms
-
ainsof
Spune cum gasesc speta asta?
Asa cum ai spus-o te poate duce cu gandul si la dare de mita.
Cei doi declara ca au dat o suma de bani politistilor pentru a nu fi amendati.
Ca sa califici fapta trebuie sa stii ce fapta li se imputa celor doi.
Daca fapta este inventata de politisti si nu exista un text de lege care sa sanctioneze acea fapta putem vorbi despre inselaciune dar numai daca cei doi sunt cetateni straini si nu au obligatia de a cunoaste reglementarile legale din Romania, ca altfel cum sa-i pacalesc?
Speta este incompleta si poate duce la discutii fara sfarsit.
Stabileste clar premisele ca sa se poata trageo concluzie.
Asa cum ai spus-o te poate duce cu gandul si la dare de mita.
Cei doi declara ca au dat o suma de bani politistilor pentru a nu fi amendati.
Ca sa califici fapta trebuie sa stii ce fapta li se imputa celor doi.
Daca fapta este inventata de politisti si nu exista un text de lege care sa sanctioneze acea fapta putem vorbi despre inselaciune dar numai daca cei doi sunt cetateni straini si nu au obligatia de a cunoaste reglementarile legale din Romania, ca altfel cum sa-i pacalesc?
Speta este incompleta si poate duce la discutii fara sfarsit.
Stabileste clar premisele ca sa se poata trageo concluzie.
-
mariusms
Am simplificat-o, pentru ca pe mine ma interesa incadrarea juridica, anume ce am spus in titlu, mita-abuz-inselaciune.
Uite speta, asa cum este pe site:
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3622 din 30 iunie 2004
Prin sentinta nr. 147 din 30 septembrie 2003, Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti a condamnat pe inculpatii G.A., M.C. si M.R. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. (1) C. pen., iar pe inculpatul B.N. pentru complicitate la savarsirea acestei infractiuni.
Instanta a retinut ca, in noaptea de 18 februarie 1997, inculpatul B.N., la acea data angajat ca jandarm, se afla in serviciul de patrulare, impreuna cu inculpatul G.A., politist.
Inculpatii, impreuna cu inculpatul sergent major M.C. si inculpatul sergent major M.R., au oprit pentru control autoturismul inmatriculat in strainatate, in care se aflau cetatenii straini B.R. si K.D. si, pentru a nu fi sanctionat contraventional potrivit Decretului nr. 328/1966, la solicitarea celor 3 inculpati politisti, B.R. i-a dat suma de 500 de USD inculpatului B.N., care la randul sau i-a dat-o inculpatului M.R.
Dupa primirea sumei de bani, celor 2 ocupanti ai autoturismului li s-a permis sa-si continue drumul. Ajungand la punctul de trecere a frontierei, B.R. a reclamat fapta vamesilor romani, care au sesizat inspectoratul de politie.
Prin decizia nr. 16 din 4 martie 2004, Curtea Militara de Apel, intre altele, a respins apelurile inculpatilor.
Recursurile declarate de inculpati, prin care s-a cerut, intre altele, schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 C. pen., sunt fondate.
Potrivit prevederilor art. 254 C. pen., constituie infractiunea de luare de mita fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
In cauza, din actele dosarului rezulta ca, in realitate, B.R. nu a incalcat legea privind circulatia pe drumurile publice.
Prin urmare, inculpatii l-au indus in eroare afirmand ca este pasibil de amenda sau chiar de inchisoare si ca, daca le remite suma de 500 de USD, nu vor intocmi actele de constatare a faptei.
In consecinta, se constata ca inculpatii nu au pretins si primit bani pentru a nu indeplini un act ce intra in atributiile lor de serviciu, ci prin inducerea in eroare a partii vatamate au cauzat acesteia un prejudiciu, in scopul obtinerii pentru ei a unui folos material injust.
Fapta inculpatilor G.A., M.C. si M.R. intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1) C. pen., iar fapta inculpatului B.N., pe cele ale complicitatii la savarsirea aceastei infractiuni, recursurile au fost admise si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei si condamnarea inculpatului in sensul considerentelor ce preced.
Uite speta, asa cum este pe site:
I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 3622 din 30 iunie 2004
Prin sentinta nr. 147 din 30 septembrie 2003, Tribunalul Militar Teritorial Bucuresti a condamnat pe inculpatii G.A., M.C. si M.R. pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. (1) C. pen., iar pe inculpatul B.N. pentru complicitate la savarsirea acestei infractiuni.
Instanta a retinut ca, in noaptea de 18 februarie 1997, inculpatul B.N., la acea data angajat ca jandarm, se afla in serviciul de patrulare, impreuna cu inculpatul G.A., politist.
Inculpatii, impreuna cu inculpatul sergent major M.C. si inculpatul sergent major M.R., au oprit pentru control autoturismul inmatriculat in strainatate, in care se aflau cetatenii straini B.R. si K.D. si, pentru a nu fi sanctionat contraventional potrivit Decretului nr. 328/1966, la solicitarea celor 3 inculpati politisti, B.R. i-a dat suma de 500 de USD inculpatului B.N., care la randul sau i-a dat-o inculpatului M.R.
Dupa primirea sumei de bani, celor 2 ocupanti ai autoturismului li s-a permis sa-si continue drumul. Ajungand la punctul de trecere a frontierei, B.R. a reclamat fapta vamesilor romani, care au sesizat inspectoratul de politie.
Prin decizia nr. 16 din 4 martie 2004, Curtea Militara de Apel, intre altele, a respins apelurile inculpatilor.
Recursurile declarate de inculpati, prin care s-a cerut, intre altele, schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 C. pen., sunt fondate.
Potrivit prevederilor art. 254 C. pen., constituie infractiunea de luare de mita fapta functionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, in scopul de a indeplini, a nu indeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la indatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor indatoriri.
In cauza, din actele dosarului rezulta ca, in realitate, B.R. nu a incalcat legea privind circulatia pe drumurile publice.
Prin urmare, inculpatii l-au indus in eroare afirmand ca este pasibil de amenda sau chiar de inchisoare si ca, daca le remite suma de 500 de USD, nu vor intocmi actele de constatare a faptei.
In consecinta, se constata ca inculpatii nu au pretins si primit bani pentru a nu indeplini un act ce intra in atributiile lor de serviciu, ci prin inducerea in eroare a partii vatamate au cauzat acesteia un prejudiciu, in scopul obtinerii pentru ei a unui folos material injust.
Fapta inculpatilor G.A., M.C. si M.R. intrunind elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. (1) C. pen., iar fapta inculpatului B.N., pe cele ale complicitatii la savarsirea aceastei infractiuni, recursurile au fost admise si s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei si condamnarea inculpatului in sensul considerentelor ce preced.
-
comisar
Eu cred ca nu este inselaciune pentru ca cetatenii straini nu au fost dusi in eroare cu nimic,faptul ca sa cerut si primit o anumita suma inseamna ca s-a savirsit infractiunea de (dare)luare de mita,in timpul executarii serviciului in strada, un agent politie rutiera are anumite atributiuni de serviciu si daca le indeplineste in mod defectuos,poate sav inf de abuz,neglijenta,inf de coruptie,purtare abuziva,etc.Infractiunea de inselaciune nu este de regula o infractiune in legatura cu serviciu.
Exista posibilitatea sav inf de inselaciune de catre politisti daca erau in afara orelor de program.
poate sint si alte pareri
Exista posibilitatea sav inf de inselaciune de catre politisti daca erau in afara orelor de program.
poate sint si alte pareri
-
sechmet
In cazul infractiunii de luare de mita elementul material, in speta asta, este primirea banilor si are ca finalitate (scop) indeplinirea sau neindeplinirea unui act.
La inselaciune elementul material este inducerea in eroare prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, iar finalitatea (scopul) este primirea unui folos material injust.
La inselaciune elementul material este inducerea in eroare prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, iar finalitatea (scopul) este primirea unui folos material injust.
-
lawprofile
am citit in graba speta si acum am vazut si eu ca e vorba de un cetatean STRAIN.totusi ma intreb daca se poate accepta ca o persoana,chiar cetatean strain,care conduce un autovehicul pe drumurile publice din Romania nu cunoaste legislatia privind circulatia pe drumurile publice.in plus,ma tot gandesc la notiunea de "paguba";din punct de vedere juridic paguba are relevanta doar daca cel pagubit respecta legea si nu este el insusi in culpa;or,in cazul nostru,soferul a facut un gest cel putin imoral dand mita politistului si cauzandu-si astfel singur paguba.din aceste considerente am serioase dubii ca in speta exista o paguba care sa intregeasca latura obiectiva a infractiunii de inselaciune.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 40 guests