drepturile avocatului

[attorneyatlaw]

APARATORUL INVINUTITULUI SAU INCULPATULUI ARE DREPTUL (SI CHIAR OBLIGATIA) DE A ASISTA LA ORICE ACT DE URMARIRE PENALA CARE SE EFECTUEAZA FATA DE CLIENTUL SAU.

EXACT!!!
Si cum audierea partii vatamate este un act de urmarire penala care se efectueaza fata de aceasta si nu fata de inculpat.
q.e.d

[wittmann]

Din cate mai tin minte, art. 172 cpp da dreptul aparatorului inculpatului sda participe la orice act de urmarire penala, INDIFERENT FATA DE CINE SE DESFASOARA ACESTA (P. VAT, P. RESP. CIV.). Daca nu este asa imi cer din nou scuze si retrag tot ceea ce am spus pana acum. De ce sa facem distinctia cand legiuitorul nu a inteles nici el sa o faca?

[justitiabilul]

nu pot sa cred ca atatia avocati pot da astfel de raspunsuri sau interpretari pe langa lege . Domnilor avocati nu VA CUNOASTETI NICI DREPTURILE ? wittmann are dreptate art. 172 este cum nu se poate mai clar.
APARATORUL INVINUTITULUI SAU INCULPATULUI ARE DREPTUL (SI CHIAR OBLIGATIA) DE A ASISTA LA ORICE ACT DE URMARIRE PENALA CARE SE EFECTUEAZA FATA DE CLIENTUL SAU---unde spune textul de lege asa ceva???
Toate actele de urmarire penala care se efectueaza privesc un anume invinuit/inculpat prin urmare av. va asista la toate aceste acte, mai precis asa cum spune textul de lege la efectuarea oricarui act de urmarire penal fara nici o distinctia .
Partea vatamata poate da sau nu o declaratie iar in situatia afirmativa se supune prevederilor legale.
Personal am intalint avocati care sustineau de plilda ca nu as putea lua parte la audierea clientului lor in calitate de av. al celuilalt inculpat din dosar, deoarece acestia au interese contrare. Aberant. Poate nici nu ar trebui sa stam de vorba noi avocatii cand avem clienti cu interese contrare.
Nu neg ca pot aparea situatii in care unii avocati in astfel de circumstante incalca legea sau codul deontologic dar acest aspect nu trebuie sa permita ingradirea drepturilor mele de av. ci dimpotriva in situatiile mai sus arate cei in drept pot lua masurile legale.

[wittmann]

In sfarsit cineva care este de acord cu mine!

[sechmet]

Si totusi ce se intampla daca in cursul urmaririi penale, partea vatamata refuza sa dea declaratii in prezenta avocatului inculatului, se renunta la proba?

[bog28]

wittmann si justitiabilul au dreptate.

1. art. 172 nu distinge la ce fel de acte de procedura poate participa avocatul,deci aplicand ubi lex non distinguit, nec nos distingere debemus, rezulta ca av poate participa la TOATE actele de u.p.

in plus, de unde ati scos ideea cu acte de u.p."fata de alte persoane"? eu credeam ca intreaga u.p.se desfasoara fata de inculpat (sau in rem, cand acesta nu e cunoscut) si nu fata de alte persoane (pv, pc, prc), faptul ca acestea sunt audiate nu inseamna ca actul este efectuat "fata de pv,pc,prc", nu

art.200 ne arata exact care este obiectul u.p.: strangerea de probe cu privire la existenta infr., identificarea faptuit, stabilirea raspunderii acestora. rezulta ca actele de u.p. se desfasoara fata de inculpat si nu "fata de alte persoane".

2. care este scopul participarii avocatului inc/inv la efectuarea actului de u.p. in aceasta speta? sa adreseze intrebari cu privire la depozitia pers audiate pt. a se putea apara fata de sustinerile sale (p.v.), deci a administra concomitent probe si in apararea inc/inv.

3. obligatia corelativa a p.v de a accepta prezenta aparatorului inv/inc de care vorbea elis, este impusa tocmai de art.172. p.v trebuie sa stie ca proc pena are anumite reguli (pintre care si 172) carora toatepartile trebuie sa li se supuna.

eu pun si intrebarea inversa, ce se intampla daca inc refuza sa dea declaratii in prezenta apartorului pv/pc

si oricum partile nu sunt obligate sa de a decl si sa-si propuna probe la u.p. in speta partile vatamate pot da decl si direct in fata instantei, iar atunci nu vor putea invoca drept impediment prezenta aparatorului inculpatului.

nu am inteles cu ce le deranja prezenta av. inculp? daca le e frica de faptul ca avocatul le va rastalmaci declaratiile, sa-si angajeze si ei aparatori. --- ce argument de non-jurist am dat si eu... , dar are sens...

concl mea: prezenta avocatului inc la audierea pv/pc nu poate fi cenzurata iar refuzul acestora de a da declaratii este nejustificat.eu in locul av inc. solicitam sa se consemneze, exact ce au spus pv.nici o problema, pv vor fi audiate in faza de judecata (si tot in prezenta avocatului inculp)

[bog28]

si pt a raspunde si la ultima intrebare a lui Sechmet reiau: pv vor fi auditate si in faza de judecata si isi vor putea propune probe si atunci; numai ca isi vor asuma riscul ca pe lipsa de probe la u.p., inculpatul nici sa nu fie trimis in judecata sau probele solicitate sa fie greu sau imposibl de administrat.

oricum, refuzul lor este nejustificat fata de 172 C.p.p.

[sechmet]

Actiunea penala apartine statului care are si obligatia de a administra probe in mod legal.
Partea vatamata, sa presupunem, ca nu vrea sa dea declaratii in prezenta aparatorului inculpatului pentru ca este foarte traumatizata de situatie si nu o intereseaza evolutia procesului
Procurorul trebuie sa ia o decizie.
Ce face, renunta sau nu la declaratia partii vatamate?


Nu am inteles de unde ideea ca in cursul urmarii penale se efectueaza acte procesuale numai cu privire la inculpat?
Urmarirea penala, pana la punerea in miscare a actiunii penale se desfasoare in rem nu in personam si nu avem inculpat.