subiect interesant

wittmann · Post by **wittmann** » 08 Nov 2005, 13:01

Un element important este acela daca politistul a actionat in legitima aparare. Pentru ca daca ar fi asa, nu am avea intentia specifica infr. de omor, iar uciderea fetei ar fi doar o ucidere din culpa........ Oare asa este??????

alcali · Post by **alcali** » 08 Nov 2005, 13:07

pai cica patrinul lovise si deja se retragea...deci nu mai este vorba nici de pericol(atac) iminent nici actual,trecuse totul...deci nu e legitima aparare.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 08 Nov 2005, 17:48

mariusms wrote:Tragi cu arma inspre cineva cu intentia sa-l omori. Nu il nimeresti. Va fi tentativa perfecta, terminata.
Nimeresti pe altcineva. Va fi omor, cu forma de vinovatie a intentiei indirecte.
Pentru ambele fapte avem cele trei trasaturi esentiale ale infractiunii. Din punctul meu de vedere, va fi concurs de infractiuni.

1politistul a avut intentia de a ucide pe cineva si a reusit(n-are importanta pe cine);din moment ce a reusit,e o infractiune consumata nu tentativa.2n-ai inteles ce-i aia intentie indirecta.intentia indirecta presupune prefigurarea producerii pe langa rezultatul urmarit si a unui alt rezultat(nedorit) si acceptarea producerii lui(exemplul clasic e ala cu liftul in care se afla atat persoana a carei moarte se dorea cat si o alta persoana).in cazul nostru nu se poate spune ca politistul a urmarit uciderea patronului cu pretul mortii acelei fete.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Nov 2005, 17:57

Iti recomand sa citesti Codul penal, nu pasaje din carti.
Chiar daca nu s-a urmarit omorarea altei persoane, s-a prevazut si acceptat producerea nefericitului eveniment (vezi art. 19 cp).

lawprofile · Post by **lawprofile** » 08 Nov 2005, 20:59

repet intrebarea:a urmarit politistul uciderea patronului cu pretul mortii acelei fete?eu cred ca e evident ca nu; nu se poate spune ca politistul a acceptat posibilitatea uciderii fetei, pt simplul motiv ca de obicei un foc tras dintr-un pistol lezeaza o singura persoana iar el a vrut sa traga in patron..prin urmare nu e vorba de intentie indirecta.dar nu despre asta discutam noi aici..important este ca politistul a vrut sa ucida o persoana si a reusit deci este vorba de o infractiune unica de omor calificat.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Nov 2005, 21:21

Daca tragi asa pur si simplu in cineva dintr-un grup, fara sa admiti ca poti vatama pe altcineva, inseamna ca esti mai tare decat John Wine.
Ia spune-mi, daca ar fi ranit pe patron in ureche si glontul s-ar fi oprit in inima fetei, ce avem? Daca-mi spui tentativa de omor in concurs cu ucidere din culpa, nu mai vorbesc cu tine, pe bune. :(

lawprofile · Post by **lawprofile** » 10 Nov 2005, 19:14

mariusms wrote:Daca tragi asa pur si simplu in cineva dintr-un grup, fara sa admiti ca poti vatama pe altcineva, inseamna ca esti mai tare decat John Wine.
Ia spune-mi, daca ar fi ranit pe patron in ureche si glontul s-ar fi oprit in inima fetei, ce avem? Daca-mi spui tentativa de omor in concurs cu ucidere din culpa, nu mai vorbesc cu tine, pe bune. :(

asculta mariusms ,teoria ta e gresita dar daca vrei sa o analizam,nici o problema!as spune mai degraba ca politistul a respins posibilitatea uciderii fetei.ATENTIE,PATRONUL ERA FOARTE APROAPE DE EL,TOCMAI IL LOVISE CU BATA,DECI NU SE PUNE PROBLEMA,CUM ZICI TU,DE A TRAGE INSPRE UN GRUP DE OAMENI(cu riscul acceptat de a ucide mai multi).dar cred ca discutia e inutila...

mariusms · Post by **mariusms** » 10 Nov 2005, 19:29

Lawprofile, cred ca la voi la scoala penalul se preda joia, cand tu erai deja plecat in weekend.

subiect interesant

Who is online