fapta penala sau nu?

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Nov 2005, 15:43

bog28 wrote:ceva asemanator am intalnit eu in pratica.
speta: x este trimis in judecata pt tentativa de furt calificat, lit.a si i, constand in aceea ca intr-o seara fost surpins de organele de politie in timp ce incerca sa puna masina pe contact direct (masina nu avea bateria, dar x nu stia acest lucru.)

eu avocat din oficiu, citesc rechizitoriu, deci toate imprejurarile le stiu in varianta spusa de politisti in lucrari.cum am spus deja,in proc verbal incheiat politistii sustin ca inculp a recunoscut ca incerca sa puna contactul pe direct.sunt chiar si declaratiile a doi martori asistenti, care sustin la randul lor ca inculp a declarat aceste lucruri.dar undeva in lucrari,aparare si o sustinere a inculpatului ca era beat si intentiona doar sa doarma in masina.

in instanta, inculp nefiind arestat nu se prezinta, si asa ma aman pe lipsa lui si a martorilor din luna aprilie (halal celeritate!). la termenul trecut,dupa 3-4 termene cu procedura viciat sau necompleta, vine unul din martorii asistenti,care ne spune printre altele ca de fata cu el inculp. nu a declarat ca a vrut sa puna masina pe direct este intrebat de mai multe ori de procuror si de instanta. acelasi raspuns.

al doilea martor,cica e plecat in Italia-asa spune proc verbal de executare a mandatului.

daca il aduc pe inculpat, care declara ca intentiona doar sa doarma, care credeti ca va fi solutia? cum credeti ca va aprecia instanta decl celuilalt martor pe care nu il poate audia ?

credeti ca se va aplica in dubio pro reo si va ffi achitat pe 10, c?

Situatia inculpatului tau nu pare deloc roza. Nu trebuie sa te bazezi pe declaratia inculpatului, care este divizibila (se retine ceea ce se coroboreaza cu alte probe, iar in procesul tau avem "regina probelor" - proba testimoniala). Chiar daca declaratia inculpatului este si retractabila, retractarea se coroboreaza cu anumite fapte si imprejurari.

ainsof · Post by **ainsof** » 06 Nov 2005, 16:51

Marius, regina probelor era, pe vremuri, marturisirea si nu proba cu martori.
Am spus, pe vremuri, pentru ca acum toate probele au valoare egala si orice dubiu profita inculpatului (vezi in acest senst art. 63 alin. 2, art. 66, art. 75 Cod pr.pen)

mariusms · Post by **mariusms** » 06 Nov 2005, 17:16

Ainsof, dintre declaratiile martorilor, numai declaratiile martorilor carora li s-a atribuit o alta identitate pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. Vezi art. 86^1 alin 6 cpp.

sechmet · Post by **sechmet** » 07 Nov 2005, 07:19

mariusms wrote:... dintre declaratiile martorilor, numai declaratiile martorilor carora li s-a atribuit o alta identitate pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza..

N-am inteles ce ai vrut sa spui. :(
Adica daca ai un martor care declara ceva marturia lui este "regina a probelor" si rastoarna prezumtia de nevinovatie fara posibilitatea de a fi combatuta cu alte probe?
Explica Marius!

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Nov 2005, 12:24

Bineinteles ca si "regina" mai "abdica" sau este fortata "sa abdice". Martorul poate sa fie si mincinos sau sa perceapa gresit realitatea.
Tocmai, spuneam ca exista p-v de ascultare, declaratii ale martorilor care vor fi luate in seama. Prezumtia de nevinovatie spune ca inculpatul nu este obligat sa se apere. Insa avem probe in acuzare si nu stiu cum se va descurca.

sechmet · Post by **sechmet** » 07 Nov 2005, 13:15

Niciodata proba testimoniala nu a avut o valoare deosebita in sistemul de drept romanesc.
Tu confunzi cu marturisirea.
Care spui tu ca sunt probele in acuzare in cauza asta?

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Nov 2005, 15:37

Spune-mi ce intelegi tu prin proba testimoniala. Nu uita ca suntem in penal aici. Marturieirea inseamna recunoastere (pentru asta vezi art. 202 cpp).

sechmet · Post by **sechmet** » 07 Nov 2005, 15:45

Proba testimoniala este proba cu martori si in civil si in penal.

Asa zisa regina a probelor era marturisirea (adica recunoasterea).

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Nov 2005, 15:56

In penal proba cu martori este regina. Mai lasa ambitiile astea. Citeste in acest sens o lucrare monografica scrisa de A. Ciopraga.

sechmet · Post by **sechmet** » 07 Nov 2005, 16:03

Eu stiam ca in penal toate probele sunt egale si ca nu mai sunt de muuuuuuuuuuuuuult regine.

Daca ai ceva de spus atunci spune asa...in cartea X la pag y scrie ca...
Eu nu am citit nicaieri ca proba cu martori ar fi considerata regina probelor ci ca in trecut marturisirea era considerata "regina" .
Marturisirea este una si marturi aeste alta.
Ce spui tu este asa o noutate pentru mine incat imi permit sa nu te cred pana nu indici exact sursa.

mariusms · Post by **mariusms** » 07 Nov 2005, 16:14

Acum m-am prins eu care era problema ta, anume faptul am am spus ca proba regina in penal este cea testimoniala. Ti-am zis, citeste "Evaluarea probei testimoniale in procesul penal de Ciopraga. Nu ma pune acum sa caut pagini si paragrafe, pentru ca nu am nici un chef.

fapta penala sau nu?

Who is online