Cu riscul de a te supara si pe mine,Dricarule, eu sustin ca e furt calificat savarsit in loc public! De ce? Era in timpul programului de functionare al magazinului, oricine putea sa intre. E loc public. Poate vrei de fapt sa gasim o chichita in favoarea ideii ca nu e loc public..
Raspunsul la intrebare il stiu din timpul facultatii iar eu am fost bursiera!
Furt savirsit intr-un loc public??
-
dricaru
Ioana....intunecato....
Nu e loc public din considerentele expuse anterior...
Daca te uiti bine la onoratii antevorbitori vei vedea ca fac un melange din 152 Cp.....combina ipotezele.
Marius..zii si mie de decizia aia Supremului sa o citesc si eu! (vb serios)
Alcali...m-ai deranjat deoarece mi-ai vb cam de sus desi raspunsurile date de tine pina acum nu te recomanda. Nu am o parere f buna despre tine dpdv profesional. De altfel pers pe care le apreciez de aici sunt putzine(in materie penala vb)
Mai citeste, mai invatza, mai da niste exam, ia-le si apoi mai vb.
Nu e loc public din considerentele expuse anterior...
Daca te uiti bine la onoratii antevorbitori vei vedea ca fac un melange din 152 Cp.....combina ipotezele.
Marius..zii si mie de decizia aia Supremului sa o citesc si eu! (vb serios)
Alcali...m-ai deranjat deoarece mi-ai vb cam de sus desi raspunsurile date de tine pina acum nu te recomanda. Nu am o parere f buna despre tine dpdv profesional. De altfel pers pe care le apreciez de aici sunt putzine(in materie penala vb)
Mai citeste, mai invatza, mai da niste exam, ia-le si apoi mai vb.
-
alcali
nu te supara. tu ai ceva sechele vad cu luatul examenelor, restantele si rr-urile!eu mi-am dat examenele .le-am luat si chiar pe toate....fara nici o restanta in palmares ,vreodata!!! stiu ca nu ar trebui sa iti zic asta pt ca oricum nu ma intereseaza ce crezi tu! nici nu am nevoie de aprecierea ta pt ca nu ma cunosti..nici profesional!
cat despre tonul folosit de mine....ti s-a parut!in nici un caz nu a fost unul superior!
in plus nu vorbesc inainte de a ma asigura ca am dreptate! oricine poate gresi!chiar si tu!
am vorbit despre acceptiunea art 2o9 ca se aplica in speta ta pt ca atentie,art 152 vorbeste de fapta savarsita in public iar art 209 de furt savarsit in loc public.este o diferenta si daca o poti observa atunci esti tare!
dar cum am zis parerile sunt impartite si in lit de specialitate sooo....
mariusms are dreptate.nu gasesc acu hotararea pe care am citit-o eu de cand cu subiectul asta al tau,dar ti-o aduc la cunostinta imediat ce dau de ea,daca trebuie.
cat despre tonul folosit de mine....ti s-a parut!in nici un caz nu a fost unul superior!
in plus nu vorbesc inainte de a ma asigura ca am dreptate! oricine poate gresi!chiar si tu!
am vorbit despre acceptiunea art 2o9 ca se aplica in speta ta pt ca atentie,art 152 vorbeste de fapta savarsita in public iar art 209 de furt savarsit in loc public.este o diferenta si daca o poti observa atunci esti tare!
dar cum am zis parerile sunt impartite si in lit de specialitate sooo....
mariusms are dreptate.nu gasesc acu hotararea pe care am citit-o eu de cand cu subiectul asta al tau,dar ti-o aduc la cunostinta imediat ce dau de ea,daca trebuie.
-
minodora
Am citit 2 decizii ale ICCJ si mi-au dat de gandit.
Am revazut ce a spus Dricaru si cred ca are dreptate intr-un fel. Personal cred ca am amestecat a) si b).
Deci, magazinul respectiv nu era [b]totdeauna[/b]accesibil publicului, pentru ca nu era deschis non-stop, prin urmare [b]a[/b]nu merge.
Doi, vanzatoarea era intoarsa cu spatele si era singura prin urmare nu sunt mai multe persoane deci nu se aplica [b]b[/b].
Ramane de vazut daca are vreo importanta faptul ca magazinul era intr-o piata deschisa non-stop si avea peretii jumatate din sticla. Aici e interpretabil.
Pana la urma magazinul este un loc destul de retras sa zicem, nu este la vedere ca o taraba si prin urmare intrand intr-un perimetru care nu este [b]intotdeauna accesibil[/b] publicului rezulta ca fapta nu este savarsita in conditiile art. 152 a.
Mai mult daca as fi avocatul inculpatului as spune ca lumea, in general, daca se uita la un magazin, se uita la vitrina si nu in incinta acestuia.
Voi ce spuneti?
Am revazut ce a spus Dricaru si cred ca are dreptate intr-un fel. Personal cred ca am amestecat a) si b).
Deci, magazinul respectiv nu era [b]totdeauna[/b]accesibil publicului, pentru ca nu era deschis non-stop, prin urmare [b]a[/b]nu merge.
Doi, vanzatoarea era intoarsa cu spatele si era singura prin urmare nu sunt mai multe persoane deci nu se aplica [b]b[/b].
Ramane de vazut daca are vreo importanta faptul ca magazinul era intr-o piata deschisa non-stop si avea peretii jumatate din sticla. Aici e interpretabil.
Pana la urma magazinul este un loc destul de retras sa zicem, nu este la vedere ca o taraba si prin urmare intrand intr-un perimetru care nu este [b]intotdeauna accesibil[/b] publicului rezulta ca fapta nu este savarsita in conditiile art. 152 a.
Mai mult daca as fi avocatul inculpatului as spune ca lumea, in general, daca se uita la un magazin, se uita la vitrina si nu in incinta acestuia.
Voi ce spuneti?
-
ioana_dark
Asa e, parerile sunt impartite in literatura de specialitate...dar si in practica! De exemplu am avut un caz in care inculpatul savarsise infractiunea de furt in coautorat , noaptea si intr-un magazin. Iar Parchetul a sustinut in rechizitoriu ca magazinul este loc public prin natura lui, chiar daca fapta a fost savarsita la 1 noaptea cand nu mai era nici vanzatoare, nici cumparatori. Si asa a ramas incadrarea in toate fazele procesuale. Facand o analogie cu speta discutata de noi, cu atat mai mult se poate considera ca e loc public, nu?
Si apoi dc supunem la vot, cred ca va fii majoritara opinia celor care sustin ca fapta a fost comisa intr-un loc public.
Si apoi dc supunem la vot, cred ca va fii majoritara opinia celor care sustin ca fapta a fost comisa intr-un loc public.
-
dricaru
Ahahahaha 
8O
Tare chestia cu supusu la vot!!
Te cred ca ai intilnit spete care au tinut pina sus cu duma ca nnmagazinul este un loc intotdeauna deschis publiculuinn
Mai ales daca ai fost av din of....nimeni nu s-a uitat la asta si s-au batut doar pe individualizare...
Ar fi interesant daca instantele au abordat problema nn savirsirii in publicnn
Daca da, desi nu cred, vreau detalii.
Minodora vad ca e f concilianta, ca de obicei...Nu ma ataca nu imi sare la git.... Nush ce sa ma fuck cu tine... Nu o mai am inima sa ma mai iau de tine pe viitor daca dai raspunsuri nefericite...
8O Tare chestia cu supusu la vot!!
Te cred ca ai intilnit spete care au tinut pina sus cu duma ca nnmagazinul este un loc intotdeauna deschis publiculuinn
Mai ales daca ai fost av din of....nimeni nu s-a uitat la asta si s-au batut doar pe individualizare...
Ar fi interesant daca instantele au abordat problema nn savirsirii in publicnn
Daca da, desi nu cred, vreau detalii.
Minodora vad ca e f concilianta, ca de obicei...Nu ma ataca nu imi sare la git.... Nush ce sa ma fuck cu tine... Nu o mai am inima sa ma mai iau de tine pe viitor daca dai raspunsuri nefericite...
-
lawprofile
209 lit e nu distinge intre diferitele tipuri de locuri publice(prin natura lor sau nu).asa ca nu stiu de ce va certati..e clar loc public!ideea e ca furtul savarsit in public denota o periculozitate mai mare a infractorului si daca dricaru spune ca interiorul era foarte vizibil atunci e clar furt calificat.flaviusnet wrote:insa ceea ce cred ca vrea sa afle dricaru este daca pentru a se retine forma calificata este nevoie de prezenta a doua sau mai multe persoane sau il consideram loc public prin natura sa
-
gavril
-
mariuca
Stimati membri, se pare ca practica judiciara nu este unitara in ce priveste speta in cauza....am gasit spete asemanatoare care au primit incadrari juridice diferite. In schimb, daca veti citi materialul din REVISTA DE DREPT PENAL Nr.2/2004 pag. 127-129 (sunt si niste decizii ale instantei de fond, apel si ICCJ cu privire la infractiunea de talharie savarsita intr-un lift), veti face ca mine adica veti sustine pana la urma teoria lui Dicaru. Se pare ca in cele din urma am inteles unde bate ...hm mai greu ce-i drept 
dar am inteles...
Iata cateva spicuiri din materialul de mai sus in care autorul sustine ca:... "nu exista deosebire intre "in public" si "in loc public", deoarece in ambele cauze este vorba, implicit, de locul unde se afla publicul......De altfel, art. 152 C.P. are ca denumire marginala "Fapta savarsita in public" dar in cuprinsul textului se explica denumirea marginala prin "fapta savarsita in loc public", ceea ce inseamna ca in viziunea legiuitorului aceste expresii sunt identice"....
Iata concluzia la care am ajuns se pare ca pt. a se retine art. 209 lit e Cp in speta noastra (magazinul fiind accesibil publicului temporar) trebuie sa existe o publicitate reala adica in momentul comiterii furtului sa fi fost de fata 2 sau mai multe persoane.
So, va invit sa lecturati,.... normal daca aveti chef...
Dicarule nu mai fi suparat ca incepe lumea sa inteleaga..
sa auzim de bine!!!!!
dar am inteles...Iata cateva spicuiri din materialul de mai sus in care autorul sustine ca:... "nu exista deosebire intre "in public" si "in loc public", deoarece in ambele cauze este vorba, implicit, de locul unde se afla publicul......De altfel, art. 152 C.P. are ca denumire marginala "Fapta savarsita in public" dar in cuprinsul textului se explica denumirea marginala prin "fapta savarsita in loc public", ceea ce inseamna ca in viziunea legiuitorului aceste expresii sunt identice"....
Iata concluzia la care am ajuns se pare ca pt. a se retine art. 209 lit e Cp in speta noastra (magazinul fiind accesibil publicului temporar) trebuie sa existe o publicitate reala adica in momentul comiterii furtului sa fi fost de fata 2 sau mai multe persoane.
So, va invit sa lecturati,.... normal daca aveti chef...
Dicarule nu mai fi suparat ca incepe lumea sa inteleaga..
sa auzim de bine!!!!!
-
orange
Eu stiu ca dricaru stie multe, dar vad ca e atat de convingator incat ajungeti sa ii dati dreptate majoritatea! Sa mai citim o data:
Art. 152. - Fapta se considera savarsita "in public" atunci cand a fost comisa:
a) intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana;
Si
Mai departe:
In cadrul primului motiv de recurs, apararea inculpatului a sustinut ca faptei inculpatului i s-a dat o incadrare juridica eronata, deoarece nu este vorba de tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta in art.20 raportat la art.174 si art. 175 lit.i din Codul penal, ci de tentativa la infractiunea de omor prevazuta in art.20 raportat la art.174 din Codul penal, deoarece curtea unei scoli nu poate fi considerata un loc public, conform art.145 din Codul penal. A mai sustinut ca termenul de fapta savarsita in public nu este acelasi lucru cu fapta savarsita in loc public.
Referitor la acest motiv de recurs, Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce urmeaza:
Instantele au incadrat fapta inculpatului in tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 raportat la art.174 si si art.175 lit.i din Codul penal, considerand, in mod corect, ca fapta sa a fost savarsita in public.
Conform dispozitiilor art.152 din Codul penal, care definesc expresia "fapta savarsita in public" (si anume lit.a din articolul mentionat), fapta se considera savarsita "in public" atunci cand a fost comisa intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana. Potrivit lit.b a art.152 din Codul penal, fapta se considera savarsita "in public" in orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane.
Din examinarea tuturor probelor efectuate in cauza, Curtea retine ca instantele au incadrat corect fapta inculpatului in tentativa la infractinea de omor calificat, fapta fiind savarsita "in public", atat in raport cu locul unde a fost comisa, curtea scolii fiind, prin destinatia sa, loc accesibil publicului (elevi, profesori, vizitatori), cat si in raport cu prezenta la locul faptei a mai multor persoane ( 4 persoane care o insoteau pe partea vatamata, fratele si varul inculpatului, precum si alte persoane.
De altfel, nici sustinerea apararii recurentului, potrivit careia savarsirea faptei in public nu este sinonima cu savarsirea faptei intr-un loc public, nu are nici o relevanta sub aspectul schimbarii incadrarii juridice a faptei, deoarece, asa cum rezulta din art.152 din Codul penal, savarsirea faptei intr-un loc public constituie primul caz (lit.a) de fapta savarsita "in public". Prin urmare, distinctia facuta de aparare nu este legala, ea nefiind in masura sa schimbe definirea legala a faptei savarsite in public, cuprinsa in art.152 din Codul penal
ROMANIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr. 66 Dosar nr.2536/2002
http://www.iccj.ro/cautare.php?id=9962
Art. 152. - Fapta se considera savarsita "in public" atunci cand a fost comisa:
a) intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana;
Si
8O 8O 8Omariuca wrote: "Iata concluzia la care am ajuns se pare ca pt. a se retine art. 209 lit e Cp in speta noastra (magazinul fiind accesibil publicului temporar) trebuie sa existe o publicitate reala adica in momentul comiterii furtului sa fi fost de fata 2 sau mai multe persoane. "
Argumente??gavril wrote: "furt simplu. nu vad periculozitatea. nu exista.
ar fi putin ... de discutat .. despre acele geamuri mari ... insa .. raman tot la ideea de furt simplu. "
Chiar credeti ca daca eu am sa fur ceva intr-un supermarket din cartierul meu intr-un moment in care nu se afla nimeni in el, va fi furt simplu?minodora wrote: "Deci, magazinul respectiv nu era totdeaunaaccesibil publicului, pentru ca nu era deschis non-stop, prin urmare anu merge. "
Mai departe:
In cadrul primului motiv de recurs, apararea inculpatului a sustinut ca faptei inculpatului i s-a dat o incadrare juridica eronata, deoarece nu este vorba de tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta in art.20 raportat la art.174 si art. 175 lit.i din Codul penal, ci de tentativa la infractiunea de omor prevazuta in art.20 raportat la art.174 din Codul penal, deoarece curtea unei scoli nu poate fi considerata un loc public, conform art.145 din Codul penal. A mai sustinut ca termenul de fapta savarsita in public nu este acelasi lucru cu fapta savarsita in loc public.
Referitor la acest motiv de recurs, Curtea constata ca este nefondat pentru considerentele ce urmeaza:
Instantele au incadrat fapta inculpatului in tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art.20 raportat la art.174 si si art.175 lit.i din Codul penal, considerand, in mod corect, ca fapta sa a fost savarsita in public.
Conform dispozitiilor art.152 din Codul penal, care definesc expresia "fapta savarsita in public" (si anume lit.a din articolul mentionat), fapta se considera savarsita "in public" atunci cand a fost comisa intr-un loc care prin natura sau destinatia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar daca nu este prezenta nici o persoana. Potrivit lit.b a art.152 din Codul penal, fapta se considera savarsita "in public" in orice alt loc accesibil publicului, daca sunt de fata doua sau mai multe persoane.
Din examinarea tuturor probelor efectuate in cauza, Curtea retine ca instantele au incadrat corect fapta inculpatului in tentativa la infractinea de omor calificat, fapta fiind savarsita "in public", atat in raport cu locul unde a fost comisa, curtea scolii fiind, prin destinatia sa, loc accesibil publicului (elevi, profesori, vizitatori), cat si in raport cu prezenta la locul faptei a mai multor persoane ( 4 persoane care o insoteau pe partea vatamata, fratele si varul inculpatului, precum si alte persoane.
De altfel, nici sustinerea apararii recurentului, potrivit careia savarsirea faptei in public nu este sinonima cu savarsirea faptei intr-un loc public, nu are nici o relevanta sub aspectul schimbarii incadrarii juridice a faptei, deoarece, asa cum rezulta din art.152 din Codul penal, savarsirea faptei intr-un loc public constituie primul caz (lit.a) de fapta savarsita "in public". Prin urmare, distinctia facuta de aparare nu este legala, ea nefiind in masura sa schimbe definirea legala a faptei savarsite in public, cuprinsa in art.152 din Codul penal
ROMANIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA
Decizia nr. 66 Dosar nr.2536/2002
http://www.iccj.ro/cautare.php?id=9962
-
mariuca
orange pentru ca furtul din magazin sa atraga circumstanta de agravare (si anume furtul savarsit in loc public) eu cred ca trebuie sa fie indeplinite 2 conditii si anume:
loc accesibil publicului chiar si temporar- in speta avem magazinul care functiona potrivit orarului - insa lipseste urmatoarea conditie si anume prezenta simultana a cel putin 2 persoane.....lipsa ultimei conditii NU va incadra furtul ca savarsit in loc public.
parerea mea..
loc accesibil publicului chiar si temporar- in speta avem magazinul care functiona potrivit orarului - insa lipseste urmatoarea conditie si anume prezenta simultana a cel putin 2 persoane.....lipsa ultimei conditii NU va incadra furtul ca savarsit in loc public.
parerea mea..
-
mariusms
O inteleg pe mariuca, este inca studenta si teoriile contradictorii o determina sa fie cand de o parte, cand de alta. Cine nu a trecut prin asta?
Gavril, nu trebuie sa te bazezi pe argumentul "periculozitate" , pentru ca se bate cap in cap cu art 152 lit a) teza finala ("....chiar daca nu este prezenta nici o persoana").
Fapta poate ajunge la cunostinta publicului. Oricand poate intra cineva pentru ca magazinul este deschis ( art 152 lit e). Conditia este necesara si suficienta pentru a fi furt calificat.
Gavril, nu trebuie sa te bazezi pe argumentul "periculozitate" , pentru ca se bate cap in cap cu art 152 lit a) teza finala ("....chiar daca nu este prezenta nici o persoana").
Fapta poate ajunge la cunostinta publicului. Oricand poate intra cineva pentru ca magazinul este deschis ( art 152 lit e). Conditia este necesara si suficienta pentru a fi furt calificat.
-
dricaru
orange...daca citesti bine ce ai scri vei constata faptul ca in curtea scolii erau 4 persoane....deci si eu st de acord ca omorul acela a fost sav intr-un loc public.
Mariusica...te iei in mod gratuit de mariuca deoarece am vazut ca nu vrei sa citesti pina la capat tezele art 152 Cp. Le trunchiezi.
Daca le-ai citi pina la cap nu l-ai mai pune la pct si pe Gavril
Mariusica...te iei in mod gratuit de mariuca deoarece am vazut ca nu vrei sa citesti pina la capat tezele art 152 Cp. Le trunchiezi.
Daca le-ai citi pina la cap nu l-ai mai pune la pct si pe Gavril
-
lawprofile
-
comisar
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 24 guests