prelungirea arestarii preventive-incompatibilitate

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Nov 2005, 19:09

Si cine a facut extinderi mey? Hai spune tu serios, chiar crezi ce ai spus?
In faza up judele care a dat arestul este incompatibil sa judece fondul. De ce judele care a dat prelungirea ar fi compatibil? Ca nu scrie la art. 48 lit a? Mai sa fie, dar parca ar fi sunat fortat sa mai spuna ca si la prelungire trebuie sa fie incompatibil. Daca ne uitam si la art 155 cpp, poate ne schimbam parerea,

-rutu

dricaru · Post by **dricaru** » 01 Nov 2005, 19:16

Mariusika...ma faci sa abordez niste aspecte...mai tehnice....
Hai...ca tot tu o sa-ti raspunzi ca esti baietzel deshtept...
Ce verifica judecatorul la propunerea de arestare?
Ce verifica la prelungire?
Acelasi lucru? N U
De aceea, existind mari diferente intre institutia arestarii si cea a prelungirii arestarii, legiuitorul a instituit incompatibilitatea doar in primul caz.
Si apropo...in materia procesual penala nici o repetitie nu e fortata deoarece analogia este interziza.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Nov 2005, 19:35

Uite cum sta treaba, dricarutu. Judecatorul verifica si daca sunt temeiuri noi, ceea ce inseamna mai mult decat la arestare. Sau cel putin la fel. Sunt convins ca ai inteles ce vreau sa spun.

dricaru · Post by **dricaru** » 01 Nov 2005, 19:49

Nu.
Nu verifica daca st temeiuri noi.
( aproape niciodata nu apar temeiuri noi la prelungire. Daca ar aparea le-ar verifica, dar practic niciodata nu sunt.)
Nu ma mai contrazice doar pt pura placere.

Sunt institutii diferite: arestarea, prelungirea, verificarea pe 300/1Cpp, verificarea pe 300/2 Cpp.
Toate implica o proceduri aparte si nu se aseamana decit in ochii profanilor.

mariusms · Post by **mariusms** » 01 Nov 2005, 20:14

Eu vorbeam de faza up. Si la art 155 scrie clar ca prelungirea arestarii se poate da daca temeiurile vechi impun in continuare privarea de libertate sau daca exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
Stii tu bine ce s-a intamplat pana sa se modifice aricolul asta, anume s-au pus in libertate toti arestatii pentru ca initial se cereau numai temeiuri noi.
Ei bine, eu asa interpretez (nu spun ca este perfecta interpretarea), ca ar fi superflua specificarea la art 48 lit a, ca si judele care a dat prelungirea in cursul up sa fie incompatibil. Clar ca face acelasi lucru ca si cel care a dat mandatul sau chiar mai mult (fie si teoretic, cum spui tu).
Legea este aberanta cand face deosebirea intre faza de up si faza de judecata, dar asta este. Chiar, nu vad de ce judecatorul care a dat mandatul de arestare in cursul up sa fie incompatibil, iar cel care a dat mandatul in cursul judecatii sa fie compatibil.

krisstina · Post by **krisstina** » 02 Nov 2005, 05:49

mariusms wrote: 1. Ori per a contrario ori ubi lex ....
2. Pentru a emite mandatul si pentru a fi prelungit, sunt tot aceleasi conditii de indeplinit sau daca sunt temeiuri noi. Deci aici vei interpreta a fortiori.
3. Cu condescendenta.

1. Oricare dintre cele doua rationamente am folosi, se ajunge la acelasi rezultat.

2. Argumentul "a fortiori" are caracter extensiv, deci nu se aplica in materie penala. (Ti-a spus-o si Mos Dricaruta, de ce te obstinezi?)

P.S.
3. Ce inseamna pentru tine "cu condescendenta"?

mariusms · Post by **mariusms** » 02 Nov 2005, 07:34

Daca am aratat cum se interpreteaza corect doua articole (48 si 155 cpp), asta nu inseamna ca sunt incapatanat. Sau poate ca da. Dar asta te preocupa pe tine?
Condescendenta inseamna pentru mine ceea ce inseamna pentru toata lumea, daca asta este atat de important pentru tine. Sic.

Lasa-l pe dricarutu, el era nervos (nu stiu de ce) si s-a dus la faza de judecata, unde nu putem vorbi de prelungirea arestarii ci de mentinere. Oricum, pentru faza de judecata nu este incompatibilitate.

Mai simplu, un judecator verifica in faza de urmarire penala daca pentru inculpat s-a pus in miscare actiunea penala si daca sunt indeplinite anumite conditii. Dupa un nr. de zile un alt judecator verifica daca aceleasi conditii mai sunt necesare pentru a-l priva de libertate in continuare sau daca au intervenit temeiuri noi pentru a-l priva in continuare de libertate (art. 155 cpp).
Tie ti se pare ca al doilea judecator ar fi compatibil daca pentru primul se prevede in lege ca este incompatibil?
Mie mi se pare destul de fortat sa spun ca primul ar fi incompatibil iar al doilea, care poate dispune prelungirea verificantd temeiurile vechi si, eventual, adaugand si altele, sa fie compatibil.
Gata, nu mai intervin la subiectul acesta.

sechmet · Post by **sechmet** » 02 Nov 2005, 07:41

mariusms wrote:Tie ti se pare ca al doilea judecator ar fi compatibil daca pentru primul se prevede in lege ca este incompatibil?
Mie mi se pare destul de fortat sa spun ca primul ar fi incompatibil iar al doilea, care poate dispune prelungirea verificantd temeiurile vechi si, eventual, adaugand si altele, sa fie incompatibil.

Judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca, daca in cauza respectiva:
a) a pus in miscare actiunea penala sau a dispus trimiterea in judecata ori a pus concluzii in fond in calitate de procuror la instanta de judecata sau a emis mandatul de arestare preventiva in cursul urmaririi penale;

Textul este clar si nu poate fi extins.
Mandat se emite numai cand se dispune masura arestarii, nu si la prelungire.

krisstina · Post by **krisstina** » 02 Nov 2005, 08:30

mariusms wrote:1. Daca am aratat cum se interpreteaza corect doua articole (48 si 155 cpp), asta nu inseamna ca sunt incapatanat. Sau poate ca da. Dar asta te preocupa pe tine?
2. Condescendenta inseamna pentru mine ceea ce inseamna pentru toata lumea, daca asta este atat de important pentru tine. Sic.

1. Nu in mod deosebit, totusi ma preocupa.
2. Afla ca un cuvant nu inseamna pentru toata lumea acelasi lucru.

prelungirea arestarii preventive-incompatibilitate

Who is online