romanitza cu ghinion

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2005, 16:36

Oare din intamplare opiniile cuiva de aici se potrivesc cu cele ale celor care nu au studii juridice?

Motanele miau-miau, azi este ziua celuilalt personaj de basm, zanuta-zburatoare. La multi ani, zanuto si multa, multa bafta la barou !!!

nicuvar · Post by **nicuvar** » 28 Oct 2005, 16:54

croc wrote:oi fi tu prietenos, dar unii catei poate ca nu apreciaza
oricum, suntem doi
motanul lui nicu inca nu si-a exprimat disponibilitatea;
am aflat numai ca nu e prea rezistent la stres

Profitati ca nu postez la penal si va luati de motanul meu. E foaarrrrrrrrrrrte rezistent la stres. Doar traieste alaturi de doi catei.
Si din partea mea La multi ani zanutei-zburatoare si mult noroc.
Revenind la topic, eu as mai astepta sa se finalizeze cercetarile. Din ce am vazut eu la reconstituire ... daca i-ar fi dat cu ceva in cap imediat ce l-a prins in casa, ar mai fi legitima aparare.
Dar asa, patru minute ... i-a dat peste maini ... descarcatul pustii ... cam trasa de par. Parerea mea.

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2005, 17:10

Scuze, nicuvar. Rectific ......cu cele ale celor care nu au studii juridice si spun ca este legitima aparare prezumata.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 28 Oct 2005, 17:17

tot nu mi-ati raspuns la intrebare,stimati"penalisti":care este efectul prezumtiei din al2(1)?sunteti in stare sa raspundeti?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 28 Oct 2005, 17:25

flaviusnet wrote:Profilule,spune-mi si mie daca e de bine sau de rau faptul ca m-ai citat.nu prea am inteles de ce ai pastrat ce am zis eu in contextul folosit de tine.dupa cum vezi,unii mai vin si cu ipoteze,spre deosebire de tine care bati apa in piua efectiv.pa

te-am citat pt ca esti un jurist celebru...

bog28 · Post by **bog28** » 28 Oct 2005, 17:25

desi discutia initiala a deviat mult ajungandu-se la atacuri personale despre cat de destepti sau penibili suntem, astfel ca forumul a fost "deturnat" de la scopul pentru care a fost creat

, emit urmatorul punct de vedere.

lawprofile are dreptate, alin2 indice1 este pe deplin aplicabil fara a fi necesara si indeplinirea cond prev de alin.2 (atac material, direct, injust...). legea in alin.2 indice 1 nu prevede aceste conditii iar noi nu putem sa le adaugam prin raportare la alin.2.
S-AR ADAUGA ASTFEL O CONDITIE PE CARE LEGEA NU A PREVAZUT-O.
legea penala este de stricta interpretare, ceea ce inseamna ca nu pot fi impuse alte conditii decat cele expres prevazute de alin.2 indice 1

.

insa lawprofile nu analizeaza alin.3 care instituie conditia proportionalitatii atacului pt legitima aparare atat in varianta alin.2 cat si 2 indice 1. fata de imprejurarile concrete ale cauzei (pe care le stim DOAR din gura presei SI NU ACTELE DOSARULUI) consider ca nu este indeplinita conditia proportionalitatii apararii si depasirea nu se datoreaza starii de tublurare sau temere a lui iovan (a cautat arma, a ansamblat-o, a incarcat-o, a sunat la politie, l-a cautat pe individ, a stat o perioada cu arma indreptata inspre iancu inaintede descarcare).

concuzia mea:desi alin.2, indice 1 e aplicabil, nu e indeplinita conditia proportionalitatii ripostei prevazute de alin.3 pentru toate formele de legitima aparare, deci textul invocat nu poate fi retinut, neexistand legitima aparare

sunteti de acord?

vreau sa ma sustineti/combateti.

ca principiu, nu cred ca legea poate pune mai presus proprietatea de viata unui om. aici intervine proportionalitatea. poti savarsi fapte penale pt a respinge patrunderea, dar cu respectarea proportionalitatii.

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2005, 17:35

Daca intrusul care sta atarnat de o teava "ataca" pentru a vorbi de o aparare proportionala cu atacul, atunci clar ca mai bine ar fi sa discutam despre matrixx si orice vrei tu.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 28 Oct 2005, 17:40

bog28 wrote:insa lawprofile nu analizeaza alin.3 care instituie conditia proportionalitatii atacului pt legitima aparare atat in varianta alin.2 cat si 2 indice 1

desi in prima parte imi dai dreptate,rationamentul tau are un viciu:tu vorbesti de proportionalitate deci te intorci la atacul material etc desi in premisa nu il considerai necesar.in realitate patrunderea,prezenta fara drept nu poate fi masurata pt ca riposta sa fie si ea proportionala..de fapt asta este esenta al2(1).deci al 3 nu e aplicabil daca s-a intrat fara drept cum prevede al2(1).

bog28 · Post by **bog28** » 28 Oct 2005, 17:54

marius: insasi patrunderea lui iancu constituie atacul acestuia, dar legea nu mai prevede celelalte conditii din alin.1

cat despre "fina ironie" pe care incerci sa o faci, tocmai mi-am spus punctul de vedere.voi scrie pe forum doar cand doresc discutii juridice nu pentru a raspunde celor care se cred destepti

.

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Oct 2005, 18:14

Nu am vrut sa fiu ironic sau bland. Mi-am spus punctul de vedere. Daca cineva suspendat de o teava poate fi presupus ca ataca, atunci trebuie sa aiba abilitatile lui matrixx, asta am vrut sa zic.
Uite cum scrie in cod ca opereaza prezumtia:
-savarseste fapta pentru a respinge patrunderea;
-patrunderea sa fie pe nedrept (chiar, putem sti dinainte ca patrunderea este pe drept sau pe nedrept?);
-patrunderea sa se faca prin violenta, efractie, viclenie sau alte asemenea mijloace;
-patrunderea sa se faca intr-o locuinta, incapere, dependinta, loc imprejmuit.

Daca sunt indeplinite cumulativ aceste 4 conditii fara cea pe care ai mentionat-o, referitor la proportionalitate, atunci este prezumata legitima aparare.
Daca nu sunt indeplinite, atunci va ttrebui sa fie un atac material, direct etc pentru a fi legitima aparare.
De acord?

sechmet · Post by **sechmet** » 28 Oct 2005, 18:17

bog28 wrote:marius: insasi patrunderea lui iancu constituie atacul acestuia, dar legea nu mai prevede celelalte conditii din alin.1.

Poate chiar si fuga acestuia din calea lui Iovan care era inarmat cu pusca de vanatoare...

Asa cum zice Nicu, discutia asta ar trebui sa aiba loc dupa clarificarea modului in care s-au petrecut faptele.

gstefan5 · Post by **gstefan5** » 28 Oct 2005, 20:20

NOUTATE. Un ultim aspect de subliniat este noul paragraf introdus prin Legea 169/2002, prin care se prezuma a fi in legitima aparare cel care se apara in interiorul propriei sale locuinte, incaperi, curti sau oricarui loc imprejmuit care ii apartine. Prin faptul ca se prezuma a fi in legitima aparare se intelege faptul ca persoana care se apara in fata unui agresor aflat in incinta unui loc aflat in proprietatea sa nu trebuie sa mai faca dovada ca se afla in legitima aparare; aceasta nu inseamna insa ca va primi automat clementa legitimei aparari, cel considerat drept agresor putand face dovada ca apararea proprietarului nu intrunea conditiile unei legitime aparari. Prezumtia are asadar ca efect doar inversarea sarcinii probei.

Stiati ca ? Daca victima putea inlatura, raportat la conditiile subiective, atacul prin alte mijloace, atunci ea nu va fi considerata in legitima aparare. In doctrina penala s-a decis insa ca beneficiaza de protectia legitimei aparari si victima care putea sa fuga sau sa nu se ascunda, dar nu a facut-o.
(sursa la "Jurnalul National". Articol aparut in UTILE in ziua de Simbata, Martie 27, 2004 Legitima aparare )

TudorB · Post by **TudorB** » 29 Oct 2005, 08:39

mariusmsn observ ca nuni mare diferenta intre cei cu studii juridice si cei fara. In plus, daca ceea ce spui tu e adevarat, inseamna ca snar putea produce urmatoarea situatie:
"Hotun intra in casa, cand trece pragul, trag in el ca sa opresc patrunderea, dar ratez. Hotul vine dupa mine, eu fug in sufragerie. In momentul in care hotul intra in sufragerie, mai trag odata. De ce? Pai legea imi permite, sufrageria find o nnlocuinta, incapere, dependinta sau intr-un loc imprejmuit tinand de acesteann aflata in proprietatea mea, deci un spatiu care intra sub incidenta legii. Mai ratez odata, fug in dormitor, hotun dupa mine, iar, cand trece pragun in dormitor, mai trag, si tot asa."
Iar dacanmi spui ca asta e normal si ca legea la asta se refera, ma duc sa ma stabilesc in Burkina Faso, ca nici acolo nu cred ca au legi asa stupide.

Ca fapt divers, legea asta pe baza careia va certati voi, se aplica? Nu de alta, dar am inteles ca va intra in vigoare abia la anun.

bog28 · Post by **bog28** » 29 Oct 2005, 13:30

mariusms: ce vrei sa spui este ca alin.2 are caracter subsidiar si se aplica oride cate ori conditiile alin.2 indice 1 nu exista cumulativ ?

de acord, numai ca in cazul nostru sunt indeplinte toate conditiile alin.2 indice 1.da, consider ca putem sti de la inceput daka patrunderea se face fara drept sau nu, tocmai din imprejurarile cauzei: iancu nu a intrat "tocmai pe usa", noaptea iar scopul pt care se alfa acolo mi se pare destul de clar.

raman la parerea ca alin.2 indice 1 este cel care s-ar aplica in cauza (chiar daka alin.2 are caracter subsidiar) numai ca respingerea patrunderii s-a facut disproportionat.

asa cum a scris si gstefan5 Daca victima putea inlatura, raportat la conditiile subiective, atacul prin alte mijloace, atunci ea nu va fi considerata in legitima aparare.- ceea ce pe mine ma duce cu gandul la proportionalitate (alin.3)

mariusms · Post by **mariusms** » 29 Oct 2005, 13:55

TudorB wrote:mariusmsn observ ca nuni mare diferenta intre cei cu studii juridice si cei fara. In plus, daca ceea ce spui tu e adevarat, inseamna ca snar putea produce urmatoarea situatie:
"Hotun intra in casa, cand trece pragul, trag in el ca sa opresc patrunderea, dar ratez. Hotul vine dupa mine, eu fug in sufragerie. In momentul in care hotul intra in sufragerie, mai trag odata. De ce? Pai legea imi permite, sufrageria find o nnlocuinta, incapere, dependinta sau intr-un loc imprejmuit tinand de acesteann aflata in proprietatea mea, deci un spatiu care intra sub incidenta legii. Mai ratez odata, fug in dormitor, hotun dupa mine, iar, cand trece pragun in dormitor, mai trag, si tot asa."
Iar dacanmi spui ca asta e normal si ca legea la asta se refera, ma duc sa ma stabilesc in Burkina Faso, ca nici acolo nu cred ca au legi asa stupide.

Ca fapt divers, legea asta pe baza careia va certati voi, se aplica? Nu de alta, dar am inteles ca va intra in vigoare abia la anun.

Nu este frumos sa spui asa ceva. Dar daca asta este parerea ta, foarte bine atunci. Eu ma refeream la situatia din speta. Oricum, ca sa vezi ca sunt baiat bun, iti raspund.
Tu vorbesti de hotul care intra peste om in casa si omul trage ca sa se apere. Va fi legitima aparare, fara discutie. Nu sesizezi nici o diferenta, cand hotul o ia in directie opusa, ca sa fuga?
Legea despre care discutam in contradictoriu (nu ne certam, asta poate faci tu), este in vigoare.

PS sa ne scrii cum ajungi acolo, poate venim dupa tine. Ce zici, ne primesti in vizita?

romanitza cu ghinion

cititi art.44

Re: cititi art.44

Who is online