romanitza cu ghinion

lawprofile · Post by **lawprofile** » 27 Oct 2005, 12:30

gstefan5 wrote:Nu mi se pare nimic absurd, de vreme ce proprietarul nu are cum sa stie ce intentii are intrusul, deoarece nu stie cum a ajuns in incinta (daca usa era uitata deschisa?mai avem violenta, efractie, viclenie sau mijloc fraudulos?).

eu sunt ingaduitor cu logica ta(desi e gresita)doar casa nu-mi reprosezi ca nu-ti raspund la mesaje dar,crede-ma,BATI CAMPII RAU DE TOT!Tu spui ca un intrus care e deja in casa"FARA DREPT"(ATENTIE!) e mai putin periculos decat unul care vrea sa intre in acel moment.In plus tu daca vezi usa deschisa la un apartament,intri?Nu ti-e jena sa emiti asemenea opinii?In alta ordine de idei,daca tu spui ca e legitima aparare doar in momentul cand il surprinde intrand,inseamna ca se poate folosi foarte bine al 2 pt ca e vorba de un atac material direct imediat si injust impotriva drepturilor propietarului;atunci de ce naiba a mai fost introdus al 2(1)?Eu te sfatuiesc sincer sa postezi pe alte forumuri decat cele cu profil juridic..ar fi mai ecologic asa...

gstefan5 · Post by **gstefan5** » 27 Oct 2005, 12:56

Se pare ca esti tare de cap, ba chiar iti merge mintea mai bine la atacuri personale decat la rationamente juridice. Pana acum eu ti-am zis decat ca esti pe langa, in timp ce tu faci fel de fel de afirmatii jignitoare. Trecem peste asta.

Pui in discutie pericolul social - pai da normal ca e mai putin periculos din moment ce o patrundere se poate face si perfect legal si ti-am exemplificat cu usa deschisa. Si au mai fost exemple in care la bloc grsesti etaju, la 12 noaptea, crezi ca intri la tine in apartament si te trezesti cu glont in cap de la vecinu de mai sus (ar fi culmea sa mai sustii ca si asta e legitima aparare).

Consider ca ajunge, eu ma opresc aici si astept finalul, daca vrei mai discutam dupa ce vedem hotararea.

TudorB · Post by **TudorB** » 28 Oct 2005, 08:40

gstefan5> exemplu tau este de clasa a IV-a si nnare nici o logica. Adica te pot impusca in pragun usii, ca gasit usa neincuiata si ai incercat sa te strecori in casa (viclenie, alea, alea), dar nu te pot impusca dupa ce ai intrat? Pai asta e cea mai mare prostie, pentru ca sunt in mai mare pericol dupa ce infractorul mina intrat in casa. Trebuie sa astept sa faca el prima miscare, sau ce?

Sper sa ne civilizam si noi, si sa adoptam un sistem legislativ care sa protejeze cetateanul, ci nu infractorul.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 28 Oct 2005, 11:16

TudorB wrote: Trebuie sa astept sa faca el prima miscare, sau ce?

din pacate,da.in actuala reglemenatare al legii, dar numai pentru anumite situatii.daca este in prima faza a activitatii infractionale,respectiv patrunderea, atunci tu esti prezumat in legitima aparare si nu mai trebuie sa astepti acel atac direct etc etc.
voi vedeti vreo relevanta in speta data cu privire la acele bijuterii gasite in casa tanarului care se pare ca ar apartine lui iovan?

suveica · Post by **suveica** » 28 Oct 2005, 11:29

[quote="attorneyatlaw"]eu am un pic alte curiozitati si anume:
- ce cauta pusca asamblata si cu glont pe teava? Sau cand a avut timp sa o asambleze si incarce cata vreme conform legii privind regimul armelor si astea[/quote]

exact asa vad si eu lucrurile;nu cunosc toate amanuntele, dar cred ca nu m-as hazarda, daca m-as duce pana la omor cu premeditare...( nnintamplator alarma nu ere activata, bashca era sshi geamul deschis, iar intrusul apucase sa escaladeze geamul inapoi)

alcali · Post by **alcali** » 28 Oct 2005, 11:32

flaviusnet wrote:respectiv patrunderea, atunci tu esti prezumat in legitima aparare si nu mai trebuie sa astepti acel atac direct etc etc

dar este o prezumtie relativa,iar apararea tot trebuie sa fie proportionala cu gravitatea incalcarii dreptului la inviolabilitatea domiciliului.

norocel · Post by **norocel** » 28 Oct 2005, 12:11

De unde ai avatarul alcali?
Mor de invidie.

alcali · Post by **alcali** » 28 Oct 2005, 12:24

hm! si eu care il invidiam pe al tau!

..am avut si eu un catelus cu o caciulita dar nu stiu daca l-ai vazut...a fost in perioada in care ne parasisei.
oricum daca imi amintesc siteul ti-l comunic neintarziat.

norocel · Post by **norocel** » 28 Oct 2005, 12:36

Am vazut avatarul cu catelul.
Nu-mi scapa nimic!

Al meu habar n-am de unde este.

croc · Post by **croc** » 28 Oct 2005, 13:14

Norocel wrote:Am vazut avatarul cu catelul.
Nu-mi scapa nimic!

mi se pare firesc sa nu-ti scape avatarurile cu catei

norocel · Post by **norocel** » 28 Oct 2005, 13:19

Eu sunt un motan prietenos...chiar si cu cateii.

Si n-am uiat ca mi-ai promis sa ma aperi...la o adica...

croc · Post by **croc** » 28 Oct 2005, 13:27

oi fi tu prietenos, dar unii catei poate ca nu apreciaza

oricum, suntem doi

motanul lui nicu inca nu si-a exprimat disponibilitatea;
am aflat numai ca nu e prea rezistent la stres

lawprofile · Post by **lawprofile** » 28 Oct 2005, 14:32

flaviusnet wrote:din pacate,da.in actuala reglemenatare al legii,

vreau sa va pun si eu o intrebare:CAND EXACT ATI INCEPUT SA CREDETI CA SUNTETI BUNI PENALISTI?nu va mai dati d-le cu parerea aiurea ca sa induceti poporul in eroare(vezi TudorB,care emite opinii de bun simt).chiar nu observati ca au inceput sa va contrazica oameni care nici n-au pregatire juridica(si pe buna dreptate!)?nu va dati seama ce penibili sunteti?tot vorbiti despre PREZUMTIE...Daca tot sunteti atat de destepti,v-am mai intrebat,CARE E SENSUL,EFECTUL ACESTEI PREZUMTII?haideti sa avem o discutie tehnica decat sa facem schimb de bezele pe forum!

norocel · Post by **norocel** » 28 Oct 2005, 14:34

Tu predici in pustiu Lawprofile!

Nu-i nimeni la nivelul tau pe aici si uite asa ajungi sa vorbesti singur.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 28 Oct 2005, 16:00

Profilule,spune-mi si mie daca e de bine sau de rau faptul ca m-ai citat.nu prea am inteles de ce ai pastrat ce am zis eu in contextul folosit de tine.dupa cum vezi,unii mai vin si cu ipoteze,spre deosebire de tine care bati apa in piua efectiv.pa

romanitza cu ghinion

Who is online