romanitza cu ghinion

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Oct 2005, 15:55

Crtistina wrote: Problema, pe care ai ratat-o in timpul recitirii mesajelor (pt ca sper ca ai facut-o) este ideea de proportie intre atac si riposta

nu e vorba de nici un ATAC pt ca,spre deoseb de al 2,al 2(1) vorbeste de PATRUNDERE care singura justifica riposta iar patrunderea in casa creeaza o stare de pericol a carei intensitate nu poate fi masurata astfel ca riposta nu trebuie sa fie proportionata.daca si in cazul al 2(1) este nevoie sa se demonstreze ca atacul a fost material direct etc care a mai fost scopul introducerii acestui nou alineat pt ca se putea folosi foarte bine si al 2.

costy81gl · Post by **costy81gl** » 14 Oct 2005, 16:30

TudorB wrote: E aberant sa mi se interzica sa ma apar in propria casa, indiferent de circumstante.

Daca te imbeti si gresesti apartamentul, apoi cand iti dai seama, incerci sa iesi cat mai repede, crezi ar trebui sa fii executat pe loc, sau dupa ce ajungi la usa / pe gard?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Oct 2005, 18:34

costy81gl wrote:

Daca te imbeti si gresesti apartamentul, apoi cand iti dai seama, incerci sa iesi cat mai repede, crezi ar trebui sa fii executat pe loc, sau dupa ce ajungi la usa / pe gard?[/quote]in primul rand,marea majoritate a usilor sunt inchise(si nu e o metafora) iar in al doilea rand ,fata de necesitatea apararii sigurantei si intimitatii locuintei asemenea situatii de exceptie sunt irelevante.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 14 Oct 2005, 19:52

Lawprofile, in primul rand, tin sa spun ca n-am nici o intentie sa ma iau la harta cu tine. Duc aceasta discutie cu buna-credinta, dar se intampla sa nu fim de acord.

Am vazut de-a lungul mesajelor, ca opinia ta se centreaza in jurul alineatului care vorbeste despre prezumtia de care beneficiaza cel in domiciliului caruia, a patruns intrusul. Parerea mea ( pe care am mai expus-o) este ca (asa cum zice textul) se instituie o prezumtie simpla. Nu este o cauza exoneratoare, in orice situatie. In consecinta, acest alineat nu este rupt de restul articolului si nu reprezinta o categorie autonoma de legitima aparare, ci doar circumstantierea unei potentiale situatii.

In al doilea rand, am vazut si in alte mesaje ca sustii ca situatiile de exceptie sunt irelevante. Sunt de acord cu tine, ca nu trebuie luate in considerare, ipoteze nebunesti si exagerate, cu sanse mici de aplicabilitate in practica. Dar ipoteza pe care tocmai ai dezamorsat-o, nu este chia imposibila. Mi s-a intamplat si mie de curand (in afara de chestia cu imbatatul

) sa intru in apartamentul gresit, atunci cand cautam un cabinet medical intr-un bloc. Intamplator usa era deschisa. Nu stiu dc a reactionat cineva, pt ca eu mi-am dat sema si am zbughit-o.

Dar dc observa cineva, probabil ca m-ar fi urmarit pe scari sa isi dea seama ce fac.

Lasand gluma la o parte. Legitima aparare este chiar situatia de exceptie, pe care tu incerci sa nu o iei in seama. Tocmai de aceea ea trebuie probata, iar legiuitorul face din start o mare favoare cetateanului, in momentul in care instituie o prezumtie in favoarea celui care gaseste un intrus pe proprietatea sa.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 14 Oct 2005, 20:12

Crtistina wrote:Lawprofile, in primul rand, tin sa spun ca n-am nici o intentie sa ma iau la harta cu tine. Duc aceasta discutie cu buna-credinta, dar se intampla sa nu fim de acord.

Am vazut de-a lungul mesajelor, ca opinia ta se centreaza in jurul alineatului care vorbeste despre prezumtia de care beneficiaza cel in domiciliului caruia, a patruns intrusul. Parerea mea ( pe care am mai expus-o) este ca (asa cum zice textul) se instituie o prezumtie simpla. Nu este o cauza exoneratoare, in orice situatie. In consecinta, acest alineat nu este rupt de restul articolului si nu reprezinta o categorie autonoma de legitima aparare, ci doar circumstantierea unei potentiale situatii.

In al doilea rand, am vazut si in alte mesaje ca sustii ca situatiile de exceptie sunt irelevante. Sunt de acord cu tine, ca nu trebuie luate in considerare, ipoteze nebunesti si exagerate, cu sanse mici de aplicabilitate in practica. Dar ipoteza pe care tocmai ai dezamorsat-o, nu este chia imposibila. Mi s-a intamplat si mie de curand (in afara de chestia cu imbatatul ) sa intru in apartamentul gresit, atunci cand cautam un cabinet medical intr-un bloc. Intamplator usa era deschisa. Nu stiu dc a reactionat cineva, pt ca eu mi-am dat sema si am zbughit-o. Dar dc observa cineva, probabil ca m-ar fi urmarit pe scari sa isi dea seama ce fac.

Lasand gluma la o parte. Legitima aparare este chiar situatia de exceptie, pe care tu incerci sa nu o iei in seama. Tocmai de aceea ea trebuie probata, iar legiuitorul face din start o mare favoare cetateanului, in momentul in care instituie o prezumtie in favoarea celui care gaseste un intrus pe proprietatea sa.

n-am spus ca e o prezumtie absoluta,citeste arg. de la pag 4(cineva mi-a spus ca ma autocitez...asta e!).al 2 foloseste verbul neste" iar al 2(1) foloseste vb-ul "se prezuma".asta inseamna ca la al 2 propietarul trebuie sa demonstreze ca atacul a fost material direct etc iar la al2(1) situatia lui se imbunatateste in sensul ca,beneficiind de o prezumtie,va trebui sa demonstreze doar ca intrusul a intrat fara drept si eventual ca fapta a avut loc intr-un spatiu de tipul celui definit de lege.al 2(1) nu spune nimic de nici un atac material...e vorba doar de starea de pericol pe care o creeaza patrunderea,(pt ca sa nu uitam ca fapta nu se petrece pe strada ci in casa si din cauza asta proprietarul e avantajat)care justifica riposta,chiar disproportionata a proprietarului.

TudorB · Post by **TudorB** » 14 Oct 2005, 22:55

Crtistina> tocmai faptul ca riposta trebuie sa fie pe masura atacului este aberant. Daca raufacatorul are 100 de kile si 2 metri si mana goala, evident ca mama, inarmata si cu o bata, nu are cine stie ce sanse...Iar daca utilizeaza o arma de foc, riposta nna fost pe masura atacului. Eu inteleg ca justitia e oarba, dar nu stiam cani si oligofrena...
Iar in Oklahoma, chiar pentru cea mai mica amenintare pe proprietatea ta, ai dreptul sa utilizezi maximum de forta. Adica daca x te injura pe proprietatea ta sau te ameninta, il impusti fara avertizare.

inconnu · Post by **inconnu** » 14 Oct 2005, 23:39

Crtistina wrote:cu tot respectul, dar amicul tatalui tau, ca multi americani de altfel nu este neaparat intreg la minte.

Draga Cristina, cu acelasi respect, eu cred ca parerea a 20 milioanae de romani nu valoreaza cat parerea a 200 milioane de americani.

Cu acelasi respect as spune ca parerea mea nu valoreaza cat parerea oricaruia dintre voi care are iq-ul mai mic ca mine. Daca voi nu-i puteti intelege pe americani, pentru ca inteligenta nu va permite, nu inseamna ca americanii nu au dreptate.

inconnu · Post by **inconnu** » 15 Oct 2005, 00:00

costy81gl wrote:
TudorB wrote: Daca te imbeti si gresesti apartamentul, apoi cand iti dai seama, incerci sa iesi cat mai repede, crezi ar trebui sa fii executat pe loc, sau dupa ce ajungi la usa / pe gard?

Mosule, faptul ca te imbeti e o circumstanta agravanta, adica e mai naspa ca esti beat, decat daca erai treaz. Faptul ca a baut ca porcu sau s-a drogat nu scuza pe nimeni!

Faptul ca esti beat nu-ti da dreptul sa intri in apartamentul altuia. Incearca s-ai sa vezi ca nu spun prostii. Tu-ti inchipui ca ai dreptul sa faci orice tampenie fiindca ai baut?

razvan_c · Post by **razvan_c** » 15 Oct 2005, 10:20

Expertiza balistica arata ca arma nu s-a descarcat accidental. Dar, la cum merg lucrurile in Romania, s-ar putea ca anchetatorii sa se razgandeasca...

Crtistina · Post by **Crtistina** » 15 Oct 2005, 10:20

inconnu, trecem peste insulta personala pe care ai scos-o. Costy, consideri ca se incadreaza in Regulament? Dar, lasa de la mine, ca dc n-am un IQ mare, macar sunt mai inteleapta.
Dar nu pot sa trec peste faptul ca pui atatia americani peste un roman. Dupa parerea mea, suntem cel mai frumos, cel mai destept si cel mai din toate punctele de vedere BUNE, popor de pe acest pamant. Si pe deasupra mai suntem si pasnici. ...

Eu in locul tau, m-as retine de la a face aprecieri asupra unui sistem de drept pe care nu il cunosc. Mai ales atunci cand nu putem sa cadem de acord asupra propriului nostru sistem. Dar pt ca esti inteligent si informat, sunt sigura ca stii despre toate disputele nascute de asa-zisul "drept de a purta arma". Unii constitutionalisti americani, nici macar nu considera ca reprezinta adevaratul sens al acelui vestit Amendament. Restul discutiei ti-o las tie, pt ca sunt sigura ca ne poti da lectii de drept constitutional american....

Tudor B, proportionalitatea este judecata si prin elemente subiective, caracteristice celor implicati. In consecinta, dc eu la cei 53 de kilograme (minciuna, dar se trece cu vedere pe forum, nu?

) sunt amenintata de un individ teribil de dubios, la peste 100 de kinle (dar cred ca se poate si mai putin) si in plus, in situatia aceea consider ca nu am nici o alta scapare decat sa trag cu arma din dotare, cred ca voi fi considerata ca fiind in legitima aparare.
Aceasta este chiar speta de scoala. As vrea sa adaug, ca nimeni de pe acest forum, nu ar ncercat sa apere vreun punct de vedere, dc nu considerau ca exista totusi logica in opera legiuitorului roman. (macar si pt simplul fapt ca nu el a fost cel care le-a inventat primul si sunt toate la fel prin Europa.....atentie inconnu, pe ce continent ne aflam...)

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Oct 2005, 11:07

razvan_c wrote:Expertiza balistica arata ca arma nu s-a descarcat accidental. Dar, la cum merg lucrurile in Romania, s-ar putea ca anchetatorii sa se razgandeasca...

atentie.referitor la aceasta am aflat si eu niste lucruri intersesante,despre care nu aveam habar.prin expertiza tehnica efectuata se stabileste doar modul cum functioneaza arma,daca este in stare de uzura etc.Doar procurorul are competenta de a stabili daca a existat intentie sau s-a descarcat accidental.sau instanta de judecata...

Crtistina · Post by **Crtistina** » 15 Oct 2005, 11:29

mi s-a parut interesant ce spunea un ziarist pe realitatea. Ca atata timp cat exista chiar si cel mai mic dubiu, ca arma se putea descarca accidental, acest dubiu trebuie interpretat in favoare acuzatului. Cand vorbesc astia la televizor despre intentie, cred ca se refera la posibilitatea declansarii armei accidental sau nu.
Eu as adauga, ca asta nu inseamna ca judecatorul nu poate in continuare sa aprecieze probele.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Oct 2005, 11:48

nu mai purtati disciutii inutile despre expertize balistice...

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 15 Oct 2005, 11:59

LAWPROFILE wrote:nu mai purtati disciutii inutile despre expertize balistice...

mrrrrrrrrr

bine,domnul expert,atunci astept sa ne luminati d-voastra cum sta problema...

lawprofile · Post by **lawprofile** » 15 Oct 2005, 12:05

mi-am expus opinia. daca nu sunteti de acord cu ea desfiintati-o punct cu punct.va astept!

romanitza cu ghinion

Who is online