romanitza cu ghinion

razvan_c · Post by **razvan_c** » 12 Oct 2005, 11:24

Cred ca tocmai depasiseram limita de discutie a problemei in calitate de jurisiti. E foarte usor sa spui(si ce e mai grav, sa crezi) ca poti fi calm si calculat in situatii limita, dar cred ca daca s-ar face un minim efort de imaginatie, oricui i s-ar "urca sangele la cap".
Vreau sa precizez ca ceea ce sustin eu acum nu are de-a face cu cazul Iovan, ci este o reactie la ceea ce statueaza Excalibur, cu valoare de axioma.

kko · Post by **kko** » 12 Oct 2005, 15:46

Norocel wrote:Dar ati vazut declaratia Romanitei, ca se constituie parte civila daca incepe urmarirea penala pentru moartea hotului?!?
N-am prea inteles ce a vrut sa spuna.

Eu ma asteptam la mai multa responsabilitate din partea avocatilor familiei Iovan. Nici nu stiu daca este o gafa juridica involuntara sau doar o declaratie de presa menita sa intoxice opinia publica si asa destul de intoxicata de presa si TV.

Iovanii, daca erau constienti cu adevarat ca au in Ro niste drepturi, taceau dracului din gura in fata presei, se consultau rapid cu un avocat si nu scoteau nimic din gura in fata reporterilor decat "legitima aparare, nu avem ce declara, organele in drept ancheteaza acest caz". Intrucat n-au procedat asa, tot ce au declarat public poate fi folosit impotriva lor. Sa nu uitam ca orice om este prezumat nevinovat pana cand altii nu probeaza contrariul.Din pacate, n-au stofa de oameni inteligenti si masurati in ce scot pe gura. Deci, nu ma mir de isteria ce au provocat-o impartind opinia publica si lumea juridica in doua tabere greu de impacat.

ADR · Post by **ADR** » 13 Oct 2005, 00:20

acum ca jurist iti dai seama ca nu a fost legitima aparare in sensul ca faptele din culpa nu pot fi justificate prin legitima aparare doar prin caz fortuit sau constrangere

TudorB · Post by **TudorB** » 13 Oct 2005, 10:00

Subiectul "Primaverii" este discutat cu patos pe mai multe forumuri de pe web-ul romanesc, pe care toti isi dau cu parerea, de regula foarte putin avizata, despre modul in care a procedat Adrian Iovan si am venit aici sa vad si niste pareri avizate. Cum nu am nici urma de studii juridice - sunt programator - as avea niste intrebari referitoare la ce s-a discutat mai devreme, sa vad daca am inteles corect cum (NU) functioneaza justitia in Romania.
Daca X intra peste mine in casa (discutia cu utilizarea cuvantului "patrundere") am voie sa-l impusc, dar daca e deja acolo nu? Adica daca vin acasa, si gasesc un binevoitor care imi face ordine prin dulapuri n-am voie sa-l omor? Trebuie sa astept intai sa scoata el o arma (alba, de foc, etc.) ca sa pot proba in instanta ca eram in pericol?

Oricum, daca in Romania se poate intampla ca un om sa fie acuzat pentru ca si-a aparat casa si familia, atunci decizia emigrarii in strainatate la sfarsitul facultatii e mult mai usor de luat.

inconnu · Post by **inconnu** » 13 Oct 2005, 10:22

TudorB wrote:Subiectul "Primaverii" este discutat cu patos pe mai multe forumuri de pe web-ul romanesc, pe care toti isi dau cu parerea, de regula foarte putin avizata, despre modul in care a procedat Adrian Iovan si am venit aici sa vad si niste pareri avizate. Cum nu am nici urma de studii juridice - sunt programator - as avea niste intrebari referitoare la ce s-a discutat mai devreme, sa vad daca am inteles corect cum (NU) functioneaza justitia in Romania.
Daca X intra peste mine in casa (discutia cu utilizarea cuvantului "patrundere") am voie sa-l impusc, dar daca e deja acolo nu? Adica daca vin acasa, si gasesc un binevoitor care imi face ordine prin dulapuri n-am voie sa-l omor? Trebuie sa astept intai sa scoata el o arma (alba, de foc, etc.) ca sa pot proba in instanta ca eram in pericol?

Oricum, daca in Romania se poate intampla ca un om sa fie acuzat pentru ca si-a aparat casa si familia, atunci decizia emigrarii in strainatate la sfarsitul facultatii e mult mai usor de luat.

Cum poti sa spui asemenea lucruri necrestinesti! Nici nu meriti sa te numesti roman! Afara din tara cu tine!

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 13 Oct 2005, 12:11

nu prea mai avem date noi la dosar...iar asta nu e foarte bine..am auzit doar ca pustiul era in stare de ebrietate, dar asta nu afecteaza foarte mult datele problemei.a vzut cineva emis de aseara de pe b1?domnul pavelescu are ceva lacune in bagajul de avocat

lawprofile · Post by **lawprofile** » 13 Oct 2005, 13:58

ADR wrote:acum ca jurist iti dai seama ca nu a fost legitima aparare in sensul ca faptele din culpa nu pot fi justificate prin legitima aparare doar prin caz fortuit sau constrangere

am auzit pe la tv de la diversi "juristi" opinia precum ca ar fi vinovat pt ucidere din culpa.culpa este o modalitate a vinovatiei deci se aplica doar infractiunilor,or activitatea de a te apara nu este infractiune.deci nu e vorba de ucidere din culpa.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 13 Oct 2005, 14:03

inconnu wrote:
TudorB wrote:Subiectul "Primaverii" este discutat cu patos pe mai multe forumuri de pe web-ul romanesc, pe care toti isi dau cu parerea, de regula foarte putin avizata, despre modul in care a procedat Adrian Iovan si am venit aici sa vad si niste pareri avizate. Cum nu am nici urma de studii juridice - sunt programator - as avea niste intrebari referitoare la ce s-a discutat mai devreme, sa vad daca am inteles corect cum (NU) functioneaza justitia in Romania.
Daca X intra peste mine in casa (discutia cu utilizarea cuvantului "patrundere") am voie sa-l impusc, dar daca e deja acolo nu? Adica daca vin acasa, si gasesc un binevoitor care imi face ordine prin dulapuri n-am voie sa-l omor? Trebuie sa astept intai sa scoata el o arma (alba, de foc, etc.) ca sa pot proba in instanta ca eram in pericol?

Oricum, daca in Romania se poate intampla ca un om sa fie acuzat pentru ca si-a aparat casa si familia, atunci decizia emigrarii in strainatate la sfarsitul facultatii e mult mai usor de luat.

Cum poti sa spui asemenea lucruri necrestinesti! Nici nu meriti sa te numesti roman! Afara din tara cu tine!

nu te supara,esti preot sau jurist?este opinia de bun simt a unui om obisnuit care nu intelege de ce nu avem voie sa ne aparam in propria casa.

inconnu · Post by **inconnu** » 13 Oct 2005, 16:42

LAWPROFILE wrote:nu te supara,esti preot sau jurist?este opinia de bun simt a unui om obisnuit care nu intelege de ce nu avem voie sa ne aparam in propria casa.

Io nu ma supar, da tu nu stii de gluma? Si sa nu ma faci pa mine om obisnuit sau de bun simt!

TudorB · Post by **TudorB** » 13 Oct 2005, 16:52

inconnu> nu-i nevoie sa dai quote la mesajul anterior. Si din punct de vedere teologic, nu ar trebui sa existe lege, procese si alte asemenea, deoarece toti vom judecati intr-un final de o forta superioara.

E aberant sa mi se interzica sa ma apar in propria casa, indiferent de circumstante. Toata adunatura de parlamentari, judecatori, procurori, guvernati, etc. (platiti din BANII MEI) nu-mi pot garanta securitatea in acele 30-60 de secunde de criza, cand sunt singur cu hotul in casa. Ei dorm linistiti in vilele de protocol aparati de armate de spp-isti si nu-si pun problema sigurantei personale. Daca un asemenea individ intra in vila in care este cazat dl. Vacaroiu, este impuscat de SPP fara avertisment, indiferent ca vine sau pleaca. Evident ca parlamentarii sunt mai egali decat restul oamenilor, si viata lor mai importanta.
Daca in cazul Iovan, in loc de un barbat masiv cu o pusca hotul gasea 2 batrani singuri care traiau din banii trimisi de copii din strainatate, ce se intampla? Vedeam a doua zi la stiri ca doi batrani au fost ucisi la ei in casa pentru cateva sute de euro?
Iar pentru voi, cei care sustineti vinovatia lui Adrian Iovan, voi face alt gest "necrestinesc" si va voi ura case sparte si portofele furate! Lipsa bunurilor personale fie cu voi..

inconnu · Post by **inconnu** » 13 Oct 2005, 17:19

pt TudorB

Ok, nici tu nu stii de gluma. Sau poate nu stiu io sa fac glume. :(

Da trimite un cv cand termini facultatea, poate iese ceva si scapa romania de tine

TudorB · Post by **TudorB** » 13 Oct 2005, 17:24

Niciunul din subiectele "un om a fost impuscat", "un om care isi apara casa este pus in pericol sa intre la inchisoare" sau "legea romana nu-mi permite sa ma apar in propria casa" nu mi se pare amuzant.
E ca si cum ai rade de cineva ca are SIDA sau cancer...

Crtistina · Post by **Crtistina** » 14 Oct 2005, 11:17

Tudor, spui ca ai citit restul mesajelor. Iti sugerez sa le citesti din nou. Nu e nevoie sa fii jurist ca sa intelegi cateva lucruri esentiale. In primul rand, toata lumea recunoaste ca nu stim datele problemei in totalitate si ele se schimba de la o zi la alta. in concluzie aceste discutii sunt pur teoretice si pleaca de la anumite premize. Evident, in momentul in care vom avea mai multe informatii, s-ar putea sa schimbam concluziile.

In al doilea rand, intreaga discutie s-a centrat pe limitele legitimei aparari. Daca ai fi citit cu atentie, ai fi retinut ca aceasta notiune are o definitie si problema este ce hotaram ca intra in continutul ei.
Simplul fapt ca te gasesti cu hotul in casa, nu inseamna ca automat te afli in legitima aprare. Mai trebuie sa determinam si dc este vorba despre un "atac material, direct, injust". Accentuez, "atac".

Iti sugerez sa citesti din nou mesajele. O sa gasesti pareri si pro si contra. Dar macar atunci nu vei veni cu o imagine simplista a problemei, gen vreau sa emigrez ca Parlamentul si justitia romaneasca e de .....

TudorB · Post by **TudorB** » 14 Oct 2005, 13:33

Crtistina> aspectul juridic il las juristilor, pentru ca nu ma pricep. Mie mi se pare ABERANTA legea in sine, care nunmi permite sa ma apar in propria mea casa. Adica ma trezesc cu hotun in casa, ii dau in cap, si dupa aia mi se spune ca ala de fapt venise sa citeasca apometrul, si ca trebuie sa fac parnaie pentru ca am ucis un om.
Ce inseamna atac? Cum este definit atacul? Daca ala ma loveste si fuge, e considerat atac? Daca ala e inarmat cu un cutit - deci prezinta un eventual pericol pentru viata mea - dar asteapta sa fac eu prima miscare, se considera atac?
Pe mine asta ma intriga, faptul ca hotul intra in casa si nu este considerat un atac. Ala intra, imi fura tot ce am prin casa, il prind asupra faptei, si atunci el imi da buna ziua, si pleaca linistit din casa, fara gesturi bruste, dupa lege, eu nnam ce sani fac, pentru ca raufacatorul nu m-a atacat.
Si scuza-ma, daca legea protejeaza hotul, justitia romaneasca este de...cacao!!!
In SUA, un amic de al tatalui meu, american, avea un perete plin cu carabine, si a afirmat clar: daca cineva trece de gardul curtii mele, il impusc.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 14 Oct 2005, 13:49

cu tot respectul, dar amicul tatalui tau, ca multi americani de altfel nu este neaparat intreg la minte.

Cu privire la toate ipotezele pe care le-ai insirat, sper ca realizezi ca este vorba despre mai multe ipoteze. In consecinta trebuie luate toate in ordine.

Problema, pe care ai ratat-o in timpul recitirii mesajelor (pt ca sper ca ai facut-o) este ideea de proportie intre atac si riposta. Daca ala nu e inarmat, nu normal sa il ochestii cu o carabina de vanatoare.

Nici la americani nu e permisa asta.

Poate esti mai in masura sa nespui despre acea legenda care umbla, cum ca ca in SUA, un hot a dat in judecata proprietarul casei in care patrunsese, pt fa[ptul ca dusumeaua era mult prea alunecoasa si si-a fracturat uhn picior in cazatura....

romanitza cu ghinion

Who is online