romanitza cu ghinion

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:29

KKO wrote:Inconnu, exemplele prezentate de tine se inscriu in categoria masurilor luate de proprietari pentru a "respinge patrunderea fara drept"....Cel care patrunde fara drept in astfel de conditii, o face pe riscul sau....

pai atunci gardul electrificat ar fi fost totusi ok? ziceai ca sechmet mi-a raspuns...

Sau daca gardul cu curent nu e bun atunci se accepta doar cel mecanic cu tepi, ca eu nu fac vreo diferenta??? scopul e acelasi pentru amandoua

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 09 Oct 2005, 10:29

hai,ma,inconnu,ce draq...pai adineauri vorbeam de gard electrificat si tu ai ajuns la tzepuse???vorbeam de pit-bull, si acum aduci vorba de maidanezii care te ling si-n fund pt o coaja de paine????

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:32

flaviusnet wrote:hai,ma,inconnu,ce draq...pai adineauri vorbeam de gard electrificat si tu ai ajuns la tzepuse???vorbeam de pit-bull, si acum aduci vorba de maidanezii care te ling si-n fund pt o coaja de paine????

spune-mi care-i diferenta, scopul gardurilor e acelasi si sunt la fel de mortale?

in lege se prevede tipul de caine pe care ai voie sa-l folosesti?

kko · Post by **kko** » 09 Oct 2005, 10:33

Eu unul nu am vazut la scolile/liceele din orasul meu gard cu tepi. Nu cred ca astfel de institutii ar trebui gandite ca pe niste inchisori ori lagare pentru cei ce invata in ele....Si mi s-ar parea absurd sa ai dreptul sa impusti pe cei ce intra/ies sarind un astfel de gard...Nu crezi?

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 10:34

Am vazut intr-un film o secventa in care intr-o piata araba unui copil i s-a taiat mana pentru ca a furat un fruct.
M-am gandit ca nici un crestin nu ar putea privi o astfel de scena fara sa fie ingrozit de barbaria gestului.
Cand citesc ce scrie Inconnu ma gandesc ca ori nu este crestin ori nu-si poate imagina grozavia teoriei pe care o sustine.
Sufletul, viata si corpul omului sunt mai presus decat orice alte valori.

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 09 Oct 2005, 10:37

inconnu wrote:
flaviusnet wrote:
spune-mi care-i diferenta, scopul gardurilor e acelasi si sunt la fel de mortale?

in lege se prevede tipul de caine pe care ai voie sa-l folosesti?

pai tocmai aici e diferenta:compara tu un gard electrificat cu unul cu tzepuse si daca iti da egalitate,ma las de meserie..gandeste-te la pericolul pe care aceste instrumente le genereaza in stare de pasivitate...gardul cu tzepe poti sa-l fentezi usor si exista riscul sa ti-o "iei"doar daca ai anumite intentii necurate,pentru ca daca te atingi de el din greseala nu poti sa suferi o trauma, ci doar sa te murdaresti...ca de obicei sunt date cu motorina, tot in aceeasi idee...de a descuraja infractionalitatea

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:38

KKO wrote:Eu unul nu am vazut la scolile/liceele din orasul meu gard cu tepi. Nu cred ca astfel de institutii ar trebui gandite ca pe niste inchisori ori lagare pentru cei ce invata in ele....Si mi s-ar parea absurd sa ai dreptul sa impusti pe cei ce intra/ies sarind un astfel de gard...Nu crezi?

Eu n-am zis ca-i normal, dar asta-i realitatea. Si sunt institutii publice, de stat care se protejeaza asa, daca e ilegal, atuni statul nu stie ca e ilegal?? Pai treci prin Bucuresti s-ai sa vezi ca nu vorbesc prostii, eu am avut placerea asta si la generala si la liceu

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:41

flaviusnet wrote:
inconnu wrote:
flaviusnet wrote:
spune-mi care-i diferenta, scopul gardurilor e acelasi si sunt la fel de mortale?

in lege se prevede tipul de caine pe care ai voie sa-l folosesti?
pai tocmai aici e diferenta:compara tu un gard electrificat cu unul cu tzepuse si daca iti da egalitate,ma las de meserie..gandeste-te la pericolul pe care aceste instrumente le genereaza in stare de pasivitate...gardul cu tzepe poti sa-l fentezi usor si exista riscul sa ti-o "iei"doar daca ai anumite intentii necurate,pentru ca daca te atingi de el din greseala nu poti sa suferi o trauma, ci doar sa te murdaresti...ca de obicei sunt date cu motorina, tot in aceeasi idee...de a descuraja infractionalitatea

diferenta din pct de v legal

kko · Post by **kko** » 09 Oct 2005, 10:41

Nu pot sa fiu de acord cu un gard electrificat, chiar si pe proprietatea mea super -opulenta, asta deoarece as fi nevoit sa accept ideea ca si o fiinta nevinovata (o pisica curioasa de ex.) ar putea muri fara sa aiba intentii criminale in ceea ce ma priveste

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:44

KKO wrote:Nu pot sa fiu de acord cu un gard electrificat, chiar si pe proprietatea mea super -opulenta, asta deoarece as fi nevoit sa accept ideea ca si o fiinta nevinovata (o pisica curioasa de ex.) ar putea muri fara sa aiba intentii criminale in ceea ce ma priveste

Inteleg ce spui tu ca nu sunt stupid, dar diferenta din pct de v legal este sau nu este, ca la asta se rezuma chestiunea?

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 10:51

ainsof wrote:Am vazut intr-un film o secventa in care intr-o piata araba unui copil i s-a taiat mana pentru ca a furat un fruct.
M-am gandit ca nici un crestin nu ar putea privi o astfel de scena fara sa fie ingrozit de barbaria gestului.
Cand citesc ce scrie Inconnu ma gandesc ca ori nu este crestin ori nu-si poate imagina grozavia teoriei pe care o sustine.
Sufletul, viata si corpul omului sunt mai presus decat orice alte valori.

Draga ainsof, convingerile mele religioase nu sunt in discutie.

Dar tu cum justifici drama omului care ramane cu sechele, cu tramume psihice, care ramane cu frica poate pentru tot restul vietii, din cauza ca un nemernic i-a patruns in casa? Justifica asta din punct de vedere crestin sau din orice alt punct de vedere, daca poti.

ainsof · Post by **ainsof** » 09 Oct 2005, 11:08

Un furt ramane un furt si omorul este omor.
Fiecare trebuie sa raspunda pentru fapta lui, hotul pentru ca a furat si ucigasul pentru ca a omorat.
Nu ne facem singuri dreptate asa cum credem noi de cuviinta.

inconnu · Post by **inconnu** » 09 Oct 2005, 11:18

flaviusnet wrote:ai facut comparatia dintre proprietar care trage dupa hotul aflat in casa si politistul ce urmareste infractorul.apreciez ca in acest ultim caz politistul este investit cu anumite prerogative, date de natura activitatii sale profund sociale,respectiv protejarea sigurantei cetatenilor, ca interes general,iar,daca aceste atribute sunt exerciate in limitele impuse de lege, politistul nu se poate face vinovat de vreo infractiune.ba mai mult,nici chiar acesti subiecti nu au o putere de actiune nelimitata(stii prea bine ca trebuie indeplinita o procedura pentru a putea ajunge,in sfarsit,sa tragi in plin, in corpul infractorului(SI,PE CAT POSIBIL, NU IN ZONE VITALE!!).

O sa va mai povestesc ceva, probabil o sa va scandalizati de tot.

Stiti de ce se constituie patrule mixte din politisti si jandarmi? Pentru ca, asa cum spuneai, politistul e obligat sa someze inainte sa traga, jandarmul nu.

Patrulele astea mixte, au aparut in toata lumea ca urmare a atacurilor teroriste. Asa cum a amintit adr, a dus la pierderi de vieti nevinovate si probabil o sa mai duca. E regretabil, dar asta e lumea in care traim, lumea reala

flaviusnet · Post by **flaviusnet** » 09 Oct 2005, 11:24

inconnu wrote:
flaviusnet wrote:ai facut comparatia dintre proprietar care trage dupa hotul aflat in casa si politistul ce urmareste infractorul.apreciez ca in acest ultim caz politistul este investit cu anumite prerogative, date de natura activitatii sale profund sociale,respectiv protejarea sigurantei cetatenilor, ca interes general,iar,daca aceste atribute sunt exerciate in limitele impuse de lege, politistul nu se poate face vinovat de vreo infractiune.ba mai mult,nici chiar acesti subiecti nu au o putere de actiune nelimitata(stii prea bine ca trebuie indeplinita o procedura pentru a putea ajunge,in sfarsit,sa tragi in plin, in corpul infractorului(SI,PE CAT POSIBIL, NU IN ZONE VITALE!!).
O sa va mai povestesc ceva, probabil o sa va scandalizati de tot.

Stiti de ce se constituie patrule mixte din politisti si jandarmi? Pentru ca, asa cum spuneai, politistul e obligat sa someze inainte sa traga, jandarmul nu.

Patrulele astea mixte, au aparut in toata lumea ca urmare a atacurilor teroriste. Asa cum a amintit adr, a dus la pierderi de vieti nevinovate si probabil o sa mai duca. E regretabil, dar asta e lumea in care traim, lumea reala

ok,dar care e lagatura cu speta data?

lawprofile · Post by **lawprofile** » 09 Oct 2005, 11:41

Sechmet wrote:
LAWPROFILE wrote:nu va mai pierdetin timpul sa interpretati cuvantul "patrundere";el se refera clar la PREZENTTA faptuitorului in casa indiferent ce face;legea nu faca distinctie daca vine sau pleaca.voi .
Daca legea vorbeste despre patrundere, acest lucru nu este intamplator, pentru ca numai in caz de "patrundere" este prezumata legitima aparare.
In cazul in care hotul este deja in casa, nu mai functioneaza prezumtia iar legitima aparare trebuie dovedita.
Totul porneste de la pastarea proportiei intre aparare si atac.
Daca o persoana vrea sa fure un televizor, apararea nu este legitima daca proprietarul savarseste o fapta penala prin care aduce atingere dreptului la viata.
Este legitima apararea prin savarsirea unei fapte impotriva vietii cuiva numai in masura in care si atacul este indreptat impotriva vietii.
Nu toate drepturile aparate de legea penala se situeaza pe acelasi plan.

hai sa analizam putinj logica ta.tu spui ca daca il surprinzi in momentul cand intra in casa se prezuma legitima aparare iar daca este deja in casa tu ca proprietar ai mai putine drepturi in sensul ca nu se mai prezuma legitima aparare.ti se pare ca esti coerent?voi ati citit articolul de care vorbim?va recomand sa-l cititi inainte de a va exersa lirismul pe fforum!

romanitza cu ghinion

Who is online