645 pe 370 locurifira wrote:stie cineva citi candidati s-au inscris ?
subiecte la examenul pe post
-
elis
La examenul pe post s-au dat urmatoarele spete:
Speta civil
Prin cererea inregjstrata la data de 15 ianuarie 2004, reclamantul MA a chemat in judecata pe paratul AP, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 140.000.000 lei, cu titlu de despagubiri, precum si sa se constate nulitatea absoluta a clauzei de exonerare de raspundere pentru evictiune pentru fapta personala a paratului, clauza cuprinsa in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5453/ 14 ianuarie 1999 de NP.RG.
In motivarea cererii reclamantul a aratat urmatoarele:
- prin contractul mentionat, paratul, care ii este vecin, i-a vandut o suprafata de teren de 500 mp., iar la data de 12 septembrie 2001 acesta a mutat gardul ocupand 40 mp din suprafata cumparata de reclamant;
- valoarea terenului de 40 mp. este estimata la 140.000.000 lei, suma pentru care a si platit taxa de timbru.
La termenul de judecata din 4 martie 2004 reclamantul, prezent personal in instanta, a declarat si s-a trecut in incheierea de sedinta ca il imputerniceste pe MC, fratele sau, caruia i-a indicat numele si datele de stare civila, sa il reprezinte in judecata; la acelasi termen, s-au incuviintat probele solicitate de parti.
S-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza, din coroborarea carora au rezultat urmatoarele:
- prin act autentic, paratul i-a vandut reclamantului o suprafata de teren din care a ocupat ulterior, fara acordul reclamantului cumparator, o suprafata de 40 mp., a carei valoare era de 158.000.000 lei la data deposedarii, respectiv de 250.000.000 lei la data efectuarii raportului de expertiza;
- la art.4 din contractul mentionat se preciza ca AP este exonerat de raspundere pentru tulburari care ar proveni din partea sa.
Ulterior, la termenul de judecata din 4 septembrie 2004, MC a depus la dosar o cerere prin care a majorat valoarea pretentiilor la 158.000.000 lei, achitand taxa de timbru corespunzatoare.
Paratul s-a OpUS la aceasta cerere aratandd ca reclamantul nu mai este in termen sa modifice cererea initiala. De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei ca1itatii de reprezentant a lui MC, aratand, ca pentru a-l reprezenta in judecata pe reclamant, MC trebuie sa prezinte o procura scrisa, intocmita cu respectarea dispozitiilor legale.
Avandd cuvantul asupra sustinerilor paratuluj, MC a aratat ca prezenta sa in instanta si actele pe care le indeplineste sunt legale.
Instanta a acordat termen pentru ca MC sa depuna la dosar procura solicitata de parat.
La ultimul termen de judecata, cel din 20 septembrie 2004, reclamantul, atat personal, cat si prin mandatar , a fost lipsa; prin serviciul registratura, mandatarul depusese concluzii scrise si solicitase admiterea cererii in considerarea cuantumului majorat; a solicitat, totodata, judecarea in lipsa.
lnstanta a acordat cuvantul pe fond, iar paratul a cerut admiterea exceptiei lipsei calitatii lui MC de reprezentant al reclamantului, pentru motivele expuse la precedentul termen de judecata, si, in subsidiar , respingerea cererii ca fiind neintemeiata.
a) Identificati, cu argumente, greselile de procedura savarsite de instanta pe parcursul solutionarii cauzei.
b) Aratati modul in care instanta va solutiona cauza, referindu-va, in motivarea solutiei, inclusiv la argumentele invocate de parti.
Speta penal
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa judecatorie, inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 lit. e) si g) Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) CP referitor la recidiva postexecutorie.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in fapt, ca la data de 12 februarie 2004, orele 22,00, aflandu-se pe o strada laturalnica, inculpatul a observat autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B 99 XXX si s-a hotarat sa il sustraga.
In acest scop, a spart geamul portierei din stanga fata si, cu ajutorul unei chei potrivite, a pomit autoturismul pe care l-a condus pe drumurile publice.
Fapta inculpatului a fost observata de un martor care a sesizat organele de poli!ie, inculpatul fiind prins la scurt timp dupa savarsirea infractiunii.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila, fiindu-i restituit autoturismul.
Din fisa de cazier a inculpatului, arezultat ca acesta a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 CP ,prin sentinta penala 799 din 10 iunie 2001.
Cauza a fost inregistrata pe rolul judecatoriei in raza careia s-a comis infrac!iunea. La primul termen de judecata s-au prezentat inculpatul si partea vatamata. Instanta a audiat partile prezente, declara!iile acestora fiind consemnate in scris. Inculpatul a solicitat audierea martorilor din lucrari si probe in circumstantiere, cereri respinse de instanta, care a declarat cercetarea judecatoreasca terminata si a acordat cuvantul in dezbateri.
Inculpatul, avand cuvantul a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendarea executarii sanctiunii.
Partea vatamata a mentionat ca nu se constituie parte civila intrucat bunul sustras i-a fost restituit, dar doreSte condamnarea faptuitorului la o pedeapsa orientata spre maxim. Reprezentantul parchetului a prezentat succint situatia de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate.
Judecatoria, prin sentinta penala nr. 1234 din 4 iunie 2004, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 -209lit. e) si g) CP cu aplicarea art. 37lit. b) din acelasi cod.
Totodata, in temeiul art. 81 CP a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 7 ani, reprezentand termenul de incercare Si a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP Si art. 359 din Codul de procedura penala
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Identificati greselile instantei care a judecat cauza si argumentati modul corect de solutionare a acesteia din punct de vedere al dreptului material si al dreptului procesual.
Speta civil
Prin cererea inregjstrata la data de 15 ianuarie 2004, reclamantul MA a chemat in judecata pe paratul AP, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 140.000.000 lei, cu titlu de despagubiri, precum si sa se constate nulitatea absoluta a clauzei de exonerare de raspundere pentru evictiune pentru fapta personala a paratului, clauza cuprinsa in contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5453/ 14 ianuarie 1999 de NP.RG.
In motivarea cererii reclamantul a aratat urmatoarele:
- prin contractul mentionat, paratul, care ii este vecin, i-a vandut o suprafata de teren de 500 mp., iar la data de 12 septembrie 2001 acesta a mutat gardul ocupand 40 mp din suprafata cumparata de reclamant;
- valoarea terenului de 40 mp. este estimata la 140.000.000 lei, suma pentru care a si platit taxa de timbru.
La termenul de judecata din 4 martie 2004 reclamantul, prezent personal in instanta, a declarat si s-a trecut in incheierea de sedinta ca il imputerniceste pe MC, fratele sau, caruia i-a indicat numele si datele de stare civila, sa il reprezinte in judecata; la acelasi termen, s-au incuviintat probele solicitate de parti.
S-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza, din coroborarea carora au rezultat urmatoarele:
- prin act autentic, paratul i-a vandut reclamantului o suprafata de teren din care a ocupat ulterior, fara acordul reclamantului cumparator, o suprafata de 40 mp., a carei valoare era de 158.000.000 lei la data deposedarii, respectiv de 250.000.000 lei la data efectuarii raportului de expertiza;
- la art.4 din contractul mentionat se preciza ca AP este exonerat de raspundere pentru tulburari care ar proveni din partea sa.
Ulterior, la termenul de judecata din 4 septembrie 2004, MC a depus la dosar o cerere prin care a majorat valoarea pretentiilor la 158.000.000 lei, achitand taxa de timbru corespunzatoare.
Paratul s-a OpUS la aceasta cerere aratandd ca reclamantul nu mai este in termen sa modifice cererea initiala. De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei ca1itatii de reprezentant a lui MC, aratand, ca pentru a-l reprezenta in judecata pe reclamant, MC trebuie sa prezinte o procura scrisa, intocmita cu respectarea dispozitiilor legale.
Avandd cuvantul asupra sustinerilor paratuluj, MC a aratat ca prezenta sa in instanta si actele pe care le indeplineste sunt legale.
Instanta a acordat termen pentru ca MC sa depuna la dosar procura solicitata de parat.
La ultimul termen de judecata, cel din 20 septembrie 2004, reclamantul, atat personal, cat si prin mandatar , a fost lipsa; prin serviciul registratura, mandatarul depusese concluzii scrise si solicitase admiterea cererii in considerarea cuantumului majorat; a solicitat, totodata, judecarea in lipsa.
lnstanta a acordat cuvantul pe fond, iar paratul a cerut admiterea exceptiei lipsei calitatii lui MC de reprezentant al reclamantului, pentru motivele expuse la precedentul termen de judecata, si, in subsidiar , respingerea cererii ca fiind neintemeiata.
a) Identificati, cu argumente, greselile de procedura savarsite de instanta pe parcursul solutionarii cauzei.
b) Aratati modul in care instanta va solutiona cauza, referindu-va, in motivarea solutiei, inclusiv la argumentele invocate de parti.
Speta penal
Prin rechizitoriul parchetului de pe langa judecatorie, inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 lit. e) si g) Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. b) CP referitor la recidiva postexecutorie.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut, in fapt, ca la data de 12 februarie 2004, orele 22,00, aflandu-se pe o strada laturalnica, inculpatul a observat autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare B 99 XXX si s-a hotarat sa il sustraga.
In acest scop, a spart geamul portierei din stanga fata si, cu ajutorul unei chei potrivite, a pomit autoturismul pe care l-a condus pe drumurile publice.
Fapta inculpatului a fost observata de un martor care a sesizat organele de poli!ie, inculpatul fiind prins la scurt timp dupa savarsirea infractiunii.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila, fiindu-i restituit autoturismul.
Din fisa de cazier a inculpatului, arezultat ca acesta a fost anterior condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 CP ,prin sentinta penala 799 din 10 iunie 2001.
Cauza a fost inregistrata pe rolul judecatoriei in raza careia s-a comis infrac!iunea. La primul termen de judecata s-au prezentat inculpatul si partea vatamata. Instanta a audiat partile prezente, declara!iile acestora fiind consemnate in scris. Inculpatul a solicitat audierea martorilor din lucrari si probe in circumstantiere, cereri respinse de instanta, care a declarat cercetarea judecatoreasca terminata si a acordat cuvantul in dezbateri.
Inculpatul, avand cuvantul a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu suspendarea executarii sanctiunii.
Partea vatamata a mentionat ca nu se constituie parte civila intrucat bunul sustras i-a fost restituit, dar doreSte condamnarea faptuitorului la o pedeapsa orientata spre maxim. Reprezentantul parchetului a prezentat succint situatia de fapt si a pus concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsa privativa de libertate.
Judecatoria, prin sentinta penala nr. 1234 din 4 iunie 2004, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 -209lit. e) si g) CP cu aplicarea art. 37lit. b) din acelasi cod.
Totodata, in temeiul art. 81 CP a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 7 ani, reprezentand termenul de incercare Si a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 CP Si art. 359 din Codul de procedura penala
De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Identificati greselile instantei care a judecat cauza si argumentati modul corect de solutionare a acesteia din punct de vedere al dreptului material si al dreptului procesual.
-
elis
BAREM DE CORECTURA
SPETA DREPT CIVIL SI DREPT PROCESUAL CIVIL
Instanta va dispune :
- respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata;
- admiterea cererii formulate de reclamant;
- constatarea nulitatii absolute a clauzei de exonerare de raspundere din contractul de vanzare-cumparare;
- obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 158.000.000 de lei cu titlu de despagubiri.
Probleme de drept civil - 3,00 pct, din care :
clauza de exonerare de rispundere a vanzatorului pentru evictiune provenita dintr-un fapt personal al siu este nula (art.1339 C.civ.) -1,50 pct;
cumparatorul a suferit o evictiune partiala si, ca urmare, poate cere valoarea partii de care afost evins, valoare apreciata la momentul evictiunii (art.1348
C.civ.) -1,50 pct.
Probleme de drept procesual civil-3 pct, din care :
greseli de procedura savarsite de instanta pe parcursul procesului -1,30 pct, din care :
- amanarea judecatii, dispusa la termenul din 4 septembrie 2004, pentru
depunerea unei procuri scrise si nepronuntarea la acelasi termen, in ordine, asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant in sensul respingerii exceptiei ca neintemeiata;
asupra naturii nemodificatoare a cererii de majorare a pretentiilor, precum si, pe cale de consecinta, asupra irelevantei depasirii primei zire-de-jnfatisare - 0,65
- nepronuntarea, la termenul din 20 septembrie 2004, inainte de a se da cuvantul pe fondul cauzei, asupra, in ordine, a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant in sensul respingerii exceptiei ca neintemeiata, asupra naturii nemodificatoare a cererii de majorare a pretenfiilor, precum si, pe cale de consecinta, asupra irelevantei depasirii primei zile de infatisare - 0,65
aspecte de drept procesual civil privitoare la solutionarea cauzei -1,70 pct, din care :
- respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata (art.68
alin.2 C.proc.cjv.) - 0,50
- admiterea cererii prjvind plata despagubirilor in cuantumul majorat {art.132
alin.2 pct.2 C.proc.civ.) cu neretinerea apararii paratului privind depasirea termenului de depunere a cererii - 0, 70
- solutionarea ambelor capete de cerere, in sensul, in ordine, al constatarii
nulitatii si, apoi, al obligarii paratului la plata despagubirilor, ambele dupa respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant- 0.50
SPETA DREPT CIVIL SI DREPT PROCESUAL CIVIL
Instanta va dispune :
- respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata;
- admiterea cererii formulate de reclamant;
- constatarea nulitatii absolute a clauzei de exonerare de raspundere din contractul de vanzare-cumparare;
- obligarea paratului la plata catre reclamant a sumei de 158.000.000 de lei cu titlu de despagubiri.
Probleme de drept civil - 3,00 pct, din care :
clauza de exonerare de rispundere a vanzatorului pentru evictiune provenita dintr-un fapt personal al siu este nula (art.1339 C.civ.) -1,50 pct;
cumparatorul a suferit o evictiune partiala si, ca urmare, poate cere valoarea partii de care afost evins, valoare apreciata la momentul evictiunii (art.1348
C.civ.) -1,50 pct.
Probleme de drept procesual civil-3 pct, din care :
greseli de procedura savarsite de instanta pe parcursul procesului -1,30 pct, din care :
- amanarea judecatii, dispusa la termenul din 4 septembrie 2004, pentru
depunerea unei procuri scrise si nepronuntarea la acelasi termen, in ordine, asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant in sensul respingerii exceptiei ca neintemeiata;
asupra naturii nemodificatoare a cererii de majorare a pretentiilor, precum si, pe cale de consecinta, asupra irelevantei depasirii primei zire-de-jnfatisare - 0,65
- nepronuntarea, la termenul din 20 septembrie 2004, inainte de a se da cuvantul pe fondul cauzei, asupra, in ordine, a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant in sensul respingerii exceptiei ca neintemeiata, asupra naturii nemodificatoare a cererii de majorare a pretenfiilor, precum si, pe cale de consecinta, asupra irelevantei depasirii primei zile de infatisare - 0,65
aspecte de drept procesual civil privitoare la solutionarea cauzei -1,70 pct, din care :
- respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant ca neintemeiata (art.68
alin.2 C.proc.cjv.) - 0,50
- admiterea cererii prjvind plata despagubirilor in cuantumul majorat {art.132
alin.2 pct.2 C.proc.civ.) cu neretinerea apararii paratului privind depasirea termenului de depunere a cererii - 0, 70
- solutionarea ambelor capete de cerere, in sensul, in ordine, al constatarii
nulitatii si, apoi, al obligarii paratului la plata despagubirilor, ambele dupa respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant- 0.50
-
elis
-
mary2004
-
elis
-
virtual
-
maia
-
thainerlisa
-
mary2004
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 26 guests