romanitza cu ghinion

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 09:30

Aici sunt in conflict doua drepturi fundamentale: dreptul la viata si dreptul la proprietate.
Dreptul la viata are prioritate.
Cand s-a reglementat legitima aparare ca si cauza de inlaturarea a caracterului penal, legiuitorul a avut totusi in vedere pastrarea echilibrului intre cele doua valori ocrotite.
Prin urmare este legitima aparare numai daca impusti pe cineva in situatia in care este in pericol viata ta sau a altuia, nu si bunurile.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 08 Oct 2005, 10:28

nicuvar wrote:
LAWPROFILE wrote:... celor care ma fac badaran
Nu te-a facut nimeni badaran. Cu asta te nasti.

e ultimul mesaj "extrajuridic" pe care il postez:nicuvar,iti distrugi singur imaginea care iti justifica prezenta pe acest site.in alta ordine de idei,sunt lamentabili "juristii" care in lipsa de argumente iti arunca in fata expresii cum e "badaran",si ma refer(cu precadere) la mariusm care si-a exersat "inteligenta" la topicul "vinovatie?"(stiam ca celor care folosesc asemenea expresii li se interzice accesul pe site)eu niciodata n-am folosit un asemenea limbaj brutal care nu-si are locul pe un asemenea site.in locul tonului "prietenos" specific prietenilor de pahar,pe care il foloseste nicuvar consider ca ar trebui sa fie mai obiectiv si mai rational pt ca nu el aduce bani acestui site ci persoanele tot mai numeroase care posteaza pe forum si care nu sunt obligate sa suporte replicile gen "vacanta mare" pe care acest moderator le emite.

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 10:34

Lawprofile, fara suparare, dar prin felul in care scrii, starnesti tot felul de reactii.
Daca toti iti spun ca ai un mod de exprimare dificil, ca nu poti comunica eficient, ca te comporti arogant, nu te-ai gandit ca ar fi cazul sa-ti revizuiesti totusi atitudinea?

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Oct 2005, 10:38

Cand cineva care nu este de acord cu o alta opinie si zice despre ceilalti ca spun prostii si aberatii, ma mira foarte tare ca face pe victima.
Daca vii aici cu calcule meschine, in lipsa de idei, afla ca nu impresionezi pe nimeni. Faptul ca te iei de cei care s-au coborat sa-ti raspunda denota ce fel de personaj esti.
Fii rau, "join the dark side.........we have cookies" citat din wittmann.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 08 Oct 2005, 11:26

nu stiu ce parere au altii, dar eu m-am cam saturat sa intru la topicuri care ma intereseaza, pentru discutiile lor juridice si sa gasesc genul asta de schimb de replici.
I-as taxa pe toti cei care au participat, fie ca raspuns la provocare, fie ca provocatori. Nu sunteti cu nimic mai presus daca ocupati spatiul cu asa-zise rapsunsuri inteligente la postarile oricui. Daca numaram postarile care nu isi au locul sunt mai numeroase cele care se vor "raspunsuri". Va sugerez sa o lasam cu totii balta.

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 11:35

Nu am pretins niciodata ca as fi mai presus sau mai prejos decat altcineva.
mi-am spus parerea si atata tot.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Oct 2005, 11:36

Tie iti spune ceva notiunea de drept la replica? S-a dezbatut problema si juridic. Tu de ce nu spui ceva "juridic" si inteligent?
Pentru mine este o datorie morala sa raspund cuiva care, daca citeste, poate invata ceva, sper. La fel de bine invat si eu de la altii.
Si in plus, s-a adresat total nepoliticos bunului meu prieten nicuvar, care nu merita asa ceva.

Cu respect.

lawprofile · Post by **lawprofile** » 08 Oct 2005, 11:40

argumentatia care urmeaza nu se refera neaparat la cazul romanitza ci este o analiza de principiu a al.2(1) de la art 44 c.p..pt a delimita drepturile de care se bucura persoana agresata in propria casa trebuia sa avem in vedere pe de o parte latura obiectiva a faptei savarsite de agresor precum si raportul ei cu valorile sociale aparate iar pe de alta parte chestiunile care tin de probatiune.in cazul al 2 doar un atac material,direct,imediat si injust la care se riposteaza proportional justifica riposta in scopul apararii drepturilor patrimoniale si nepatrimoniale enumerate;deci e nevoie de un rezultat material.in cazul al2(1) lucrurile se schimba fundamental:legea vorbeste de o patrundere deci de simpla prezenta a agresorului in casa care e o simpla stare de pericol ce justifica prin ea insasi riposta proprietarului.luand ca reper scopul introducerii acestui nou alineat observam ca legiuitorul nu face distinctie intre diversele ipostaze ale agresorului in care se poate concretiza aceasta patrundere(fura un obiect,incearca sa ucida pe proprietar,e in stare de pasivitate etc.) e nevoie doar ca el sa se afle in spatiul defint in acest alineat ca sa poata fi atacat si respins.este clar ca legiuitorul a vrut sa creeze o pozitie mai favorabila proprietarului fata de situatia in care ar fi atacat in afaraproprietatii sale;asa se justifica si difereanta de formulare "atac"-"patrundere" ;simpla prezenta in spatiul despre care se vorbeste,aceasta "patrundere"creeaza o stare de pericol care echivaleaza cu atacul material etc. din al 2 si justifica riposta proprietarului.daca am accapta ca si in cazul al 2(1) e nevoie sa se analizeze daca atacul a fost material direct imediat si injust an compromite insusi scopul acestui alineat pt ca si in lipsa lui s-ar fi analizat aceste aspecte.in plus,fiind vorba de o stare de pericol si nu de un rezultat material nu se poate cuantifica atacul agresorulyui si deci riposta nu tyrebuie sa fie proportionala.in sprijinul argumentatiei mele vin si chestiunile care tin de probatiune.astfel in al 2 se foloseste verbul "este" ceea ce inseamna ca cel agresat va trebui sa dovedeasca natura materiala directa imediata si injusta a atacului si ca a ripostat proportional pe cand in al 2(1) se foloseste vb-ul "se prezuma" efectul acestei prezumtii fiind ca il degreveaza pe proprietar de o parte din obiectul probatiunii el tyrebuind sa dovedeasca doar ca patrunderea a fost "fara drept" si eventual anumite caracteristici ale spatiului in care a intrata agresorul.

norocel · Post by **norocel** » 08 Oct 2005, 11:49

Adrian Iovan a tras cand hotul voia sa fuga nu sa patrunda in locuinta.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 08 Oct 2005, 11:58

alineatul 2 indice 1 instituie doar o prezumtie. Aceasta este relativa si poate fi rasturnata. Asa ca nu cred ca putem sa folosim acest articol pentru a disculpa in intregime, orice act al proprietarului care surprinde pe cineva fara drept pe proprietatea sa.
Cred insa, ca face mult mai dificila sarcina procuraturii.

mariusms · Post by **mariusms** » 08 Oct 2005, 12:20

In plus, cel care se afla in legitima aparare, trebuie sa respinga patrunderea in locuinta in cazurile prevazute de lege, iar nu iesirea.

kko · Post by **kko** » 08 Oct 2005, 12:26

articolul 44, alineatul 2indice 1 :
"Se prezuma ca este in legitima aparare, si acela care savarseste fapta pentru a respinge patrunderea fara drept a unei persoane prin violenta, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit ori delimitat prin semne de marcare."

Prezumtia functioneaza atunci cand se respinge patrunderea fara drept...
O astfel de prezumtie poate fi extinsa si in cazul in care infractorul fuge si vrea sa iasa din locuinta proprietarului???Se poate vorbi despre o prezumtie a legitimei aparari si in cazul in care proprietarul il urmareste pe infractorul in retragere de pe proprietatea violata prin efractie ??? Un infractor beat , pirpiriu si cu piciorul fracturat ???

sofia · Post by **sofia** » 08 Oct 2005, 12:57

Cand hotul fuge nu mai exista nici un atac care sa justifice apararea.
Apoi, faptul ca in art. 45 sunt enumerate valorile impotriva carora s-ar putea indrepta atacul, nu inseamna ca sunt puse pe acelasi plan toate aceste valori.
Un atac impotriva bunurilor nu justifica un contraatac impotriva vietii hotului.
Pentru a vorbi de legitima aparare Iovan ar fi trebuit sa aiba motive sa creada ca viata lui sau a Romanitei ar fi in pericol.
Cand hotul fuge, nu stiu despre ce pericol se mai poate vorbi.

razvan_c · Post by **razvan_c** » 08 Oct 2005, 15:18

Dupa cum arata reconstituirea, situatia mai se pare o executie. Nu pun in discutie starea pshihica, dar si fizica a omului abia trezit din somn, care se vede amenintat impreuna cu sotia gravida in propriul camin, in propriul pat!!!
Toate astea nu pot sa ma faca sa trec cu vederea imaginea intrusului agatat de o conducta, iar proprietarul deasupra sa, pe terasa, cu pusca indreptata in jos, asupra unui om care intr-o astfel de pozitie putea prezenta un pericol daca ar fi avut abilitati demne de "omul paianjen".

lawprofile · Post by **lawprofile** » 08 Oct 2005, 19:35

nu va mai pierdetin timpul sa interpretati cuvantul "patrundere";el se refera clar la PREZENTTA faptuitorului in casa indiferent ce face;legea nu faca distinctie daca vine sau pleaca.voi ce spuneti de fapt ca daca de ex se ascunde undeva in casa proprietarul nu poate riposta el fiind in leg ap doar cand infractorul intra in casa?cam absurd,nu?repet:nu se mai pune problema de atac material etc.;al 2(1) nu vorbeste de o asemenea conditie;tocmai asta tine de esenta lui si-l diferentiaza de al 2.

romanitza cu ghinion

Who is online