asta e parerea mea;
e posibil ca instanta sa nu fie de acord cu mine, dan eu asa vad lucrurile;
De interpretat...de comentat
-
kko
In ciuda deciziei postate de AHO ori a altor hot. favorabile angajatorului ( cum de altfel se lauda si Adviser), eu unul ,le resping "organic" si le consider absurde. O astfel de clauza nu poate fi decat nula absolut.
Oricine gandeste altfel, nu poate fi decat patrizan al SCLAVIEI si al ideii ca libertatea de a muncii (in alta parte )trebuie platita. Eu mai zic ca demisia este un act unilateral de vointa al angajatului care nu trebuie motivata si nici conditionata (de plata vreunei sume de bani). Cand cineva demisioneaza, nu o face de bine ce ii este...Angajatorul care leaga salariatul de glie printr-o astfel de clauza (abuziva) si pe care fraierul o semneaza, este un angajator dornic sa-si impuna si sa fixeze conditiile sale de munca pe o perioada batuta in cuie, in mod absolut unilateral, lipsit de grija unor eventuale nemultumiri sau solicitari de mariri salariale, fluturandu-i apoi cu nonsalanta "demisioneaza daca ai bani sa-mi platesti; eu te-am scos din sant ca sa lucrezi pt. mine ,minim x ani; fii multumit ca te platesc. Deci, rabda si inghite"
Oricine gandeste altfel, nu poate fi decat patrizan al SCLAVIEI si al ideii ca libertatea de a muncii (in alta parte )trebuie platita. Eu mai zic ca demisia este un act unilateral de vointa al angajatului care nu trebuie motivata si nici conditionata (de plata vreunei sume de bani). Cand cineva demisioneaza, nu o face de bine ce ii este...Angajatorul care leaga salariatul de glie printr-o astfel de clauza (abuziva) si pe care fraierul o semneaza, este un angajator dornic sa-si impuna si sa fixeze conditiile sale de munca pe o perioada batuta in cuie, in mod absolut unilateral, lipsit de grija unor eventuale nemultumiri sau solicitari de mariri salariale, fluturandu-i apoi cu nonsalanta "demisioneaza daca ai bani sa-mi platesti; eu te-am scos din sant ca sa lucrezi pt. mine ,minim x ani; fii multumit ca te platesc. Deci, rabda si inghite"
-
aho
Oameni buni io nu-s gigi contra. Am facut munca de documentare, fara sa-mi impun criterii pro. Recunosc am fost c.j. intr-o fabrica cu m.m de 1000 angajati si-am fost daca vreti "sclav".Din experienta mea daca desfaci cim in 99 % cazuri angajatorul pierde iar in cazul rasp. patrimoniale a salariatului acesta-i bun de plata.
Am verificat jurisprudenta si am vazut ca nu-i diferita de acum 5 ani.
Din doctrina-Legis-horatiu anton sas citez:
Un alt exemplu despre interzicerea tranzactionarii: in conditiile legislatiei actuale, o clauza de exclusivitate (prin care salariatul s-ar obliga sa lucreze - in schimbul unor avantaje - numai la angajatorul parte in contractul sau de munca) este ilegala. Si aceasta deoarece, inserarea ei in contractul de munca ar incalca dispozitiile imperative (si exprese) privind cumulul de functii ; concomitent, reglementarea clauzei de exclusivitate incalca flagrant art. 38 alin. 1 din Constitutia Romaniei (neingradirea dreptului la munca; libertatea muncii) .
Clauza de exclusivitate nu este admisibila deoarece ar produce efecte cu caracter general, cu privire la salariul caruia i s-ar impune, privandu-l pe acesta de dreptul de a alege in mod liber activitatile pe care urmeaza sa le desfasoare. Art. 49 din Constitutie precizeaza ca exercitiul unor drepturi sau libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se .impune in unele situatii expres stabilite (apararea sigurantei nationale, a ordinii, sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale, prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav) .
Interesant este insa ca intr-o hotarare recenta Curtea de Casatie de la Paris, admitand ca o clauza prin care salariatul se obliga sa-si consacre exclusivitatea activitatii sale unui angajator aduce atingere libertatii de a munci, a considerat ca aceasta clauza este totusi valabila daca ea este indispensabila protectiei intereselor legitime ale intreprinderii si se justifica prin natura sarcinii ce trebuie indeplinita si, totodata, este proportionala cu scopul urmarit.
Am verificat jurisprudenta si am vazut ca nu-i diferita de acum 5 ani.
Din doctrina-Legis-horatiu anton sas citez:
Un alt exemplu despre interzicerea tranzactionarii: in conditiile legislatiei actuale, o clauza de exclusivitate (prin care salariatul s-ar obliga sa lucreze - in schimbul unor avantaje - numai la angajatorul parte in contractul sau de munca) este ilegala. Si aceasta deoarece, inserarea ei in contractul de munca ar incalca dispozitiile imperative (si exprese) privind cumulul de functii ; concomitent, reglementarea clauzei de exclusivitate incalca flagrant art. 38 alin. 1 din Constitutia Romaniei (neingradirea dreptului la munca; libertatea muncii) .
Clauza de exclusivitate nu este admisibila deoarece ar produce efecte cu caracter general, cu privire la salariul caruia i s-ar impune, privandu-l pe acesta de dreptul de a alege in mod liber activitatile pe care urmeaza sa le desfasoare. Art. 49 din Constitutie precizeaza ca exercitiul unor drepturi sau libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se .impune in unele situatii expres stabilite (apararea sigurantei nationale, a ordinii, sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale, prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav) .
Interesant este insa ca intr-o hotarare recenta Curtea de Casatie de la Paris, admitand ca o clauza prin care salariatul se obliga sa-si consacre exclusivitatea activitatii sale unui angajator aduce atingere libertatii de a munci, a considerat ca aceasta clauza este totusi valabila daca ea este indispensabila protectiei intereselor legitime ale intreprinderii si se justifica prin natura sarcinii ce trebuie indeplinita si, totodata, este proportionala cu scopul urmarit.
-
kko
Aho, nici eu nici altii , nu te consideram gica-contra. Atata ca , postand decizia aia din Pitesti, ai devenit un mesager al "unui mod de judecata". Pe mine modul ala de judecata m-a suparat, nu mesagerul&...La fel de adevarat este insa si faptul ca uneori , in astfel de litigii , reprezentam interesul angajatorului si tran sa stim cum sa pacalim judecatorul(invocand inclusiv practica judiciara) Chestia e , ca intr-un astfel de caz , nu m-ar supara deloc sa pierd (poate chiar m-ar deranja sa stiu ca am putut sa pacalesc in asemenea hal ca mi-au dat dreptate)
Si totusi, as putea admite ca aceasta clauza inserata in contract sa fie apreciata functie de imprejurarile concrete ale executarii CIM-ului. In situatia in care angajatorul, de ex. acorda angajatului drepturi minunate (salariu excelent si crescator la intervale regulate de timp , program de m-ca flexibil, masina de servici, telefon mobil, concedii platite in insule tropicale, alimentatie gratuita, asigurari de viata/accidente, perspective concrete de promovare ,etc) apare evident ca angajatorul a investit in angajatul sau si i-a creat conditii sa se simta bine pt. a da randament. Nu stiu cine si-ar da demisia de la un astfel de angajator in cei X ani (conf. clauzei) ori dupa (chiar si in conditii de stress/responsabilitate mare) si, da, atunci as gasi o justificare pt. prejudiciul suferit de angajator si obligarea angajatului de a-i plati despagubiri.
In schimb, am vazut inserata ac. clauza in CIM-ul unor tineri debutanti cu diploma, angajati pe posturi de mare responsabilitate,cu un salariu de KKo (aproape de minimul pe economie), salariu majorat cu 500mii lei dupa exp. perioadei de proba si "inghetat" apoi pe toata perioada celor X ani. Daca vreunul din ei isi dorea sa plece pe un salar mai bun ori satul de "frecusurile inerente pt.incepatori", mai inainte de cei X ani, trebuia sa plateasca firmei 80 milioane lei.De muncit, au muncit mai mult decat cei cu vechime,platiti de 10 ori mai bine decat ei, de invatat au invatat rapid cerintele postului (si a fost exclusiv meritul lor, pt. ca erau isteti), insa priveau cu amaraciune spre clauza aceea din contract , nemultumiti de orele suplimentare zilnice neplatite si de vorbele(urletele) nepoliticioase ale unor sefi bucurosi(si cu program flexibil) ca au cui sa traseze sarcini si pe cine sa faca raspunzatori de nerealizari ori de greseli.
Le-am spus atunci ca un prim pas ar fi sa considere orele supl. neplatite ca o ingradire a dr. lor constitutional la munca platita(respectiv a posibilitatii lor de a lucra prin cumul de functii si in alta parte , dupa durata "normala" de 8 ore din respectiva unitate) si, de ce nu, o astfel de prestatie suplimentara impusa de cutarica sef, constituie o munca fortata interzisa de Constiutie. Au facut haz de necaz la aceste idei si&.... m-au chemat la o bere&...
Si totusi, as putea admite ca aceasta clauza inserata in contract sa fie apreciata functie de imprejurarile concrete ale executarii CIM-ului. In situatia in care angajatorul, de ex. acorda angajatului drepturi minunate (salariu excelent si crescator la intervale regulate de timp , program de m-ca flexibil, masina de servici, telefon mobil, concedii platite in insule tropicale, alimentatie gratuita, asigurari de viata/accidente, perspective concrete de promovare ,etc) apare evident ca angajatorul a investit in angajatul sau si i-a creat conditii sa se simta bine pt. a da randament. Nu stiu cine si-ar da demisia de la un astfel de angajator in cei X ani (conf. clauzei) ori dupa (chiar si in conditii de stress/responsabilitate mare) si, da, atunci as gasi o justificare pt. prejudiciul suferit de angajator si obligarea angajatului de a-i plati despagubiri.
In schimb, am vazut inserata ac. clauza in CIM-ul unor tineri debutanti cu diploma, angajati pe posturi de mare responsabilitate,cu un salariu de KKo (aproape de minimul pe economie), salariu majorat cu 500mii lei dupa exp. perioadei de proba si "inghetat" apoi pe toata perioada celor X ani. Daca vreunul din ei isi dorea sa plece pe un salar mai bun ori satul de "frecusurile inerente pt.incepatori", mai inainte de cei X ani, trebuia sa plateasca firmei 80 milioane lei.De muncit, au muncit mai mult decat cei cu vechime,platiti de 10 ori mai bine decat ei, de invatat au invatat rapid cerintele postului (si a fost exclusiv meritul lor, pt. ca erau isteti), insa priveau cu amaraciune spre clauza aceea din contract , nemultumiti de orele suplimentare zilnice neplatite si de vorbele(urletele) nepoliticioase ale unor sefi bucurosi(si cu program flexibil) ca au cui sa traseze sarcini si pe cine sa faca raspunzatori de nerealizari ori de greseli.
Le-am spus atunci ca un prim pas ar fi sa considere orele supl. neplatite ca o ingradire a dr. lor constitutional la munca platita(respectiv a posibilitatii lor de a lucra prin cumul de functii si in alta parte , dupa durata "normala" de 8 ore din respectiva unitate) si, de ce nu, o astfel de prestatie suplimentara impusa de cutarica sef, constituie o munca fortata interzisa de Constiutie. Au facut haz de necaz la aceste idei si&.... m-au chemat la o bere&...
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 22 guests