De interpretat...de comentat

gabrielle · Post by **gabrielle** » 29 Sep 2005, 11:44

Am mai auzit la un angajator aceasta idee.
Angajatorilor le este frica de concurenta si de ofertele de munca pe care le-ar putea primi proprii angajati de la aceasta.

In opinia mea o astfel de clauza este ilegala deoarece aduce atingere principiului libertatii muncii, garantat de constitutie.
Prin aceasta clauza prin care salariatul "este pus" sa se oblige sa nu plece la un alt angajator pe o anumita perioada, acesta ar renunta la dreptul de a demisiona pe aceasta durata iar el ar fi obligat sa presteze un fel de munca obligatorie sau fortata, ceea ce interzice expres constitutia.

Clauza suna, mai degraba, a clauza de neconcurenta speciala si ilegala, si nu a clauza privind durata contractului.

aho · Post by **aho** » 29 Sep 2005, 12:42

Au fost exceptii de neconstitutionalitate pe art. 71 di L 10 /72, declarat neconst. daca imi amintesc eu bine, in masura in care nu se aproba cerere de desf cim/demisie si nu ref. la obl. de restituire a chelt. proportional cu durata nelucrata.
Conf. art 195 din L273 varianta nemodificata , nu am modificarile- sa ma corecteze cineva daca s-a modificat.o asemenea clz. este valabila. Nu stiu daca a intervenit o dec. necostituionalit.cu priv.la acest art.ART. 195
(1) Salariatii care au beneficiat de un curs sau un stagiu de formare profesionala mai mare de 60 de zile ?n conditiile art. 194 alin. (2) lit. b) si alin. (3) nu pot avea initiativa ?ncetarii contractului individual de munca o perioada de cel putin 3 ani de la data absolvirii cursurilor sau stagiului de formare profesionala.
(2) Durata obligatiei salariatului de a presta munca ?n favoarea angajatorului care a suportat cheltuielile ocazionate de formarea profesionala, precum si orice alte aspecte ?n legatura cu obligatiile salariatului, ulterioare formarii profesionale, se stabilesc prin act aditional la contractul individual de munca.
(3) Nerespectarea de catre salariat a dispozitiei prevazute la alin. (1) determina obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregatirea sa profesionala, proportional cu perioada nelucrata din perioada stabilita conform actului aditional la contractul individual de munca.
(4) Obligatia prevazuta la alin. (3) revine si salariatilor care au fost concediati ?n perioada stabilita prin actul aditional, pentru motive disciplinare, sau al caror contract individual de munca a ?ncetat ca urmare a arestarii preventive pentru o perioada mai mare de 60 de zile, a condamnarii printr-o hotar?re judecatoreasca definitiva pentru o infractiune ?n legatura cu munca lor, precum si ?n cazul ?n care instanta penala a pronuntat interdictia de exercitare a profesiei, temporar sau definitiv.

MihaiC · Post by **MihaiC** » 29 Sep 2005, 13:50

Ipoteza la care m-am referit eu nu include nimic din partea angajatorului de genul cursurilor platite de firma, a specializarii profesionale. E pur si simplu o clauza si atat. Doar o obligatie (dupa umila mea parere nelegala deoarece incalca dreptul la libertatea muncii prev de Constitutie) impusa de angajator employat-ului.

kinga · Post by **kinga** » 29 Sep 2005, 14:50

O asemenea clauza este lovita de nulitate absoluta.
Art. 3 Codul muncii coroborat cu art. 38 Codul muncii.

MihaiC · Post by **MihaiC** » 30 Sep 2005, 10:11

JUST. KINGA IS RIGHT! Aceasta este probabil cel mai logic raspuns. Asa e; cele 2 articole enuntate sunt reglementarea aplicabila ipotezei enuntate de mine.
Inca il asteptam pe Maxxim cu solutia respectiva!

aho · Post by **aho** » 30 Sep 2005, 10:36

dec. 52/2002 CA Pitesti
Contract individual de munca. Clauza const?nd ?n interdictia salariatului de a parasi unitatea timp de 3 ani. Semnificatia acestuia.
extras:
?i aceasta critica este ne?ntemeiata, pentru ca nu se constata o aplicare sau interpretare gresita a legii de catre instanta de fond, reclamantul ?nsusi recunosc?nd ca a fost de acord cu includerea clauzei respective ?n contractul de munca, ca a semnat contractul ?n deplina cunostinta de cauza.
Clauza la care ne-am referit nu schimba caracterul contractului de munca, de a fi ?ncheiat pe durata nedeterminata. Tot asa nu ?i este interzis angajatului de a denunta unilateral contractul de munca, pentru ca ceea ce a acceptat contestatorul este plata unor despagubiri fata de angajator, ?n cazul ?n care aceasta denuntare unilaterala ar interveni pana la ?mplinirea a 3 ani de la data ?ncheierii contractului de munca.
Clauza din contractul de munca nu este lovita de nulitate si ca atare nu se impunea constatarea nulitatii contractului de munca din acest punct de vedere. Examin?nd cauza si din oficiu, nu se constata aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie, care sa atraga casarea ori modificarea sentintei si, recursul fiind nefondat, se va respinge ca atare ?n baza art. 312 din Cod procedura civila.

kinga · Post by **kinga** » 30 Sep 2005, 10:38

2002? Codul muncii a intrat in vigoare in 2003.

aho · Post by **aho** » 30 Sep 2005, 10:50

Stiu ca a intrat in vigoare in 2003.
Jurisprudenta mea( actualizata pana 03.05.) atat are.
Nu mai sunt c.j. din 2003, nu prea am de a face cu c.m.
Experienta mea numai pe L 10 /72, este asa cum am spus.
Am crezut insa ca e bine de stiut si aceasta decizie.

aho · Post by **aho** » 30 Sep 2005, 11:08

Si dec. CC nr.271/2004:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 195 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Teodor Gabriel Porfireanu, Catalin Marian Stere si Alina Bogdan ?n Dosarul nr. 8.257/LM/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si litigii de munca.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata ?n sedinta publica din data de 22 iunie 2004.

kinga · Post by **kinga** » 30 Sep 2005, 12:16

Scuze....

Din pacate practica nu este unitara.
Chiar in acest topic s-a sustinut ca instanta a respins cererea de constatare a nulitatii ca fiind legala... Maxxim are speta ca este nelegala....
Asa cum am spus si intr-o alta discutie magistratii din Mures sustin ca este nelegala.
Inclin spre nelegalitate...nulitate absoluta. Legiuitorul a prevazut expres cazurile in care salariatul este obligat sa despagubeasca pe angajator.
art. 270 Codul muncii

In caz de parasire a societatii nu se poate prezuma crearea unui prejudiciu angajatorului. Acesta trebuie dovedit.... plus ca exista si cele doua articole citate de mine....

aho · Post by **aho** » 30 Sep 2005, 12:36

O.K.

Partial sunt de acord cu tine.

Totusi daca ( nu spun ca asa este) un astfel de contract/act aditonal este recunoscut valabil, iar partile de comun acord evalueaza cuantumul prejudiciului poate interveni instanta in intelegerea partilor?!

kinga · Post by **kinga** » 30 Sep 2005, 14:00

Te referi la clauza penala? Art. 1066 si urm. Cod civil, coroborat cu art. 969 Cod civil ?

Da, mi-a trecut prin cap si mie acest lucru.
In mod cert, cei care sustin ca o asemenea clauza este legala...au ales acest temei juridic.

Dar, in codul muncii comentat de Stefanescu si Beligradeanu , se arata:
" In contractele individuale de munca pot fi stipulate si clauze penale referitoare la raspunderea patrimoniala reglementata de art. 269 Codul muncii....Se refera numai la obligatia de despagubire a angajatorului conform art. 269 Codul muncii - doar in cazul sau fiind admisibila o clauza penala- iar nu si la cea a salariatului, potrivit art. 270 , avand in vedere norma de principiu statornicita de art. 38 din Cod."

In ce priveste pe salariat, clauza de a nu parasi locul de munca timp de ....ani, pe langa faptul ca contravine art. 3 si 38 Codul muncii, in opinia mea ar insamna o incalcare a bunei credinte , dezechilibrandu-se raporturile dintre parti.
Stim ca din conventii se nasc drepturi si obligatii. Cbligatia mea este sa nu plec...care ar fi dreptul corelativ?????????cu o asemenea clauza se transforma contractul " intr-un instrument de specula a unei parti de catre cealalta parte"

croc · Post by **croc** » 30 Sep 2005, 14:22

ma bag in discutie si arat ca merg pe mana lui kinga;
nu are rost sa fac vreo discutie pe tema data pentru ca nu as face decat sa repet ce a spus ea;

indiferent de practica sau doctrina eu "simt" ca lucrurile ar trebui sa stea asa cum spune Kinga; :)

kko · Post by **kko** » 30 Sep 2005, 14:26

Mda, si daca salariatul demisioneza , inainte de expirarea term . convenit de X ani (in care este obligat sa ramana) el tr. sa plateasca o suma care poate reprezinta echival. slariului lui net din ultimul/ultimii n ani. Si asta numai asa, ca potrivit ac. "clauze penale" in cazul denuntarii unilat. a contr., angajatorul a fost profund si esential prejudiciat astfel incat , putem concluziona ca angajatul ar trebui sa constientizeze ca lucreaza pe gratis o anumita per. de timp(daca vrea sa demisioneze inainte de termenul respectiv) , ba chiar ar trebui sa puna bani de la el daca demisioneaza dupa o luna de la semnarea unui astfel de contract....

Sa tot muncesti in RO !!!!!

Prin urmare, daca sefu-i bou, nu-ti primesti salariul la timp, te obliga sa faci ore supl. neplatite, te sacaie cu telefoane acasa, te chema din concediu, in alta parte ai castiga de 3 ori mai bine, poti demisiona insa tr. sa le dai bani pe chestia asta. COOOL

kinga · Post by **kinga** » 30 Sep 2005, 14:35

Multam, Croc

De interpretat...de comentat

Who is online