abuz de incredere

hera · Post by **hera** » 18 Aug 2004, 18:18

A incheie cu B un antecontract de vanzare-cumpar pentru o masina, cu clauza ca la o respectiva data sa incheie contractul. Vanzatorul promitent da masina, cumparatorul beneficiar plateste pretul integral (dar mai are niste rate ).

Vine data incheierii contractului si cumparatorul , pentru ca vrea sa foloseasca masina in taximetrie are nevoie de contract de comodat. Vanzatorul promitent incheie contract de comodat pentru inca un an. Contractul de vanzare cumparare nu s-a incheiat, tot vanz este proprietar in drept.

Expira si contr de comodat, cumparatorul beneficiar vinde printr-un inscris sub semnatura privata masina unui tert.

Se cheama abuz de incredere sau mai bine merg pe raspundere contractuala?

erc · Post by **erc** » 09 Sep 2004, 17:23

Cum adica plateste pretul integral dar mai are niste rate!?

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2004, 09:34

Nu este vorba deloc de abuz de incredere...POATE inselaciune. Cata vreme vanzatorul, sau mai bine zis promitentul, nu a procedat la incheierea contractului de V-C, el poate dispune dupa cum doreste de bunul sau. Dar chestia cu "plateste pretul integral, dar mai are niste rate" nici eu nu am priceput-o.

hera · Post by **hera** » 11 Sep 2004, 19:24

va legati de amanunte neimportante cauzei. conventia intre cei doi era ca lpana la data incheierii contractului cumparatorul beneficiar sa mai achite cateva rate la daewoo.
va multumesc, oricum

wittmann · Post by **wittmann** » 11 Sep 2004, 19:53

Ca sa-ti raspund la intrebare, nu este abuz de incredere. Mergi pe raspunderea civila contractuala si cere daune interese, in conditiile in care faci dovada unui prejudiciu (pe langa restituirea pretului, platit integral sau nu).

hera · Post by **hera** » 11 Sep 2004, 20:04

abuz de incredere inseamna insusire, dispunere pe nedrept si refuzul de a restitui bunul. Enumerarea are caracter alternativ: fapta se poate savarsi in oricare dintre aceste modalitati. Noi suntem la refuz de restituire. Consider ca abuzul de incredere a inceput, in speta, la momentul la care cumparatorul fara titlu de proprietate a dispus de bun vanzandu-l, ca un proprietar, desi nu avea titlu de proprietate.

ce faci wittman?

wittmann · Post by **wittmann** » 12 Sep 2004, 20:31

Mii de scuze!!!!!!!! Abia acum vad ca de fapt ai scris ca cumparatorul beneficiar este cel care a vandut bunul. IGNORA TOT CE AM SPUS PANA ACUM!!! Te afli in fata unuoi abuz de incredere "ca la carte".

hera · Post by **hera** » 26 Sep 2004, 10:29

judecatorul ma intreaba: de ce nu inchei contractul cu cumparatorul beneficiar? Doar ti-a platit pretul. Ce daca n-are titlu? Eu, vanzatorul, l-am somat in mai multe randuri sa vina sa incheiem contractul. dar el n-a venit. Intrebare: pot sa-i cer cumparatorului beneficiar masina inapoi si daune pentru uzura? chiar daca mi-a platiit pretul?

mary2004 · Post by **mary2004** » 26 Sep 2004, 22:16

prin faptul ca l-ai somat de mai multe ori sa incheie contractul si cumparatorul nu a vrut, acesta din urma nu-si respecta o obligatie legal asumata prin antecontract care e un contract de sine statator de a perfecta contractul de v.-c. si prin urmare poti cere daune interese pentru acest lucru si restituirea masinii daca aceasta s-ar afla la el. Din pacate el a instrainat masina iar daca cumparatorul a fost de buna-cred. revendic.ar fi imposibila ca urmare a art.1909alin.1 -posesia de buna-credinta valoreaza titlu de proprietate la b.mobile-. Buna-cred. pp. indeplinirea a 3 cond. a)prop.sa se fi desesizat voluntar de bun b)detentorul precar sa instraineze cu titlu oneros bunul c) tertul sa dobandeasca cu buna-credinta bunul de la detentor d)popsesia tertululi dobanditor sa fie efectiva. Oactiune personala pe baza contractului nu poti intenta fata de tert. In ceea ce priveste daunele pt.uzura acestea sa nu fi fost consecinta firesca a utilizarii potrivit destinatiei bunului,uzura fireasca a masinii, pe durata contractului de comodat si sa se fi produs fara culpa cumparatorului sau comodatarului. Eu una asa cred

andriipopa75 · Post by **andriipopa75** » 29 Sep 2004, 14:44

tb interpretat cu atentie conventia intre parti, caci din ce spui , pare sa fie un contract de vanzare in toata regula, chiar daca a mai ramas un pret de platit.

Abuzul de incredere era doar daca exista un simplu contract de comodat .
Primul proprietar, tb sa-si ceara diferenta de pret sau rezolutiunea vanzarii.
Se pune problema bunei credinte a cumparatorului, si asa ajungem la ditamai civilul ....

mary2004 · Post by **mary2004** » 29 Sep 2004, 16:30

da e posibil sa existe si aceasta varianta deoarece instrainarea unei masini nu cere forma autentica, e consensuala iar aici partile au convenit si elem. esentiale excutandu-le...
Dar daca au stabilit ca ulterior la o data anume sa incheie si un act stii daca a fost convenit de parti ca instrument probatoriu sau a fost ridicat la rangul de conditie de validitata a vanzarii? In primul caz instanta nu ar putea pronunta o hotarare care sa tina loc actului cu valoare probatorie?

dinubocos · Post by **dinubocos** » 29 Sep 2004, 18:39

Nu cred ca se pune, inca prolema abuzului.
Deocamdata este vorba de o neexecutare a contractului. Creditorul obligatiei neexecutate poate cere executarea silita a contractului sau rezolutiunea acestuia. Daca cere rezolutiunea atunci partile vor fi puse in situatia anterioara incheierii contractului, adica cumparatorul restituie masina iar vanzatorul pretul. Bineinteles ca se pot cere si daune dar ele trebuie dovedite.
Este interesat de vazut ce impact are aici caracterul consensual al contractului de vanzare-cumparare auto. Practic, partile nu ar mai trebui sa mai incheie un alt contract in scris pentru ca vanzarea sa fie perfecta. Mai trebuie incheiat doarcontractul tip necesar pentru radierea / inmatricularea auto la Politie. Pentru acest caz se poate apela la concursul instantei de judecata, hotararea acesteia tinand loc de contract pentru radiere/inmatriculare.

abuz de incredere

abuz de incredere

Who is online