Discutii privind Dreptul Penal
-
elecktra
Post
by elecktra » 01 Aug 2005, 19:41
intr-un bloc de locuinte ap. etaj superior inunda ap. et. inferior, reteaua de electricitate este prinsa in tavan si asta o stiu cu totii, persoana inundata vede ca becul nu mai functioneaza, spatiul este inchis fara geamuri exterioare, si pana sa realizeze ce se intampla se urca sa schimbe becul si moare curentata. o vina exista dar implica aceasta vina raspunderea penala? si daca nu atunci este normal sa nu fie pedepsit (a)? persoana fusese avertizata in cateva randuri sa-si repare instalatia.
ucidere din culpa

[/b]
-
murik
Post
by murik » 01 Aug 2005, 22:19
Nu exista fapta penala, si prin urmare nici raspundere penala. Fapta locatarului de deasupra a fost aceea ca a provocat o inundatie (probabil fara voia sa). Dar aceasta fapta nu avea cum sa provoace moartea cuiva... Este impotriva tuturor regulilor de securiatate si protectie sa lucrezi la o instalatie electrica aflata sub tensiune, fara a-ti lua masurile de siguranta si priotectie necesare. Mai departe, putem fabula doar... Insa in nici un caz, nu exista fapta penala si in consecinta nici raspunderea penala. cit despre faptul ca in incapere nu era lumina (asa am desdus), asta nu otiveaza fapta de a lucra "orbeste" la instalatia electrica aflata sub tensiune. Nu?
-
norocel
Post
by norocel » 02 Aug 2005, 07:06
Interesanta speta.
Eleckra, tu cum ai stabili legatura de cauzalitate intre fapta celui care inunda in mod frecvent apartamentul vecin si moartea celui care a schimbat becul?
-
codobelc
Post
by codobelc » 02 Aug 2005, 09:28
Intr-adevar, discutia trebuie pornita de la raportul de cauzalitate, in primul rand. De asemenea, cred ca trebuie analizata posibilitatea concreta de prevedere a producerii urmarii periculoase de catre cel din a caruia vina s-a produs inundatia. Personal, nu cred ca exista nici raport de cauzalitate (inundatia ar reprezenta mai degraba o conditie) si nici nu cred ca se poate pune problema posibilitatii de prevedere din partea "autorului". Nu vreau sa dezvolt, in orice caz, speta e draguta.
-
elecktra
Post
by elecktra » 02 Aug 2005, 09:43
Initial am spus si eu ca si voi dar acum...ma mai gandesc. Este limpede ca nu exista intentia de a ucide insa exista un grad mare de neglijenta in conditiile in care cu totii stiu ca sunt prinse cablurile de la reteaua electrica in tavan, respectiv in podea, iar la inundatii acestea reprezinta un risc major.
Cat despre faptul ca victima trebuia sa vada...cade! de ce? pentru ca era intuneric, reactia logica este sa te gandesti ca s-a ars becul si sa incerci sa-l schimbi. Consati cand ...este prea tarziu ca vecinul te-a inundat iar atunci esti deja in lumea celor drepti.
Si uite asa ma invart ca matza in jurul cozii.

-
norocel
Post
by norocel » 02 Aug 2005, 09:45
Totusi, numeste fapta umana care constituie cauza mortii !
-
ildi
Post
by ildi » 02 Aug 2005, 10:20
Nu stiu daca am dreptate, dar eu as spune ca poate fi ucidere din culpa. Citez dintr-un curs: va exista ucidere din culpa si in cazul in care rezultatul s-a produs in mod direct de catre un animal lasat fara supraveghere, si in cazul in care s-a comis de o forta neinsufletita, de exemplu, un canal in care persoana a cazut, innecandu-se. Avem de a face cu infractiunea de ucidere din culpa chiar si atunci cand peste activitatea autorului se suprapune si activitatea colpoasa a victimei.
-
minodora
Post
by minodora » 02 Aug 2005, 10:34
Nu e logic.
Daca statea la ultimul etaj si inundatie era de la terasa blocului nereparata, administratia raspundea?
-
norocel
Post
by norocel » 02 Aug 2005, 10:45
Ildi, in anumite situatii, ce spui tu poate fi corect.
Vorbim insa de culpa, ca forma a vinovatiei si de inactiune ca forma de savarsire a faptei (sau nu vorbim de inactiune?...si acest aspect trebuie clarificat!)
In acest context trebuie analizata legatura de cauzalitate.
Incerci sa identifici in speta, fapta culpabila si sa stabilesti legatura de cauzalitate?
-
elecktra
Post
by elecktra » 02 Aug 2005, 10:48
Ramanerea in pasivitate, neglijenta...ca si lasarea unei persoane sa moara pe marginea drumului, prin inactiune.
Administratia nu poate raspunde penal, poate numai civil :) dar asta-i alta poveste
-
norocel
Post
by norocel » 02 Aug 2005, 10:55
elecktra wrote:Ramanerea in pasivitate, neglijenta...ca si lasarea unei persoane sa moara pe marginea drumului, prin inactiune.
1. Deci am clarificat un aspect al problemei...vorbim despre inactiune.
Cand constituie inactiunea cauza unei fapte culpabile (indiferent de natura civila sau penala a acesteia) ?
Cand exista obligatia legala (sau contractuala) in anumite situatii, de a actiona, sub sanctiunea....
2. Chiar si asa, tot trebuie sa srabilim legatura de cauzalitate, nu?
-
minodora
Post
by minodora » 02 Aug 2005, 10:55
Ai dreptate dar faceam o simpla comparatie. Nu are legatura inundatia cu faptul ca omul respectiv s-a electrocutat.
A fost o simpla intamplare nefericita.
-
ildi
Post
by ildi » 02 Aug 2005, 11:23
Marturisesc ca ma depaseste speta, dar daca nu exista inundatia, poate ca victima nu se electrocuta. Cel care a inundat nu a prevazut rezultatul, desi trebuia si putea sa-l prevada, nu e culpa simpla?
-
norocel
Post
by norocel » 02 Aug 2005, 11:34
Ildi, inundatia (actiune) a fost facuta cu intentie?
Daca inundatia nu a fost provocata cu intentie, cum ar fi putut "sa prevada" autorul ca pe lantul cauza, undeva, candva...cineva v ascimba un bec si va muri din cauza asta?
Speta este interesanta si recunosc ca ma intriga, dar nici unul dintre noi nu reuseste sa "prinda" esentialul, pentru a putea construi o argumentatie solida intr-un sens sau altul.
-
mariusms
Post
by mariusms » 02 Aug 2005, 11:37
Murik a sesizat bine. Sunt doua lanturi cauzale si legatura de cauzalitate este intrerupta. Actiunea sau inactiunea vecinului care a inundat nu poate sa produca direct moartea cuiva. Este si un exemplu consacrat: victima unei rani usoare trece strada imprudent si este accidentata mortal de un camion.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 36 guests