Schimbarea incadrarii juridice

mariusms · Post by **mariusms** » 04 Jul 2005, 21:54

Nu cred ca punerea in discutia partilor a incadrarii juridice este o antepronuntare. Aplicarea de catre judecator a procedurii nu poate duce la incompatibilitatea de a participa la judecarea cauzei in continuare. Chiar daca schimba incadrarea juridica, instanta inca nu a stabilit daca fapta a fost savarsita de inculpat si nici vinovatia acestuia.

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 06:44

Mariusm, nu asta a fost si parerea celor care au facut baremul la examenul pe post.

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jul 2005, 11:16

In sprijinul afirmatiilor mele vin cu Decizia nr. 442/1992 a CSJ, si cu argumentatia lui I. Neagu in Drept procesual penal. Tratat. Partea Generala, Ed. Global Lex, 2004, p. 296.
Acum, este posibil ca judecatorul sa-si spuna si parerea (aici avand cauza de incompatibilitate de la art. 47 alin. 2), dar nu trebuie declarat incompatibil numai pentru simplul fapt ca a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice.

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 11:21

Judecatorul trebuie sa puna in discutie schimbarea incadrarii juridice dar nu se poate pronunta prin incheiere cu privire la schimbarea incadrarii.

sansiro · Post by **sansiro** » 05 Jul 2005, 11:30

Schimbarea incadrarii fapttei nu are nimic cu pronuntarea uni achitari sau a vinovatiei inculpatului in cauza. Ea are legatura cu continuarea cercetarii sub aspectul existentei unei alte infractiuni care reiese in urma cercetarii judecatoresti. Infractiunea poate fi mai grava sau mai usoara. Daca asta a fost solutia pentru examenul pe post, atunci art336 si 337 C. pr. pen. ar trebui sa fie abrogate "de urgenta si cu precadere".
Respecte

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 11:37

Sansiro, s-a schimbat incadrarea juridica fara sa se extinda procesul penal cu privire la alte fapte sau persoane.

mariusms · Post by **mariusms** » 05 Jul 2005, 11:39

La art 334 scrie ca se poate lasa cauza mai la urma sau ca se poate amana . Nu s-ar putea amana prin sentinta.

sansiro · Post by **sansiro** » 05 Jul 2005, 11:40

eu voiam sa spun altceva: daca 334 echivaleaza cu antepronuntare atunci 336 si respectiv 337 nu isi mai merita locul in Cod

norocel · Post by **norocel** » 05 Jul 2005, 11:43

Oricum asta a fost solutia din barem.

ADR · Post by **ADR** » 05 Jul 2005, 17:38

336 si 337 roicum sunt niste aberatii procesuale si intradevar nu-si merita locul in noul cod

eu nu am vazut in nici o legislatie europeana ceva asemanator cu 335,336 337 care calca in picioare orice drept al inculpatului cu privire la un proces echitabil

ca sa nu amintesc de 335 in baza caruia printr-o sentinta in prima instanta se desfinteaza o hotarare definitiva care poate a trecut prin 3 grade de jurisdictie

dar ce sa facem noi am ramas cu codul procesual penal inspirat de maretul impreiu sovietic cu influente bastinase cat se poate de daunatoare.

dar nimeni nu vrea sa ia nici o masura ca sa nu mai spun de autosesizarea prevazuta de 336 alin2 care este antepronuntare fara nici o discutie.

excalibur · Post by **excalibur** » 05 Jul 2005, 17:48

sansiro wrote:eu voiam sa spun altceva: daca 334 echivaleaza cu antepronuntare atunci 336 si respectiv 337 nu isi mai merita locul in Cod

Sansiro, fii amabil si exlica...eu n-am inteles ce vrei sa spui! :?

sansiro · Post by **sansiro** » 07 Jul 2005, 17:53

Intr-adevar, dispozitiile art. 335, 336 si 337 din cod sunt cu deficiente din mai multe puncte de vedere: unul dintre ele ar fi acela al faptului ca judecatorul se transforma in organ judiciar al acuzarii, ceea ce face ca el sa isi piarda pozitia impartiala si independenta in proces. Cu toate ca antepronuntarea presupune un verdict de vinovatie si nu se poate totusi considera ca art. 334 si urm. au ca finalitate un verdict, ele se impun a fi modificate. Ceea ce deranjeaza in cuprinsul art. 336 si 337 este de fapt acel atribut al judecatorului de a se sesiza singur in lipsa procurorului. Judecatorul nu ar trebui sa aiba un asemenea prerogativ iar procurorul nu ar trebui sa lipseasca de la un proces penal.. Prin admiterea cererii de extindere a procesului penal se largeste cadrul proceual al cercetarii, nu pronunta vinovatii. In acest fel se poate spune ca arestarea dipusa de judecator este o ante pronuntare. Intr-o oarecare masura acest lucru este adevarat iar anumite sisteme au inteles sa ocoleasca un asemenea impediment prin numirea unui judecator al liberatatilor si dentiei, care nu are prea multe alte atributii. In sistemul american insa (considerat cel mai democratic) arestarea data de judecator nu impieteaza asupra impartialitatii acestuia. Sigur, judecatorul in astfel de sisteme nu da verdicte. Oricum problema ramane deschisa pentru ca este delicata iar separarea functiilor judiciare in legislatia noastra procesual-penala este foarte slab reglementata. Bunoara nu se face inca distinctia (la nivel de magistrati) intre judecator si instanta. Arestarea in timpul judecatii de catre instanta este de asemenea susceptibila sa fie considerata ca o antepronuntare.
Problema ramane deschisa.

excalibur · Post by **excalibur** » 07 Jul 2005, 17:59

Multumesc Sansiro!
Foarte interesant ce spui.
Nu m-am gandit la aspectele astea.
In legatura cu arestarea preventiva, de ce ar fi o antepronuntare?

ADR · Post by **ADR** » 07 Jul 2005, 23:47

tu ai aresta o persoana pe care o consideri nevinovata? sau fata de care ai dubii ca ar fi vinovata?

trebuie sa se faca o diferenta clara intre functiile procesuale in romania
pentru ca faza ca procurorul aduna probe si pt acuzare si pt aparare este doar pe hartie si nu are nici o valoare (am vazut si exceptii cand procurorul de sedinta dupa ce si- facut colegii care au instrumentat dosarul incapabili sau incompetenti a cerut achitarea dar e un accident)

si in sistemul nostru inchizitorial sa pretinzi ca judecatorul sa faca si treaba procurorului in sensul ca constata existenta unei infractiuni sau constata ca mai exista si alti participanti la savarsirea fapte si apoi sa-i ceri sa faca si pe avocatul apararii in sensul sa caute mijloace de a-l scoate basma curata pe inculpat pt niste fapte pe care chiar judecatorul le-a descoperit e deja SF

de obicei practica instantei locale este de a aresta pe inculpatii care sunt acuzati de prejudicii mari - furt peste 50-100 mil. si mai ales daca nu recunosc fapta

norocel · Post by **norocel** » 02 Mar 2006, 18:27

mariusms wrote:Nu cred ca punerea in discutia partilor a incadrarii juridice este o antepronuntare. Aplicarea de catre judecator a procedurii nu poate duce la incompatibilitatea de a participa la judecarea cauzei in continuare. Chiar daca schimba incadrarea juridica, instanta inca nu a stabilit daca fapta a fost savarsita de inculpat si nici vinovatia acestuia.

Decizia I/16.01.2006
Prin decizia nr. I din 16 ianuarie 2006, Sectiile Unite, in aplicarea dispozitiilor art. 47 alin. 2 din Codul de procedura penala, au decis ca "schimbarea incadrarii juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instantei, prin incheiere pronuntata inainte de solutionarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecatorului care a facut parte din completul de judecata".

Esti tare Marius!

Schimbarea incadrarii juridice

Who is online