Am auzit de urmatoarea situatie din ce in ce mai des in ultima vreme:
Angajatorul introduce in CIM, o clauza care il obliga pe angajat, ca in cazul in care demisioneaza sau dc este concediat din culpa sa, inainte de implinirea unei anumite perioade de timp, sa plateasca o penalizare, constand in salariile brute pe 13 luni.
Trebuie mentionat ca angajatul nu a beneficiat de un instructaj special in aceasta perioada.
Ma intreb daca o asemenea clauza este valabila.
Incerc sa fac o paralela cu clauza de neconcurenta. In acest caz se cere o justificare (a se citi un eventual prejudiciu) din partea angajatorului si obliga la indemnizarea angajatului. Aceasta deoarece situatia reprezinta o exceptie de la principiul libertatii muncii.
In acest caz nu s-au facut cheltuieli deosebite cu acest salariat, de fapt nu a existat nici o perioada speciala de instruire, iar despagubirea este mult mai mare decat salariul efectiv obtinut. In plus nu a existat nici un spor la salariu si nici o conventie in sensul unor cresteri salariale regulate.
Mentionez ca cel mai adesea este vorba despre o institutie publica, in care cresterile salariale sunt foarte rare, sau chiar nemaintalnite.
Recunosc ca nu m-am mai ocupat de litigii de munca si e foarte posibil sa imi fi scapat vreo prevedere speciala in materie.
Penalizari in cazul demisiei
-
pavel
Daca demisia se face cu respectarea termenului de preaviz, angajatul nu poate fi obligat la nici o despagubire baneasca. Principiul libertatii muncii este unul din principiile fundamentale ale dreptului muncii si o astfel de clauza nu poate reprezenta o exceptie, fiind imorala, contrara dispozitiilor art.5 din Codul civil.
-
croc
nu ti-a scapat nici o prevedere, clauza e cel putin ciudata;
avand insa in vedere mentiunea ta ca este vorba despre o institutie publica, ma uimeste procedeul pentru ca in cadrul institutiilor publice se cam respecta codul muncii;
asta ma face sa-ti atrag atentia sa nu fie vorba despre vreo institutie gen armata, politie, etc., unde se incheie contrate pe o anumita durata, cu obligatia returnarii unor costuri;
ma gandesc sa nu fie ceva similar, sau asa ceva.
avand insa in vedere mentiunea ta ca este vorba despre o institutie publica, ma uimeste procedeul pentru ca in cadrul institutiilor publice se cam respecta codul muncii;
asta ma face sa-ti atrag atentia sa nu fie vorba despre vreo institutie gen armata, politie, etc., unde se incheie contrate pe o anumita durata, cu obligatia returnarii unor costuri;
ma gandesc sa nu fie ceva similar, sau asa ceva.
-
Crtistina
Nu cunosc cntractele din politie si armata.
Situatia ar fi similara, in sensul ca este un contract pe perioada nedeterminata, dar penalizarea este prevazuta in cazul in care angajatul pleaca, din culpa lui, intr-un interval mai mic de 3 ani.
In cazul armatei sau politiei, justificarea, consta in instruirea speciala si probabil foarte costisitoare pe care ar trebui, cel putin teoretic, sa le-o faca.
In aceasta situatie nu a fost vorba despre nici o instruire. Iar sumele ce trebuie restituite mi se par exagerat de mari, mai ales raportat la lipsa de cheltuieli ale instituitiei cu repsectivul angajat.
Problema aici nu cred ca e atat o incalcare flagranta a Codului muncii, cat profitarea de un vid legislativ si de naivitatea angajatilor. trebuie sa precizez ca incheierea contractului a fost conditionata de acceptarea clauzei. De aceea am putea vorbi oare, chiar de clauze abuzive intr-un contract de adeziune, practic?
La prima vedere si eu m-am revoltat cand am auzit si mi se pare o exceptie nepermisa de la principiul libertatii muncii, dar speram sa primesc niste raspunsuri mult mai argumentate in sensul asta. De aceea am intrebat daca exista vreun crampei de legislatie, ratacit pe undeva. :)
Oricum, multumesc pentru rapsuns. Credeam ca subiectul a fost ingropat.
Situatia ar fi similara, in sensul ca este un contract pe perioada nedeterminata, dar penalizarea este prevazuta in cazul in care angajatul pleaca, din culpa lui, intr-un interval mai mic de 3 ani.
In cazul armatei sau politiei, justificarea, consta in instruirea speciala si probabil foarte costisitoare pe care ar trebui, cel putin teoretic, sa le-o faca.
In aceasta situatie nu a fost vorba despre nici o instruire. Iar sumele ce trebuie restituite mi se par exagerat de mari, mai ales raportat la lipsa de cheltuieli ale instituitiei cu repsectivul angajat.
Problema aici nu cred ca e atat o incalcare flagranta a Codului muncii, cat profitarea de un vid legislativ si de naivitatea angajatilor. trebuie sa precizez ca incheierea contractului a fost conditionata de acceptarea clauzei. De aceea am putea vorbi oare, chiar de clauze abuzive intr-un contract de adeziune, practic?
La prima vedere si eu m-am revoltat cand am auzit si mi se pare o exceptie nepermisa de la principiul libertatii muncii, dar speram sa primesc niste raspunsuri mult mai argumentate in sensul asta. De aceea am intrebat daca exista vreun crampei de legislatie, ratacit pe undeva. :)
Oricum, multumesc pentru rapsuns. Credeam ca subiectul a fost ingropat.
-
kinga
Angajatul a inaintat deja demisia? Daca contractul de munca este in fiinta ar putea sa solicita in baza art. 283 al.1 lit.d codul muncii constatarea nulitatii clauzelor abuzive din contract.
Cred ca angajatorul nu are nici un temei de drept ( in afara de incheierea unor contracte de formare profesionala) sa solicite despagubiri de la angajati in cazul incetarii contractului din vointa angajatului.
Este adevarat ca art. 295 Codul muncii, arata ca prevederile codului muncii se completeaza cu dispozitiile legislatiei civile, legislatie civila care in art. 1066 si urm. cod civil reglementeaza clauza penala, dar mi se pare totusi dubios ca aceste articole sa constituie temeiul de drept pentru raspunderea salariatului.
Cred ca angajatorul nu are nici un temei de drept ( in afara de incheierea unor contracte de formare profesionala) sa solicite despagubiri de la angajati in cazul incetarii contractului din vointa angajatului.
Este adevarat ca art. 295 Codul muncii, arata ca prevederile codului muncii se completeaza cu dispozitiile legislatiei civile, legislatie civila care in art. 1066 si urm. cod civil reglementeaza clauza penala, dar mi se pare totusi dubios ca aceste articole sa constituie temeiul de drept pentru raspunderea salariatului.
-
Crtistina
Multumesc pentru raspuns.
Angajatul nu a inaintat inca demisia. M-a intrebat pentru ca nu stie ce sa faca.
La inceput si eu mi-am pus problema lipsei interesului unei actiuni in justitie, daca nu isi va da demisia in prealabil.
Oare art. 283 al.1 lit.d, se refera la o actiune "din senin", ca zic asa. :) Cum justifica interesul? Ca sa nu mai zic ca inca ma gandesc la o argumentare a nulitatii.
Si eu mi-am pus problema clauzei penale. Trebuie sa ma interesez ce natura are in raporturile de munca. De aceea speram sa il incadrez si in contracte de adeziune, pentru a/l privilegia pe angajat.
Dilema mea, vine din faptul ca este vorba despre o prietena si nu vreau sa-i fac mai mult rau cu sfaturile mele.
Angajatul nu a inaintat inca demisia. M-a intrebat pentru ca nu stie ce sa faca.
La inceput si eu mi-am pus problema lipsei interesului unei actiuni in justitie, daca nu isi va da demisia in prealabil.
Oare art. 283 al.1 lit.d, se refera la o actiune "din senin", ca zic asa. :) Cum justifica interesul? Ca sa nu mai zic ca inca ma gandesc la o argumentare a nulitatii.
Si eu mi-am pus problema clauzei penale. Trebuie sa ma interesez ce natura are in raporturile de munca. De aceea speram sa il incadrez si in contracte de adeziune, pentru a/l privilegia pe angajat.
Dilema mea, vine din faptul ca este vorba despre o prietena si nu vreau sa-i fac mai mult rau cu sfaturile mele.
-
kinga
Nu se pune problema lipsei de interes. Daca inainteaza demisia si prin absurd angajatorul renunta la preaviz, tocmai pentru a se putea prevala de aceasta clauza, nu mai are sanse in instanta, tocmai pe considerentul ca, contractul a incetat.
Ma interesez si eu, speta este foarte interesanta. Am fosti colegi de facultate care sunt magistrati asistenti, ei sigur ne vor ajuta. Sunt foarte buni, si recunoscuti.
Maine o sa scriu din nou cu solutia data de ei.
Ma interesez si eu, speta este foarte interesanta. Am fosti colegi de facultate care sunt magistrati asistenti, ei sigur ne vor ajuta. Sunt foarte buni, si recunoscuti.
Maine o sa scriu din nou cu solutia data de ei.
-
kinga
Salut,
am revenit cu informatii noi.
Pozitia adoptata de marea majoritate a instantelor judecatoresti ( din pacte nu stiu care sunt instantele minoritare) este ca o asemenea clauza in contractul de munca este nul.
Argumentele invocate sunt:
Art. 3 din codul muncii
Libertatea muncii este garantata prin Constitutie. dreptul la munca nu poate fi ingradit."
art. 8 codul muncii
"Relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei credinte"
Art. 38 Codul muncii
" Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate."
art. 41 din Constitutie,
art. 57 Codul muncii,
art. 23 Declaratia universala a drepturilor omului
Cererea pentru constatarea nulitatii clauzei se depune cat timp contractul este in fiinta, asa cum am mai discutat.
In alte ordine de idei, societatea daca nu poate dovedi ca salariatul a beneficiat de cursuri de formare profesionala, nu are nici un temei cu care sa justifice cuantumul pretinsei despagubiri.
Contractul de munca este un contract cu executare succesiva. Am prestat activitatea in schimbul salariului. La plecarea angajatului nu se prezuma cauzarea unui prejudiciu. Preavizul este reglementat tocmai pentru a da posibilitate angajatorului sa angajeze pe altcineva.
Deocamdata atat.
Incerc sa-ti fac rost de practica judiciara in acest sens.
Se pare ca instantele din Cluj si Bucuresti au avut asemenea cauze.
Sper sa te ajute.
am revenit cu informatii noi.
Pozitia adoptata de marea majoritate a instantelor judecatoresti ( din pacte nu stiu care sunt instantele minoritare) este ca o asemenea clauza in contractul de munca este nul.
Argumentele invocate sunt:
Art. 3 din codul muncii
Libertatea muncii este garantata prin Constitutie. dreptul la munca nu poate fi ingradit."
art. 8 codul muncii
"Relatiile de munca se bazeaza pe principiul consensualitatii si al bunei credinte"
Art. 38 Codul muncii
" Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate."
art. 41 din Constitutie,
art. 57 Codul muncii,
art. 23 Declaratia universala a drepturilor omului
Cererea pentru constatarea nulitatii clauzei se depune cat timp contractul este in fiinta, asa cum am mai discutat.
In alte ordine de idei, societatea daca nu poate dovedi ca salariatul a beneficiat de cursuri de formare profesionala, nu are nici un temei cu care sa justifice cuantumul pretinsei despagubiri.
Contractul de munca este un contract cu executare succesiva. Am prestat activitatea in schimbul salariului. La plecarea angajatului nu se prezuma cauzarea unui prejudiciu. Preavizul este reglementat tocmai pentru a da posibilitate angajatorului sa angajeze pe altcineva.
Deocamdata atat.
Incerc sa-ti fac rost de practica judiciara in acest sens.
Se pare ca instantele din Cluj si Bucuresti au avut asemenea cauze.
Sper sa te ajute.
-
Crtistina
Multumesc foarte mult, Kinga
Eu ma uitasem prin niste culegeri de jurisprudenta a Curtii supreme si nu am gasit nimic pana acum. ASA CA INFORMATIILE SUNT FOARTE VALOROASE.
La dispoyitiile pe care le-ai prezentat m-am gandit si eu, dar datorita generalitatii lor era greu sa imi dau seama cum vor fi primite.
Sper ca acum prietena mea va avea mai mult curaj sa ii infrunte pe astia.
Eu ma uitasem prin niste culegeri de jurisprudenta a Curtii supreme si nu am gasit nimic pana acum. ASA CA INFORMATIILE SUNT FOARTE VALOROASE.
La dispoyitiile pe care le-ai prezentat m-am gandit si eu, dar datorita generalitatii lor era greu sa imi dau seama cum vor fi primite.
Sper ca acum prietena mea va avea mai mult curaj sa ii infrunte pe astia.
-
der_graaf
am citit de doua ori mesajul tau, Crtistina, pt ca nu imi vine sa cred ca exista si asa ceva pe lumea asta. cum adica sa restituie salariile brute? plata salariului de catre angajator in schimbul prestarii muncii de catre salariat este tocmai obiectul contractului de munca. chiar daca salariatul ar fi beneficiat de cursuri de formare sau perfectionare profesionala, acesta nu va putea fi obligat nicidecum in cazul demisiei sale la restituirea salariilor primite de la angajator, ci la contravaloarea cheltuielilor efectuate de catre angajator in vederea instruirii sale profesionale. as spune ca asemenea clauza pe langa faptul ca incalca, asa cum ati mai spus, principiul libertatii muncii ar fi si o imbogatire fara justa cauza. salariatul a prestat munca in favoarea angajatorului timp de 13 luni, iar acesta nu are nici un temei legal sa primeasca inapoi de la salariat o plata facuta in schimbul acestei munci prestate.
Sfatul meu este ca, inainte de a a-si da demisia, sa sesize ITM-ul cu privire la aceasta clauza inserata in CIM fara nici un temei legal (chiar nu inteleg cum a fost inregistrat la ITM un astfel de contract). Mai mult decat atat, forma si continutul unui CIM sunt expres si imperativ prevazute de lege. apoi sa-si dea demisia daca asta doreste si sa plece linistita in alta parte pentru ca angajatorul nu are decat sa ceara in instanta salariile brute platite salariatei timp de 13 luni inainte de plecare si sa vedem pe ce prevederi legale isi intemeiaza cererea. as fi tare curioasa
Sfatul meu este ca, inainte de a a-si da demisia, sa sesize ITM-ul cu privire la aceasta clauza inserata in CIM fara nici un temei legal (chiar nu inteleg cum a fost inregistrat la ITM un astfel de contract). Mai mult decat atat, forma si continutul unui CIM sunt expres si imperativ prevazute de lege. apoi sa-si dea demisia daca asta doreste si sa plece linistita in alta parte pentru ca angajatorul nu are decat sa ceara in instanta salariile brute platite salariatei timp de 13 luni inainte de plecare si sa vedem pe ce prevederi legale isi intemeiaza cererea. as fi tare curioasa
-
kinga
-
kinga
Mi-au mai venit niste idei, legat de motivarea cererii.
Trebuie sa insisti ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale raspunderii contractuale si nici conditiile pentru raspunderea patrimoniala.
Ideea de baza este ca, demisia, denuntarea contractului este liber, nu este un fapt culpabil, nu este o fapta ilicita, care sa atraga raspunderea patrimoniala a salariatului.
In ce priveste practica colegii mi-au promis ca maine o sa caute. Ei au fost la un seminar de drept al muncii unde s-a discutat aceasta chestiune.
De aceea am indraznit sa-ti scriu ca instantele admit cererea salariatilor.
Trebuie sa insisti ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale raspunderii contractuale si nici conditiile pentru raspunderea patrimoniala.
Ideea de baza este ca, demisia, denuntarea contractului este liber, nu este un fapt culpabil, nu este o fapta ilicita, care sa atraga raspunderea patrimoniala a salariatului.
In ce priveste practica colegii mi-au promis ca maine o sa caute. Ei au fost la un seminar de drept al muncii unde s-a discutat aceasta chestiune.
De aceea am indraznit sa-ti scriu ca instantele admit cererea salariatilor.
-
kinga
Am gasit ceva ce cred ca iti foloseste.
Codul muncii -Ed. Lumina lex, 2003, comentat de Ion Traian Stefanescu , Serban Beligradeanu, pag. 120-121.
Citez cateva randuri
" In contractele individuale de munca pot fi stipulate si clauze penale referitoare la raspunderea patrimoniala reglementata de art. 269 Codul muncii , art. 1066 Cod civil, clauze penale care nu pot fi reduse si nici majorate de instanta............
Fireste, dezvoltarile de mai sus , se refera numai la obligatia de despagubire a angajatorului conform art. 269 din Codul muncii- doar in cazul sau fiind admisibila o clauza penala - iar nu si la cea a salariatului, potrivit art. 270 , avand in vedere norma de principiu statornicita de art. 38 din Cod."[/u]
Codul muncii -Ed. Lumina lex, 2003, comentat de Ion Traian Stefanescu , Serban Beligradeanu, pag. 120-121.
Citez cateva randuri
" In contractele individuale de munca pot fi stipulate si clauze penale referitoare la raspunderea patrimoniala reglementata de art. 269 Codul muncii , art. 1066 Cod civil, clauze penale care nu pot fi reduse si nici majorate de instanta............
Fireste, dezvoltarile de mai sus , se refera numai la obligatia de despagubire a angajatorului conform art. 269 din Codul muncii- doar in cazul sau fiind admisibila o clauza penala - iar nu si la cea a salariatului, potrivit art. 270 , avand in vedere norma de principiu statornicita de art. 38 din Cod."[/u]
-
desi
eu am semnat un act aditional la contractul individual de munca prin care se stipuleaza ca dupa un an de zile firma imi acor da un spor de fidelitate de 3% pe luna. in acelasi act este stipulata clauza ca in cazul demisiei, nu trebuie sa parasesc firma timp de 60 de zile ( cu toate ca acel cod al muncii stipuleaza nu mai mult de 15 zile), iar daca plec la 15 zile trebuie sa returnez TOTI BANII pe care i-am primit. Deci daca stau 10 ani..calculati si voi la un salariu de 13 milioane ce ar insemna sa platesc!!!!
ESTE LEGAL ACEST ACT?
ESTE LEGAL ACEST ACT?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 29 guests