contract de comodat cu clauza de inchiriere?????

elmam · Post by **elmam** » 20 Jun 2005, 13:08

va rog sa-mi spuneti daca este corect d.p.d.v juridic urmataorea situatie:asociatul unic al unei SC are un apartament proprietate personala ,pe care vrea sa-l inchirieze .Dpdv fiscal, avantajos pentru el ar fi ca inchirierea sa se faca pe firma ,deoarece fiind microintreprindere plateste 3% impozit pe venit.poate asociatul sa incheie un contract de comodat cu firma si in contract sa fie prevazuta o clauza de inchiriere???

croc · Post by **croc** » 20 Jun 2005, 13:24

nu inteleg ce vrei sa spui;
cum clauza de inchiriere?
ce sa spuna aceasta clauza?

Crtistina · Post by **Crtistina** » 20 Jun 2005, 15:40

Eu zic ca da.

Dar transmiterea cu titlu oneros a folosintei bunului dat in comodat, se poate face doar cu acordul expres al proprietarului. O clauza speciala in contract face acest lucru.

excalibur · Post by **excalibur** » 20 Jun 2005, 15:55

Un contract de comodat incheiat nu cu scopul de a asiguara folosinta gratuita a bunului de catre comodatar ci cu scopul ca acesta sa-l inchirieze, este, dupa parerea mea sanctionat cu nulitatea absoluta pentru lipsa scopului imediat (cauza nu exista-art.966).
Asta numai daca cineva dovedeste lipsa cauzei, pentru ca altfel cauza este prezumata (art. 967 alin. 1 Cod civ.).

fira · Post by **fira** » 20 Jun 2005, 16:03

de esenta comodatului este natura sa gratuita. Daca imprumuti bunul cu titlu oneros e contract de locatiune. Nu exista animalul asta numit contract de comodat cu clauza de inchiriere. Inca :)

Crtistina · Post by **Crtistina** » 20 Jun 2005, 16:15

Fratilor, comodatul inseamna ca il oferi altcuiva, in mod gratuit ca sa se foloseasca de el.
Acesta, cu respectarea destinatiei bunului, poate sa faca ce simte el ca-i folosesti mai bine.

nu e nici o nulitate absoluta si nci o struto/camila. Scopul imediat este exploatarea bunului oferit in comodat, indiferent daca se face de cel care il primeste sau un tert cu care este de acord comodantul.

Daca nu ma credeti, verificati Deak, Contracte speciale, Ed. Universul Juridic, 2001, p. 345.

excalibur · Post by **excalibur** » 20 Jun 2005, 16:21

Scopul imediat nu se confunda cu cel mediat.
Comodatul se incheie cu scopul de a asigura folosinta gratuita si temporara a unui bun si nu pentru a-l inchiria altuia.
Asta nu inseamna ca nu se poate transmite folosinta, cu titlu oneros sau gratuit, dar FII ATENTA LA NUANTA: transmiterea folosintei de catre comodatar NU POATE FI CHIAR SCOPUL INCHEIERII CONTRACTULUI DE COMODAT.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 20 Jun 2005, 16:26

De ce inchirierea bunului si obtinerea unui venit pe aceasta cale (cu alte cuvinte o forma de exploatare a bunului) nu repreyinta o forma de folosinta gratuita. E gratuita pentru ca comodatarul; nu plateste comodantului nimic, dar in acelasi timp exploateaza bunul.

O sa ma mai gandesc, dar nu vad contradictia.

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Jun 2005, 16:28

Cristina are dreptate. Se poate transmite de catre comodatar folosinta (cu titlu oneros sau gratuit) unei alte persoane, daca s-a specificat acest lucru in contract.

excalibur · Post by **excalibur** » 20 Jun 2005, 16:35

O persoana fizica, pentru ca sa nu plateasca impozit, transmite un imobil unei societatii la care este asociat unic, societate care, va inchiria imobilul si ii va da probabil banii.

Tie nu ti se pare totusi ca se fraudeaza legea ?
Mie mi se pare ca suna a simulatie in scopul fraudarii legii.

excalibur · Post by **excalibur** » 20 Jun 2005, 16:38

mariusms wrote:Cristina are dreptate. Se poate transmite de catre comodatar folosinta (cu titlu oneros sau gratuit) unei alte persoane, daca s-a specificat acest lucru in contract.

Am spus eu ca nu se poate transmite folosinta, oneros sau gratuit?
Am spus doar ca asta nu poate fi scopul imediat al comodatului pentru ca, prin definitie, contractul de comodat are alt scop si daca asta lipseste atunci sanctiunea este nulitatea absoluta.

Crtistina · Post by **Crtistina** » 20 Jun 2005, 16:44

In ceea ce priveste scopul comodatului, clauya prevede doar ca comodatarul este liber sa inchirieye si nu ca trebuie. Ramane la latitudinea lui.

Cu fraudarea legii, intotdeauna avem o problema de proba, dupa parerea mea, din moment ce aici banii revin societatii.
Vrei sa spui ca nici un asocait la o firma nu ar mai trebui sa puna la dispoyitia firmei bunurile sale, pentru ca astfel fraudeaza legea, din moment ce este partas si la beneficii. Atunci si faptul ca are sediul in apartament este o problema, pentru ca implicit firma face bani de pe urma acestor bunuri. vrei sa spui ca ar frauda pentru ca plateste impozit pe profit si nu si pe chiria pe care altfel ar primi-o de la un eventual chirias.

daca tot continuam discutia asa, putem sa trecem pe chat.

sofia · Post by **sofia** » 20 Jun 2005, 16:51

La fel ca si Fira, eu nu vad aici nici un imprumut gratuit ca sa vorbim de comodat.

Eu vad ca asociatul inchiriaza un imobil printr-o persoana interpusa (asociatia la care este asociat unic).

Societea va incasa chiria si i-o va da asociatului unic.
Unde-i comodatul fratilor?
Nu este gratuitatea de esenta contractului de comodat?

mariusms · Post by **mariusms** » 20 Jun 2005, 17:07

Sofia, de data asta nu cred ca ai dreptate. Asociatul nu inchiriaza printr-o persoana interpusa. Cea care inchiriaza este persoana juridica, iar venitul (chiria) respectiv intra in patrimoniul acesteia.

croc · Post by **croc** » 20 Jun 2005, 17:44

eu nici macar nu reuseam sa-mi inchipui ce vrea sa faca;
de acord cu fira si cu sofia;

si daca privim un pic mai de departe litera legii, avand astfel o privire de ansamblu, vom vedea ca este vorba despre o struto camila, care va fi sanctionata cu pofta si drag atat de organele fiscale cat si de judecatori;

este evident parerea mea!

contract de comodat cu clauza de inchiriere?????

contract de comodat cu clauza de inchiriere?????

Who is online