V-am mai bagat o speta cu ?????
-
giovanni
V-am mai bagat o speta cu ?????
Expertul, pentru a intocmi o expertiza favorabila, pretinde de la una din parti suma de 100 EURO. Acesta, in mod verbal este de acord, iar expertul efectueaza acea expertiza in mod partinitor. Insa ulterior este denuntat de cel cu care in mod verbal s-a inteles, nemaifiindu-i platiti banii. Ce infractiuni s-au comis?
-
RealDZA
...
ok giovani, m-am grabit cu raspunsul si editez postul...
deci infractiunile ar fi cam in felul urmator (sper sa nu ratez vreuna de data asta)
pentru expert:
-luare de mita cum am zis si prima data, prin aceea ca a pretins si primit suma de bani. (art. 289 CP)..evident, da
-fals intelectual prin aceea ca in calitate de expert, cu prilejul intocmirii inscrisului oficial (expertiza), cu intentie a omis date pe care le-a constatat cu prilejul expertizei, determinand ca adevarul sa fie consemnat prin neadevaruri ce au ca efect atat un prejudiciu cat si nesiguranta in circuitul actelor oficiale. (art. 254 alin 1 CP cu aplicarea art. 6 si 7 din legea 78/2000 )
-apoi ar mai fi si uzul de fals prevazut de art. 291 CP, prin aceea ca expertiza, ca act oficial minicinos a fost depus de expert in dosarul justitiei spre a produce efecte juridice!
-si sigur, este si complicitate la inselaciune sau complicitate la tentativa (ultima ipostaza cand fapta nu si-a produs efectele desi s-a urmarit ca ea sa produca efecte - art. 26 CP raportat la art. 215 alin 1,2 CP)
-toate infractiunile se afla ii concurs real si prin urmare se va aplica art. 33 lit. "a" din CP.
totusi, si denuntatorul a produs infractiuni, dar intrucat inainte ca organele de urmarire penala sa fi fost sesizate intr-un fel, a denuntat de dare de mita, potrivit art. 255 alin 3 CP raportat cu art. 6 si 7 din legea 78/2000, se bucura de impunitate, respectiv de clauza de neraspundere penala... sub aspectul acestei infractiuni, in temeiul art. 228 alin 1, CPP raportat la art. 10 lit "e" CPP se va dispune neinceperea urmaririi penale.
in schimb, denuntatorul va raspunde penal pentru:
-complicitate la uz de fals prevazut de art. 20 CP raportat la art. 291 CP, in sensul ca a sprijinit pe expert ca acesta sa uzeze de falsul care i-a fost benefic;
-complicitate la fals intelectual (art. 26 CP raportrat la 289 CP), in sensul ca a pus la dispozitia expertului documentele in baza carora cu intentie a fost savarsit falsul;
-apoi, fie conform art. 215 alin 1,2 CP, inselaciune, in sensul ca prin depunerea la dosar a documentului fals, instanta a dat o solutie prin care partea adversa a fost defavorizata (cazul cand avem de-a face cu o hotarare jud definitiva si pusa in executare) sau conform art. 20 CP raportat la 215 alin 1,2 CP, cazul in care consecintele nu s-au produs;
-si la denuntator toate infractiunile sunt in concurs real, se aplica acelasi art. 33 lit "a" CP.
Acum, ca sa raspund cat mai complet, potrivit art. 19 din legea 603/2002 de organizare si functionare a PNA (daca am avea vreun caz dintre cele prevazute de art. 13 din acea lege), inculpatul care sprijina probarea vinovatiei altei persoane, beneficiaza de injumatatirea limitelor pedepselor prevazute ale infractiunilor pt care este invinuit (evident, asta doar in cursul urmaririi penale!), vom constata ca de aceasta circumstanta se bucura doar inculpati cercetati de PNA, daca au savarsit infractiuni dintre cele prevazute de legea 78/2000 ( infractiuni de coruptie si asimilate acestora). Studiind legea, vom constata ca, in speta lui Giovani art de lege nu se aplica decat infractiunii prevazute de art. 255 CP alin. 1 pt care autorul oricum se bucura de impunitate, ca atare pt celelalte infractiuni in legatura cu care denuntatorul e cercetat, nu se poate bucura de prevederile art. 19 intrucat acestea nu sunt prevazute de legea 78/2000 ca infractiuni de coruptie.
In acest caz, pt celelalte infractiuni denuntatorul se poate bucura doar de circumstantele atenuante prevazute de CP!
deci infractiunile ar fi cam in felul urmator (sper sa nu ratez vreuna de data asta)
pentru expert:
-luare de mita cum am zis si prima data, prin aceea ca a pretins si primit suma de bani. (art. 289 CP)..evident, da
-fals intelectual prin aceea ca in calitate de expert, cu prilejul intocmirii inscrisului oficial (expertiza), cu intentie a omis date pe care le-a constatat cu prilejul expertizei, determinand ca adevarul sa fie consemnat prin neadevaruri ce au ca efect atat un prejudiciu cat si nesiguranta in circuitul actelor oficiale. (art. 254 alin 1 CP cu aplicarea art. 6 si 7 din legea 78/2000 )
-apoi ar mai fi si uzul de fals prevazut de art. 291 CP, prin aceea ca expertiza, ca act oficial minicinos a fost depus de expert in dosarul justitiei spre a produce efecte juridice!
-si sigur, este si complicitate la inselaciune sau complicitate la tentativa (ultima ipostaza cand fapta nu si-a produs efectele desi s-a urmarit ca ea sa produca efecte - art. 26 CP raportat la art. 215 alin 1,2 CP)
-toate infractiunile se afla ii concurs real si prin urmare se va aplica art. 33 lit. "a" din CP.
totusi, si denuntatorul a produs infractiuni, dar intrucat inainte ca organele de urmarire penala sa fi fost sesizate intr-un fel, a denuntat de dare de mita, potrivit art. 255 alin 3 CP raportat cu art. 6 si 7 din legea 78/2000, se bucura de impunitate, respectiv de clauza de neraspundere penala... sub aspectul acestei infractiuni, in temeiul art. 228 alin 1, CPP raportat la art. 10 lit "e" CPP se va dispune neinceperea urmaririi penale.
in schimb, denuntatorul va raspunde penal pentru:
-complicitate la uz de fals prevazut de art. 20 CP raportat la art. 291 CP, in sensul ca a sprijinit pe expert ca acesta sa uzeze de falsul care i-a fost benefic;
-complicitate la fals intelectual (art. 26 CP raportrat la 289 CP), in sensul ca a pus la dispozitia expertului documentele in baza carora cu intentie a fost savarsit falsul;
-apoi, fie conform art. 215 alin 1,2 CP, inselaciune, in sensul ca prin depunerea la dosar a documentului fals, instanta a dat o solutie prin care partea adversa a fost defavorizata (cazul cand avem de-a face cu o hotarare jud definitiva si pusa in executare) sau conform art. 20 CP raportat la 215 alin 1,2 CP, cazul in care consecintele nu s-au produs;
-si la denuntator toate infractiunile sunt in concurs real, se aplica acelasi art. 33 lit "a" CP.
Acum, ca sa raspund cat mai complet, potrivit art. 19 din legea 603/2002 de organizare si functionare a PNA (daca am avea vreun caz dintre cele prevazute de art. 13 din acea lege), inculpatul care sprijina probarea vinovatiei altei persoane, beneficiaza de injumatatirea limitelor pedepselor prevazute ale infractiunilor pt care este invinuit (evident, asta doar in cursul urmaririi penale!), vom constata ca de aceasta circumstanta se bucura doar inculpati cercetati de PNA, daca au savarsit infractiuni dintre cele prevazute de legea 78/2000 ( infractiuni de coruptie si asimilate acestora). Studiind legea, vom constata ca, in speta lui Giovani art de lege nu se aplica decat infractiunii prevazute de art. 255 CP alin. 1 pt care autorul oricum se bucura de impunitate, ca atare pt celelalte infractiuni in legatura cu care denuntatorul e cercetat, nu se poate bucura de prevederile art. 19 intrucat acestea nu sunt prevazute de legea 78/2000 ca infractiuni de coruptie.
In acest caz, pt celelalte infractiuni denuntatorul se poate bucura doar de circumstantele atenuante prevazute de CP!
-
giovanni
-
giovanni
Mai, sa sa nu fie cu cearta daca vreti va dau raspunsurile si nu va mai pun alte spete de genul asta de dragul de a plalavragi. Si ma repet poate cu raspunsul dat la alt subiect, tot in sectiunea asta: pentru voi o fac, nu pentru mine, ca eu stiu sa citesc de la sfarsitul cartii, unde am raspunsurile. Poate va va prinde bine pe viitor.
-
RealDZA
-
giovanni
Sincer sa fiu, RealDZA, m-ai cam pus pe ganduri cu raspunsurile date. Sunt mai mult decat complete. Iar la faza cu PNA-ul m-ai dat efectiv pe spate. Sincer nu ma asteptam la un raspuns atat de "total". Oricum, inselaciune nu este si nici cel fata de care urma sa se efectueze o expertiza partinitoare nu a savarsit vreo infractiune. (ma refer aici la acea parte din proces).
Raspunsurile de la finalul culegerii de spete sunt acestea: luare de mita (evident) si marturie mincinoasa. In ceea ce priveste a doua infractiune nu sunt de acord cu ea sub nici o forma. Eu zic ca este fals intelectual deoarece definitoriu aici este simplul fapt al intocmirii expertizei, iar nu al depunerii acesteia la instanta. Si la faza asta, imi combat propriul profesor (care a scris cartea de spete) prin aceea ca expertiza putea fi intocmita de expert si la el acasa, in pauza dintre 2 meciuri de campinat european, de exemplu. Cat timp nu a fost depusa la instanta nu putem avea marturie mincinoasa, cum apare la sectiunea de "raspunsuri" din carte. Poate fi cel mult fals intelectual.
Ba mai mult chiar, atat cat cerinta sa (100 EURO) nu a fost onorata, expertul poate distruge oricand inscrisul constatator al expertizei partinitoare si intocmi unul corespunzator cu realitatea pe care el insusi a perceput-o prin "propriile simturi" la locul faptei.
Asadar, in conculzie:
- varianta cartii: marturie mincinoasa si luare de mita
- varianta mea: fals intelectual si luare de mita
P.S.: Infractiunea de inselaciune se absoarbe, parerea mea in cea de fals intelectual. Infractiunea de inselaciune este una "generala", ca sa-i spun asa, pe cand falsul intelectual una speciala.
Uz de fals nu poate fi, deoarece inscrisul nu a fost folosit inca in fata instantei (poate fi oricand distrus de expert). Daca l-ar fi folosit ar fi fost marturie mincinoasa pe ultimul alineat al art.260 c. pen.
Raspunsurile de la finalul culegerii de spete sunt acestea: luare de mita (evident) si marturie mincinoasa. In ceea ce priveste a doua infractiune nu sunt de acord cu ea sub nici o forma. Eu zic ca este fals intelectual deoarece definitoriu aici este simplul fapt al intocmirii expertizei, iar nu al depunerii acesteia la instanta. Si la faza asta, imi combat propriul profesor (care a scris cartea de spete) prin aceea ca expertiza putea fi intocmita de expert si la el acasa, in pauza dintre 2 meciuri de campinat european, de exemplu. Cat timp nu a fost depusa la instanta nu putem avea marturie mincinoasa, cum apare la sectiunea de "raspunsuri" din carte. Poate fi cel mult fals intelectual.
Ba mai mult chiar, atat cat cerinta sa (100 EURO) nu a fost onorata, expertul poate distruge oricand inscrisul constatator al expertizei partinitoare si intocmi unul corespunzator cu realitatea pe care el insusi a perceput-o prin "propriile simturi" la locul faptei.
Asadar, in conculzie:
- varianta cartii: marturie mincinoasa si luare de mita
- varianta mea: fals intelectual si luare de mita
P.S.: Infractiunea de inselaciune se absoarbe, parerea mea in cea de fals intelectual. Infractiunea de inselaciune este una "generala", ca sa-i spun asa, pe cand falsul intelectual una speciala.
Uz de fals nu poate fi, deoarece inscrisul nu a fost folosit inca in fata instantei (poate fi oricand distrus de expert). Daca l-ar fi folosit ar fi fost marturie mincinoasa pe ultimul alineat al art.260 c. pen.
-
RealDZA
-
wittmann
-
RealDZA
ok, wittmann... I donnt get your point...ce juramant? de credinta?
1.expertul reprezinta acelasi lucru in civil, penal..etc.
2.expertul este o institutie, spre deosebire de martor care este persoana fizica.
3.in cazul unui expert nu poate fi vorba niciodata de marturie mincinoasa si nici macar o declaratie falsa cu privire la continutul expertizei intocmite nu l-ar face pe expert vinovat de o astfel de infractiune, pentru ca aceasta declaratie este asimilata falsului intelectual deja savarsit.
pt. giovanni: nu ar fi fost deloc marturie mincinoasa daca ar fi folosit inscrisul!
4.din solutia pe care o da profesorul lui giovanni se adevereste inca o data ca majoritatea profesorilor de drept sunt prost-practicieni
1.expertul reprezinta acelasi lucru in civil, penal..etc.
2.expertul este o institutie, spre deosebire de martor care este persoana fizica.
3.in cazul unui expert nu poate fi vorba niciodata de marturie mincinoasa si nici macar o declaratie falsa cu privire la continutul expertizei intocmite nu l-ar face pe expert vinovat de o astfel de infractiune, pentru ca aceasta declaratie este asimilata falsului intelectual deja savarsit.
pt. giovanni: nu ar fi fost deloc marturie mincinoasa daca ar fi folosit inscrisul!
4.din solutia pe care o da profesorul lui giovanni se adevereste inca o data ca majoritatea profesorilor de drept sunt prost-practicieni
-
giovanni
Pt. RealDZA:
Daca ar fi depus inscrisul la instanta ar fi fost marturie mincinoasa, pe ultimul anineat al art.260 c. pen. Sa reformulam pentru a-mi sustine punctul de vedere prevederea primului alineat prin inlocuirea cuvantului de "martor" cu cel de "expert". Si uite ce rezulta:
"Fapta "expertului" care intr-o cauza penala, civila, discilplinara sau orice alta cauza in care se asculta (se cere punctul de vedere al unui specialist in domeniu) "experti", face (intocmeste, sau, mai degraba depune, se foloseste de) "expertize" mincinoase (fie prin actiune - inserare de date contrare realitatii constatate, fie prin inactiune - lipsa inserarii de date esentiale pentru solutionarea fondului cauzei) ori nu spune tot ce stie (expertul poate fi interpelat de judecator pentru a da lamuriri orale privitor la unele chestiuni mai dificile) privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat".
Legea prevede clar in ultimul alineat ca si expertul, ori interpretul pot fi subiecti activi ai Marturiei mincinoase.
Esti de acord cu mine acum, RealDZA, sau tot nu te-am convins?
Daca ar fi depus inscrisul la instanta ar fi fost marturie mincinoasa, pe ultimul anineat al art.260 c. pen. Sa reformulam pentru a-mi sustine punctul de vedere prevederea primului alineat prin inlocuirea cuvantului de "martor" cu cel de "expert". Si uite ce rezulta:
"Fapta "expertului" care intr-o cauza penala, civila, discilplinara sau orice alta cauza in care se asculta (se cere punctul de vedere al unui specialist in domeniu) "experti", face (intocmeste, sau, mai degraba depune, se foloseste de) "expertize" mincinoase (fie prin actiune - inserare de date contrare realitatii constatate, fie prin inactiune - lipsa inserarii de date esentiale pentru solutionarea fondului cauzei) ori nu spune tot ce stie (expertul poate fi interpelat de judecator pentru a da lamuriri orale privitor la unele chestiuni mai dificile) privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat".
Legea prevede clar in ultimul alineat ca si expertul, ori interpretul pot fi subiecti activi ai Marturiei mincinoase.
Esti de acord cu mine acum, RealDZA, sau tot nu te-am convins?
-
RealDZA
Giovanni, nu poti inlocui "martor" cu "expert" asa pur si simplu. Stii ce este un martor?e o persoana fizica. In cazul de fata expertul e o institutie! este adevarat ca alin 4 al art. 260 aduce precizarea cu expertul, dar in alte circumstante, nu cand acesta reprezinta o institutie!
dupa parerea ta, mai poti acum sa inlocui "martor" cu expert cand expertul reprezinta o institutie? daca tot nu esti convins iti aduc multe alte argumente np.
dupa parerea ta, mai poti acum sa inlocui "martor" cu expert cand expertul reprezinta o institutie? daca tot nu esti convins iti aduc multe alte argumente np.
-
giovanni
Nu e mai o institutie. E un om, ca oricare altul sau altfel spus un "functionar" in slujba unei unitati de la care se refera art. 145 c. pen. Sper sa fie destul de clar de data asta. Deci termenul de "martor" specific infractiunii se poate inlocui cu cel de "expert". Zi-mi tu altfel, daca nu am dreptate, cum poate un expert savarsi infractiunea de Marturie mincinoasa? Sau ii contesti expertului calitatea de subiect activ al infractiunii asteia? Eu unul tot la parerea mea raman. Si in sprijinul ei iti pot da citate din opere de autori consacrati in penal, cum ar fi Tudorel Toader.
-
RealDZA
Giovanni, analizand mai bine speta, ar mai fi o problema...
daca expertiza nu a fost depusa in fata instantei nici nu poate fi vorba de vreo infractiune! asta pentru ca..tentativa de fals intelectual nu exista...adica, nimeni nu il poate acuza pe expert de fals daca are si el o expertiza falsa in buzunar, o tine pentru el si nu o arata la nimeni. corect?
In legatura cu marturia mincinoasa...intr-adevar expertul e un om ca oricare altul..dar el reprezinta o institutie! expertiza este intotdeauna trimisa la instanta de catre biroul de expertize corespunzator, care garanteaza pentru corectitudinea expertului desemnat! e clar ca nu cunosti prea bine cum sta treaba...gandeste-te de exemplu la urmatoarea situatie..tagaduirea paternitatii in civil...expertul medic legist face o expertiza falsa care ascunde adevarul despre probele de sange etc...expertiza e trimisa apoi la instanta de catre institut..sa nu-mi spui ca e marturie mincinoasa?
cum ar putea fi un expert acuzat de marturie mincinoasa? simplu...in cazul in care, el expertul..ar fi chemat in instanta pentru a fi interogat referitor la autenticitatea expertizei..in cazul asta poate fi vorba de marturie mincinoasa.
Cu citate dintr-un profesor nu ma poti convinge..poate cu citate dintr-o hotarare judecatoreasca..majoritatea profesorilor nu au tangente cu practica, nu stiu ce se intampla prin instanta...foarte bun exemplu, domnul tau profesor care a facut spetei o incadrare juridica ridicola.
daca expertiza nu a fost depusa in fata instantei nici nu poate fi vorba de vreo infractiune! asta pentru ca..tentativa de fals intelectual nu exista...adica, nimeni nu il poate acuza pe expert de fals daca are si el o expertiza falsa in buzunar, o tine pentru el si nu o arata la nimeni. corect?
In legatura cu marturia mincinoasa...intr-adevar expertul e un om ca oricare altul..dar el reprezinta o institutie! expertiza este intotdeauna trimisa la instanta de catre biroul de expertize corespunzator, care garanteaza pentru corectitudinea expertului desemnat! e clar ca nu cunosti prea bine cum sta treaba...gandeste-te de exemplu la urmatoarea situatie..tagaduirea paternitatii in civil...expertul medic legist face o expertiza falsa care ascunde adevarul despre probele de sange etc...expertiza e trimisa apoi la instanta de catre institut..sa nu-mi spui ca e marturie mincinoasa?
cum ar putea fi un expert acuzat de marturie mincinoasa? simplu...in cazul in care, el expertul..ar fi chemat in instanta pentru a fi interogat referitor la autenticitatea expertizei..in cazul asta poate fi vorba de marturie mincinoasa.
Cu citate dintr-un profesor nu ma poti convinge..poate cu citate dintr-o hotarare judecatoreasca..majoritatea profesorilor nu au tangente cu practica, nu stiu ce se intampla prin instanta...foarte bun exemplu, domnul tau profesor care a facut spetei o incadrare juridica ridicola.
-
giovanni
Este fals intelectual. Nicaieri nu scrie in definitia legala a infractiunii ca trebuie sa se si foloseasca de documentul pe care el insusi il falsifica. Si in plus de asta citeste al doilea alineat al infractiunii si vezi ce scrie acolo: "(2) Tentativa se pedepseste". Asadar e suficienta redactarea (nu si folosirea) inscrisului pentru a se intregi latura obiectiva a infractiunii. Folosirea de inscris ar fi Uz de fals. Dar eu zic ca in speta noastra nu ar fi Uz de fals, ci Marturie mincinoasa. In cazul expertului alterarea adevarului se face in continutul unei expertize, in cazul interpretului in continutul unei traduceri. Si revenind la expert "a face afirmatii mincinoase" inseamna nu doar a le face oral, in instanta, cand e intrebat pentru a da lamuriri, ci si atunci cand le face in scris, in continutul expertizei, la urma urmei orice inscris reprezentand o manifestare de vointa. Iar astfel, daca chiar vrei sa minti, atunci o poti face atat oral, la fel de bine cum o poti face si in scris, neavand importanta modul comiterii, ci starea de pericol, sau dupa caz, rezultatul produs.
Iar referitor la "tagaduirea paternitatii in civil", exemplul care mi l-ai dat: e marturie mincinoasa, deoarece medicul minte, neraspunzand "in scris" conform realitatii in fata instantei intr-o cauza civila (in situatia aceasta) referitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat. Intrebat = solicitat efectuarea expertizei, tot aia este
Sa-ti dau si o bomba: profu meul de penal e Conferentiar Doctor in Drept Penal si Judecator la Tribunalul Sibiu. Deci are si diplome si e si practician. Are vreo 20-25 de ani vechime.
Iar referitor la "tagaduirea paternitatii in civil", exemplul care mi l-ai dat: e marturie mincinoasa, deoarece medicul minte, neraspunzand "in scris" conform realitatii in fata instantei intr-o cauza civila (in situatia aceasta) referitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat. Intrebat = solicitat efectuarea expertizei, tot aia este
Sa-ti dau si o bomba: profu meul de penal e Conferentiar Doctor in Drept Penal si Judecator la Tribunalul Sibiu. Deci are si diplome si e si practician. Are vreo 20-25 de ani vechime.
-
RealDZA
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 18 guests