independenta procurorilor
procurorul supravegheaza,iar in unele situatii chiar efectueaza activitatea de urmarire penala.probele pot fi favorabile sau nefavorabile faptuitorului,iar in functie de acestea poate da solutie de trimitere sau netrimitere in judecata.deci procurorul nu actoineza discretionar,ci pe baza probelor adunate in faza de urmarire penala.
nu vad nici o incompatibilitate intre faptul ca procurorul sustine acuzarea si independenta acestuia;el reprezinta si apara interesele statului,ale societatii si nu poate actiona decat in conformitate cu legea;o eventuala actiune de partialitate fata de una din partile procesului poate intra sub incidenta legii penale.
nu vad nici o incompatibilitate intre faptul ca procurorul sustine acuzarea si independenta acestuia;el reprezinta si apara interesele statului,ale societatii si nu poate actiona decat in conformitate cu legea;o eventuala actiune de partialitate fata de una din partile procesului poate intra sub incidenta legii penale.
probabil ca se doreste independenta procurorului pt ca acesta sa intre in notiunea europeana de magistrat care poate dispune arestarea si pt ca Romania sa nu mai ia condamnari pt arestarea dispusa de procuror, ca pana acum. stiu ca desi la noi legea spune ca procurorul nu e parte in proces, ca e impartial etc., CEDO are o jurisprudenta constanta in care spune ca totusi procurorul este parte in proces si nu poate dispune arestarea. (vezi Pantea v. Romania)
atata ca intre timp codul de procedura penala s-a modificat si procurorul nu mai poate dispune arestarea ci numai instanta. asa ca din punctul asta de vedere suntem in concordanta cu CEDO.
Pe de alta parte procurorul ar trebui, conform normelor procedurale sa apere ordinea de drept si suprematia legii ori la noi numai asta nu se intampla.
Procurorul de sedinta parca nu are decat un singur text in dotarea sa: va rugam respingeti.
Pe de alta parte procurorul ar trebui, conform normelor procedurale sa apere ordinea de drept si suprematia legii ori la noi numai asta nu se intampla.
Procurorul de sedinta parca nu are decat un singur text in dotarea sa: va rugam respingeti.
In lumina unei logici de bun simt, daca se spune despre cineva ca este impartial, atunci se presupune ca este independent ( adica impartialitatea sa nu poate fi "poluata" din exterior). In masura in care insa impartialitatea sa este supusa unui control ierarhic, inseamna ca cei ce exercita acest control sunt mai impartiali si mai independenti decat cei controlati. Oricum textul art.132 al.1 din Constitutie vorbeste despre un principiu ( "Procurorii isi desfasoara activitatea potrivit principiului legalitatii, al impartialitatii si al controlului ierarhic, sub autoritatea MJ") nefiind specificat, in textul legii fundamentale ca sunt OBLIGATI . Dimpotriva, desfasurarea activitatii de procuror creeaza prezumtia ca principiul se respecta...... 

stiu de modificarea din codul de proc. penala. m-am gandit insa ca poate se vrea revenirea la vechile atributii ale procurorului pe viitor si in acest scop ar trebui umblat la independenta si impartialitatea sa...atata ca intre timp codul de procedura penala s-a modificat si procurorul nu mai poate dispune arestarea ci numai instanta. asa ca din punctul asta de vedere suntem in concordanta cu CEDO.
in opinia mea,cred ca nu ar trebui sa suprapunem notiunile de "independenta" si "impartialitate".independenta exclude orice forma de dependenta fata de orice autoritate publica,pe cand impartialitatea este in legatura cu partile aflate intr-un litigiu.
nu cred ca trebuie sa conditonam independenta procurorului de buna lui pregatire profesionala.independenta reprezinta o problema de politica penala (un principiu constitutional)imperios necesara pt.buna infaptuire a actului de justitie si pt.garantarea libertatii individului si a protectiei lui in raporturile cu puterea si nu poate fi nicidecum conditionata de anumite criterii subiective.
nu cred ca trebuie sa conditonam independenta procurorului de buna lui pregatire profesionala.independenta reprezinta o problema de politica penala (un principiu constitutional)imperios necesara pt.buna infaptuire a actului de justitie si pt.garantarea libertatii individului si a protectiei lui in raporturile cu puterea si nu poate fi nicidecum conditionata de anumite criterii subiective.
Vazand toate opiniile de mai sus, ma simt dator cu o parere personala:vincent wrote:.deci procurorul nu actoineza discretionar,ci pe baza probelor adunate in faza de urmarire penala.
nu vad nici o incompatibilitate intre faptul ca procurorul sustine acuzarea si independenta acestuia;el reprezinta si apara interesele statului,ale societatii si nu poate actiona decat in conformitate cu legea;.
Partialitatea se raporteaza la partile din procesul penal : statul si inculpatul.
Independenta procurorului la ce ar putea fi raportata daca nu la cunoasterea legii ( ceea ce evident presupune o buna pregatire profesionala)???
Controlul ierarhic, "sub controlul MJ" permite din start o ingerinta a politicului in "impartialitatea" procurorului.
Iar daca mergem si mai departe, observand ca oameni nevinovati ajung sa faca puscarie iar infractorii de seama ai neamului se plimba liberi pe strazi , nici nu ma mai mir ca cei asemenea " procurorului" ,prin veninul lor de "arienin care se simt de neatins, ne fac sa ne simtim extraterestrii nascuti in MUMU LAND....
O fi mai bine in CONGO ????
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 19 guests