legea 18 / legea 247

[Sebe]

Buna ziua,
Va rog sa-mi spuneti ce sanse sunt in cazul restituirii unui teren intravilan situat in Iasi afectat de detalii de sistematizare, inventariat in domeniul public printr-un HCL din 2008 ( scoala, teren sport, acces auto, spatii verzi tranzitate de canale subterane termice, apa-canal, stalpi electrici) pt o cerere depusa la Legea 247/2005, in termenul legal (august 2005). ? Mentionez ca nu au fost depuse cereri anterioare, s-a facut dovada proprietatii, s-a emis si ordinul Prefectului de respingere a cererii pe baza art. 5 si art. 36 al. 5 din Legea 18/1991 ( in noiembrie 2010), iar in prezent instanta a respins cererea de anulare a ordinului Prefectului , de compensare cu teren echivalent sau de acordare despagubiri pe baza art 36 al 5 din Legea 18/1991 si ca legiuitorul nu a prevazut compensatii sau despagubiri in cazul in care nu se poate reconsitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament. Cu avocatul care ne reprezinta am stabilit sa facem recurs, dar as vrea sa stiu daca merita acest lucru ( bani pt o noua expertiza, etc) si daca cineva a avut castig de cauza intr-o astfel de situatie.

Va multumesc pt intelegere!

[vulpacris]

Prin disp.art. 36 alin.4 din Legea nr.18/1991, republicata, se prevede ca "dispozitiile art.23 raman aplicabile".

Prin disp.art.24 alin.2 raportat la disp.art.23 se prevede ca "fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri" iar prin disp.art.9 si 10 din HG nr.890/2005 sunt prevzute normele de aplicare ale art.23 si 24 din Legea nr.18/1991, republicata.

Deci, instanta de fond s-a pronuntat impotriva legii, din moment ce aceasta prevede acordarea de despagubiri la valoarea de circulatie a terenului care nu se poate restitui in natura, fie pe vechiul amplasament, fie pe un alt amplasament, din intravilan sau extravilan.

In fapt, instanta de fond a refuzat sa faca aplicarea prevederilor legii organice speciale cu caracter reparatoriu, prin care legiuitorul a dispus ca dreptul de proprietate asupra terenurilor se repara, fie prin restituirea in natura a terenului, fie prin acordarea unui teren intravilan sau extravilan in echivalent valoric al celui care nu poate fi restituit pe vechiul amplasament, fie prin acordarea de despagubiri banesti, fiind interzis ca sa se constate doar faptul ca vechiul amplasament nu se poate restitui in natura fiind ocupat de constructii si, sa nu se acorde nici o masura reparatorie in echivalent, din cele prevazute in mod expres si explicit prin lege.

In aceste conditii expuse de dvs. apare ca recursul are sanse sa fie admis, deci merita sa fie promovat.

In acest sens, va recomand sa depuneti anexat la cererea de recurs si un raport de evaluare extrajudiciar efectuat de un expert tehnic judiciar autorizat de Ministerul Justitiei, in temeiul disp.art.4 alin.5 din Titlul XIII al Legii nr.247/2005, prin care sa fie stabilita valoarea de circulatie (de piata) a terenului din vechiul amplasament, pentru care cereti sa vi se acorde despagubiri (deci, care trebuie sa fie efectuat cat mai repede posibil !!!).

Acest raport de evaluare este declarat prin lege ca si avand aceeasi valoare probanta ca si cel judiciar ordonat de instante, astfel ca si timpul de judecare a recursului o sa fie mult mai mic, putand sa cereti inca de la primul termen ca instanta sa ramana in pronuntare.

[C_A_Coltuc]

Prin disp.art.24 alin.2 raportat la disp.art.23 se prevede ca "fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan, acceptata de ei, iar, daca nu mai exista teren se vor acorda despagubiri" iar prin disp.art.9 si 10 din HG nr.890/2005 sunt prevzute normele de aplicare ale art.23 si 24 din Legea nr.18/1991, republicata.

[vulpacris]

Bre, nea "coltuc", ce faci pe aici !?!

Esti pe post de papagal de iei cu copy/paste !?!

Sau mai ai si o contributie constructiva, sa ajuti oamenii care au probleme, si nu prea au bani, deci, pro bono, pe langa faptul ca iti faci reclama si le spui sa te contacteze daca vor raspunsuri.

[aspy]

sincer, mie imi plac discutiile argumentate cu texte de lege, practica judiciara, CEDO, etc., dar nu cand un nene te intreaba ce ar putea face in situatia X, si asteapta o sugestie de solutie practica! de altfel sunt convins ca toti cei care ridica aici o intrebare stiu de varianta "adresati-va unui avocat" sau "mergeti la notar sa va spuna ce aveti de facut".
am mai vazut pe acest forum numere de telefon, adrese de mail, si batai cu pumnul in piept "va rezolv orice!", si mi-am mai exprimat, si nu odata, parerea de rau ca acest forum incepe sa se indeparteze de scopul pentru care a fost conceput, si pentru care multi forumisti au petrecut multe ore pentru a-i creea credibilitatea si renumele de care se bucura acum.
probabil ca si agatatul asta de clienti spune ceva...

@vulpacris cred ca sintagma "pro bono" pentru unii are un alt inteles decat cel consacrat!

[vulpacris]

Ai dreptate. :(

Din pacate au cam disparut toti forumistii vechi si le-a fost luat locul de ale caractere (sau caricaturi ?!), desi sunt tot la fel de multi oameni cu probleme, si toate legile se pare ca se bat cap in cap, iar justitia merge spre o aplicare atat de unitara ca se poate informatiza foarte usor, iar locul judecatorilor sa fie luat de un calculator in care introduci datele spetei si ... gata, ai si primit "cu celeritate" si hotararea judecatoreasca, data in sensul ca nu se poate sa-i ceri statului respectarea drepturilor tale, deoarece exista doar cele ale statului (sau ale proprietatii socialiste, ca se pare ca au revenit, cel putin faptic, prevederile legii din 1968, privind datoria "suprema" a judecatorilor).

Se poate vedea din cuprinsul hotararilor care se dau, ca acestea exista deja sub forma de "template" in privinta motivarii de respingere, si doar se completeaza cu numele partilor si datele spetei, chiar daca motivarea nu are legatura cu acea speta, asa cum este si cazul acestei postari.

[Sebe]

Buna ziua si La Multi Ani!
Multumesc dlui Vulpacris pentru raspuns si pentru timpul acordat. Asa cum spune si dl Aspy noi cei care nu avem cunostiinte juridice solicitam un sfat, o sugestie, o speranta in demersurile noastre de a incerca sa recuperam pe cat posibil ceea ce a fost luat parintilor si bunicilor nostri. Si apropo de judecatori si uniformizare a sentintelor am gasit pe internet si motivarea respingerii in cazul meu si la alte persoane, doar numele reclamantului difera:
,, Sub aspectul solicitării în subsidiar a unui alt amplasament, se impune a se menţiona că fostul proprietar, în speţă reclamanţii prin autoarea lor ,nu au nici posibilitatea atribuirii unei alte suprafeţe de teren în compensare pentru că prin lege este stabilit doar dreptul la restituirea terenului avut în proprietate, Deci nici sub aspectul despăgubirilor băneşti pentru terenul ocupat în sensul dispoziţiilor art. 36 alineatele 2-5 din Legea nr. 18/1991 republicată, cererea nu este legală, se impune a menţiona faptul că acestea chiar dacă s-ar acorda în condiţiile Legii nr. 18/1991 republicată şi Legii nr. 1/2000 republicată - reclamanţii trebuie să facă dovada îndeplinirii procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001. Această condiţie rezultă din însăşi textul art. 55 din Legea nr. 247/2005, prevăzut de Titlul I art. I – în capitolul – privind modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 – (regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989) – prin care se reglementează în art. I pct. 55, condiţiile în care reclamanţii ar putea beneficia de despăgubiri, respectiv cu parcurgerea unei proceduri similare cu aceleia prevăzută de Legea nr. 10/2001. În respingerea acţiunii reclamanţilor sub aspectele de mai sus, privind acordarea de teren în compensare ori despăgubiri sunt şi dispoziţiile art. 9 alin. 3 şi art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, care sunt date în aplicarea art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 18/1991. Nici la apariţia Legii nr. 247/2005 nu permite atribuirea în compensare de teren situat în intravilanul localităţilor pentru terenul care nu mai poate fi restituit în natură. Practica judiciară a decis (C.S.J. decizia civilă nr. 202/1995 şi decizia civilă nr. 5269/2005 a Î.C.C.J.) că “dispoziţiile art. 23 şi art. 25 din Legea nr. 18/1991, care se referă la compensarea cu teren echivalent, nu sunt aplicabile cât timp terenul a cărui restituire se cere este teren intravilan şi nu a aparţinut fostei cooperative.” În consecinţă, prin lipsa reglementării pentru foştii proprietari ai terenurilor preluate de stat de a beneficia de terenuri în compensare sau de despăgubiri în cazul în care dreptul lor de proprietate nu mai poate fi reconstituit pe vechiul amplasament deoarece este afectat de construcţii sau lucrări de interes public, respectiv cele sus-menţionate în preambulul ordinelor contestate, reprezentând o omisiune de reglementare, instanţa nu se poate substitui în procedura Legii nr. 18/1991, legiuitorului, pentru adăugarea unor noi prevederi celor instituite.”

Va rog sa-mi spuneti daca cele enuntate in motivarea judecatorului sunt corecte si reale si cum pot fi combatute aceste argumente.

Multumesc!

[vulpacris]

Pai, sa incepem cu:

"În respingerea acţiunii reclamanţilor sub aspectele de mai sus, privind acordarea de teren în compensare ori despăgubiri sunt şi dispoziţiile art. 9 alin. 3 şi art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, care sunt date în aplicarea art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 18/1991."

Si sa vedem ce se prevede in aceste articole.

Conform art.9 alin.(3) din HG nr.890/2005:

"Foştii proprietari sau moştenitorii acestora vor fi compensaţi cu o suprafaţă de teren echivalentă valoric din terenurile intravilane sau, în lipsă, extravilane, ce au aparţinut deţinătorilor prevăzuţi la alin (1) sau ascendenţilor acestora, din rezerva comisiei locale sau, după caz, din terenul proprietate privată a comunei, oraşului sau a municipiului, acceptată de foştii proprietari sau de moştenitorii acestora."

iar, in art. 10 alin.(1):

"În situaţiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinată. Oferta va fi trimisă persoanelor îndreptăţite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar termenul în care răspunsul la ofertă trebuie dat nu poate fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei de teren pe alt amplasament. În cazul în care fostul proprietar sau moştenitorii acestuia nu acceptă amplasamentul oferit, comisia locală va trebui să formuleze o alta ofertă în termen de 30 de zile, dacă persoanele îndreptăţite nu optează pentru primirea de despăgubiri".

Deci, insasi textele de lege invocate de instanta de fond nu sustin solutia data, aceasta fiind pronuntata in mod vadit in contradictie cu cele dispuse in mod expres si explicit de catre legiuitor.

De asemenea, jurisprudenta invocata de instanta de fond nu va poate fi opozabila, din moment ce, in primul rand, cele doua hotarari judecatoresti au fost date anterior intrarii in vigoare a Legii nr.247/2005, deci si a modificarilor si completarilor aduse legilor din materia fondului funciar, iar, in al doilea rand, decizia nr. 5269 din 16 iunie 2005 a Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a avut ca obiect si cauza o notificare formulata de fostul proprietar in temeiul Legii nr.10/2001, cu privire la un teren intravilan, deci, nu o cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate formulata in temeiul Legii nr.247/2005, in conditiile Legii nr.18/1991, republicata.

De asemenea, pretinsa solutie la care a facut trimitere instanta de fond ca fiind jurisprudenta, raportat la prevederile Legii nr.18/1991 din anul 1995, cand a fost data "C.S.J. decizia civilă nr. 202/1995":

"dispoziţiile art. 23 şi art. 25 din Legea nr. 18/1991, care se referă la compensarea cu teren echivalent, nu sunt aplicabile cât timp terenul a cărui restituire se cere este teren intravilan şi nu a aparţinut fostei cooperative."

nu poate fi aplicata in speta, dupa completarea art.24 din Legea nr.18/1991, republicata, prin Legea nr.247/2005, cu prevederile alineatului 1 indice 1:

"Suprafaţa terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit şi anexelor gospodareşti, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producţie, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă."

prin care legiuitorul a precizat in mod expres si explicit ca terenurile, dupa preluarea abuziva, nu era necesar sa fi intrat doar in patrimoniul cooperativelor agricole de productie, ci si in cel al unitatilor administrativ teritoriale, pentru a fi aplicabile prevederile art.23 si 24 din Legea nr.18/1991, republicata, astfel ca solutia data de instanta de fond este vadit nelegala si sub acest aspect.

Este evident faptul ca instanta de fond funciar a solutionat cauza dedusa judecatii in contradictie vadita cu insasi scopul si temeiul legal urmare carora a fost infiintata, respectiv, de solutionare numai a litigiilor deduse judecatii in materia fondului funciar, conform carora nu are competenta de solutionare a celor din materia Legii nr.10/2001, republicata, pentru a putea invoca prevederile acesteia, ca si pretinse temeiuri legale ale solutiei de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulata in temeiul Legii nr.18/1991, republicata, in termenul de repunere in drept, prevazut de Legea nr.247/2005.

Este inadmisibil ca instanta de fond funciar sa invoce ca si motiv de respingere a capatului de cerere prin care s-au solicitat masuri reparatorii in echivalent, din cele prevazute de art.24 din Legea nr.18/1991, republicata, modificata si modificata prin Legea nr.247/2005, si art.9-10 din HG nr.890/2005, faptul ca nu s-ar fi urmat si procedura altei legi organice cu caracter reparatoriu, respectiv, al Legii nr.10/2001, de drept, legiuitorul interzicand in mod expres acest fapt prin prevederile art.8 din Legea nr.10/2001, republicata, respectiv, de a urma concomitent procedurile legilor din materia fondului funciar, cu cele ale Legii nr.10/2001, cele dintai avand intaietate la aplicare.

In fapt, intreaga motivatie nu este altceva decat expresia nesimtirii absolute a judecatorilor din pretinsa justitie din Romania, care este total aservita intereselor personale ale celor aflati la putere, indiferent ca acestia fac parte din guvern, ca sunt primari, sau alti functionari publici, alesi sau angajati.

[Sebe]

Va multumesc pentru raspuns si pentru clarificarile aduse la situatia mea.
Va doresc sanatate si numai bine!