abuz de incredere sau nu?

deea_ · Post by **deea_** » 11 Mar 2005, 14:36

O FIRMA DE CONSTRUCTII ANGAJEAZA O ECHIPA DE MUNCITORI CA SA RENOVEZE UN APARTAMENT.LE INMANEAZA TOATE APARATELE NECESARE IMPREUNA CU CHIA APARTAMENTULUI .ACESTIA AU DREPTUL SA DOARMA NOPTEA IN ACEL APARTAMENT.PESTE DOUA ZILE DISPAR USTENSILELE RESPECTIVE.FURT SAU ABUZ DE INCREDERE?

norocel · Post by **norocel** » 11 Mar 2005, 14:39

Furt.

deea_ · Post by **deea_** » 11 Mar 2005, 14:41

si eu am zis la fel.poti sa argumentezi,te rog?

deea_ · Post by **deea_** » 11 Mar 2005, 14:42

NU DE ALTA DAR ILUSTRA POLITIE ROMANA A SPUS CA E ABUZ DE INCREDERE.NU S-A MERS MAI DEPARTE.

norocel · Post by **norocel** » 11 Mar 2005, 14:47

1. Muncitorii nu sunt detentori;
2. Faptul ca au avut cheia de la casa nu face decat sa nu opereze agravanta prevazuta la art. 209 alin. 1 lit "i"(folosirea fara drept a unei chei) si, chiar daca au intrat in casa fapta de furt nu va intra in concurs cu viloarea de domiciliu.

gavril · Post by **gavril** » 11 Mar 2005, 15:08

mda .. se pare ca uneltele folosite in procesul de productie ...insusite de muncitori se considera furt. Personal, eu nu-s de acord cu aceasta rezolvare data de practica judiciara.

norocel · Post by **norocel** » 11 Mar 2005, 15:12

De ce Gavril?
Te intreb pentru ca si mie la prima vedere mi s-a parut abuz de incredere dar m-au lamurit Mariuca si Cardozzo ca numai atunci cand faptuitorul este detentor (adica detine cu acordul proprietarului un bun individual determinat), fapta constituie abuz de incredere.

deea_ · Post by **deea_** » 11 Mar 2005, 15:29

TB SA SPUN CA INCLIN CU TOATA CONVINGEREA SA CRED CA E ABUZ DE INCREDERE.MUNCITORII CHIAR ERAU DETENTORI PRECARI.SI MAI MULT DIFERENTA DINTRE FURT SI ABUZ DE INCREDERE CONSTA TOCMAI IN FAPTUL CA INFRACTORUL INTRA IN POSESIA LUCRURILOR IN BAZA UNUI RAPORT JURIDIC LEGAL CUM AR FI CEL DE MUNCA IN SPETA.

gavril · Post by **gavril** » 11 Mar 2005, 15:29

Diferenta esentiala dintre furt si abuz de incerdere mi se pare "consimtamantul victimei". Adica in cazul furtului bunul iese din POSESIA sau DETENTIA altuia, fara consimtamantul victimei, iar in cazul abuzului de incredere bunul trece de la victima la faptuitor CU CONSIMTAMANTUL EI.
In cazul de fata a existat consimtamantul ?? MIe mi se pare ca da ...

deea_ · Post by **deea_** » 11 Mar 2005, 15:32

SE PARE CA AM FOST PE ACEIASI LUNGIME DE UNDA GAVRIL.AM EXPRIMAT APROXIMATIV ACELASI LUCRU SIMULTAN

cardozzo · Post by **cardozzo** » 11 Mar 2005, 19:43

se pot distinge 2 situatzii:
1. dc de la inceput faptuitorii au fost de rea-credintza, in sensul ca au urmarit de la inceput sa-si insusheasca aparatele se retine 215
2. dc faptuitorii au fost la inceput de buna-credintza iar ulterior si-au insusit aparatele, parerea mea ca se retine 213 pt ca faptuitorii au detentia aparatelor. dc ar exista o obligatie legala sau contractuala a firmei de constructie de a procura aparatele se va retine 208 intrucat in acest caz conventia prin care dobandesc detentia este impusa de ipoteza practica. in acesta caz situatia e similara cu cea a vanzatorului care ofera inculpatului bunul pt a se uita la el iar acesta fuge cu el.

norocel · Post by **norocel** » 12 Mar 2005, 10:38

Art. 213 nu are in vedere o universalitate de bunuri (cand se da cheia s-ar putea presupune ca s-a "predat" o universalitate de bunuri si nu bunuri individual determinate).

Lmihai · Post by **Lmihai** » 12 Mar 2005, 11:27

Adica toate bunurile mobile si imobile aflate in apartament.

Revenind la subiect, eu cred ca muncitorii au savarsit fapta de abuz de incredere, dar numai daca au dispus de uneltele respective sau nu le-au inapoiat la cererea angajatorului. In cazul in care ar fi sustras alte bunuri aflate in apartament, fapta ar fi constituit infractiunea prevazuta la art. 208 din C. civil sau, in cel mai bun caz (pentru faptuitori) furt in conditiile art. 210 (am in vedere faptul ca respectivilor lucratori li s-a permis sa doarma, locuiasca in apartament).
Faptul ca firma de constructii a dat in primire uneltele la domiciliul clientului, iar nu la sediul sau, nu este relevant.

norocel · Post by **norocel** » 12 Mar 2005, 17:24

Am recitit acum intrebarea si am vazut ca de fapt se referea la furtul uneltelor din apartament (eu ma gandisem la furtul unor lucruri ale proprietarilor).
In privinta uneltelor incredintate de firma la care lucrau, cred ca poate fi abuz de incredere daca au fost predate muncitorilor.
Nu am inteles totusi intrebarea, de ce se vorbeste despre sustragerea din apartamentul la care aveau cheia, le-au sustras muncitorii sau altcineva?

judge · Post by **judge** » 14 Mar 2005, 11:29

hm..cam complicat. ce intentie au avut muncitorii? poate sa fie si furt si abuz de incredere? parerea mea este ca e furt...de exemplu in locul apartamentului putea sa fie tot atat de bine un santier...daca furau uneltele de pe santier era furt...furt de la locul de munca nu? ca pe un santier se predau pe fisa de inventar uneltele, echipamentul de PM, materiale etc...iar daca sunt sustrase cu scopul de a fi insusite pe nedrept este furt. situatia se aplica prin analogie...

abuz de incredere sau nu?

abuz de incredere sau nu?

Who is online