Avocat ales in faza actelor premergatoare

[agenda]

dupa ce m-am uitat putin prin proiectul noului cod de procedura penala nu m-am mai concentrat asupra neconstitutionalitatii modului de atentionare a martorului

initial am zambit fericita...am observat ca a disparut termenul de faptuitor si de invinuit...si a aparut noul termen de suspect...care are "cica" toate drepturile ...

martorul nu se autoincrimineaza...

apoi am inceput sa citesc de ici si de colo dar ceva mai atent. despre dreptul la avocat ..... despre drepturile avocatilor....putin despre supravegherea tehnica...(aici cred ca mi-am tras una)... sincer daca pe mine care nu stiu deloc penal ma doare capul...inseamna ca cei care stiu penal isi smulg parul din cap!

recunosc ca atunci cand am citit despre probe ...m-am oprit din citit si am inchis situl. asta dupa ce am observat ca este posibil ca in mod exceptional sa fie folosite probele obtinute prin tortura.

noroc ca este doar un proiect. nici nu stiu ce sa comentez. am capatat o stare de teama. ce teama ...spaima in toata regula...groaza..

[DevilMean]

Bine ai venit in lumea mea. (ma refer la partea cu tortura)
Mwahahahahhahaha

[agenda]

pai chiar ca postarile tale sunt tortura curata

[angel]

E strict parerea mea, nu s-a pronuntat Curtea in acest sens. Nu atentionarea in sine e o problema, ci felul atentionarii.
Formularea nu respecta prezumtia de nevinovatie, care poate fi rasturnata doar de o hotarare definitiva de condamnare. Spune legiutorul: "se va pune in vedere martorului ca daca nu va spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa".
De unde stie legiuitorul ca e marturie mincinoasa? Daca ulterior s-ar dovedi ca martorul era sub imperiul unei constrangeri morale? E caz de 10 e C. proc. pen. Iar fapta nu e infractiune.
Parerea mea ca e absurd ca judecator sa te antepronunti cu privire la vinovatia unei persoane, inainte de efectuarea unei urmaririi penale si a judecatii, doar asa - in scop de intimidare - ca asa zice art. 85 alin. 7
Mai corecta era o formulare de genul: se va pune in vedere martorului ca marturia mincinoasa se pedepseste cu inchisoarea. Iar in felul asta nu il acuzi de marturie mincinoasa in lipsa unei urmariri penale si a unei judecati complete.

sunt intrutotul de acord cu tine, insa absurditatea are loc la propriu uneori
mda...prezumtia de nevinovatie!!!
Da' ce te faci giovanni, cand te duci la un procuror,si-l rogi sa dipuna ...ceva..ma rog, si-i invoci prezumtia de nevinovatie,iar el iti zice:"nu stiu d-na...pentru mine toti sunt vinovati" la rugamintea mea de a citit totusi dosarul, i-am smuls un ok..."am sa vad,cand am timp...poate ca am s-o fac!"
Deci,care prezumtie de nevinovatie Giovanni, ca pe mine m-a ingrozit acest raspuns , la propriu, tinand cont de la cine vine...si-mi pun intrebarea legitima daca nu cumva cu toate dosarele face fix la fel...speram ca nu, si al meu era o exceptie pe care doar a generalizat-o!
Mentionez faptul ca nu se efectuase inca urmarirea penala in dos.susamintit,ci doar ce ajunsese dosarul la procuror...si chiar daca s-ar fi efectuat, nu exista nici o hot. def...deci, ar fi trebuit sa functioneze prezumtia de nevinovatie.

[giovanni]

Ti-a raspuns asa, la modul general, ca sa scape de tine. Era ocupat probabil. Adevarul e ca la unele parchete incarcatura e foarte mare, iar procurorii nu prea au ei timp de justitiabili. Dosarele se fac mai mult de politie, inclusiv cele in ancheta proprie, ca se dau la greu ordonante de delegare, iar atunci cand se pronunta procurorul in dosar, daca nu e rechizitoriu nu prea sta el sa motiveze mai mult de o pagina.
Cam asa stau lucrurile la noi. E si o problema de sistem.
La unele parchete, gen Brasov, Constanta, Bucuresti, Timisoara, sunt si 2000 de dosare pe an pe cap de procuror. Iar cantitatea afecteaza deseori calitatea actului de justitie.